Апелляционное определение № 22-1243/2026 22-1246/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья 1 инстанции – Клевцов А.С.

Судья-докладчик Штыренко О.В. № 22-1246/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

судей Жданова В.С., Серебренникова Е.В.,

при секретаре Бондаренко В.В.,

с участием прокурора Эйсбруннер К.В.,

осуждённой ФИО2, посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Кукарцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осуждённой ФИО2, адвоката Шаталова И.П., апелляционному представлению государственного обвинителя Житова И.В. с дополнением к нему заместителя межрайонного прокурора Пыткина Е.Л. на приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2025 года, которым

ФИО2, (данные изъяты), не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, осуждённая ФИО3 взята под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 24 марта 2025 года по 26 марта 2025 года и с 18 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ и ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под мерой пресечения в виде запрета определенных действий в период времени с 27 марта 2025 года по 17 декабря 2025 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, в последующем применен зачет времени содержания под стражей с учетом перерасчета времени нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий на содержание под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Штыренко О.В., выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО2 признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённая ФИО2 просит приговор отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, переквалифицировать её действия на ч.1 ст. 109 УК РФ. Полагает, что наказание назначено чрезмерно суровое, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана надлежащая оценка доказательствам.

В обоснование указывает, что она с ФИО6 совместно прожила 22 года, за указанное время с ним были конфликты, которые она избегала. Он избивал её только в нетрезвом состоянии. При этом он работал, имел несколько профессий, содержал её и частный дом, в котором они проживали, в связи с чем у неё не было умысла на его убийство или причинение какого-либо вреда здоровью, мотив преступления судом не установлен, к ФИО6 неприязненных отношений не имела.

Подробно изложив обстоятельства, в том числе предшествующие совершению деяния и её действия, которые она совершила после, указывает, что в связи с возникшей ссорой ФИО6, находясь в алкогольном опьянении, нанес ей телесные повреждения, оскорблял её нецензурной бранью, говорил, что убьет её, в связи с чем она была напугана. После того, как она вернулась из магазина, ФИО6 продолжил скандал, вновь оскорблял её, выражался нецензурной бранью, высказывал угрозы в её адрес. ФИО6 в это время находился в комнате, употреблял спиртное, ругался на неё, используя нецензурную брань, угрожал. Она не видела, как ФИО6 к ней подошел сзади, слышала только его шаги, подумала, что он, будучи сильно злым, подойдет и снова будет её избивать. Всё произошло быстро, она не знала, что он находится слишком близко от неё, возможно, хотела прикрыться и спрятаться под стол, чтобы он её не бил. Однако, разворачиваясь, чтобы посмотреть, где он, последний находился сзади неё с поднятой правой рукой, она ударила его ножом, который она использовала во время засолки сала, что было дня неё неожиданным, удар нанесла по неосторожности в область подмышечной впадины справа. Её показания в этой части подтверждается дополнительным заключением эксперта, показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснениями эксперта ФИО7 в суде. Поняла, что ударила его ножом после того, как изо рта ФИО6 пошла кровь, и тот упал, после чего вызвала скорую помощь, предприняла все меры для того, чтобы ему помочь. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившимся.

Выражает несогласие с тем, что следователем ФИО4 в протоколе было указано, что она ударила ФИО6 правой рукой, хотя на вопросы последней она указывала, что не помнит, указав, что, если резала сало, то ударила правой рукой, а, если чеснок – левой. Однако при допросе следователем ФИО5 она пояснила, что нож держала в левой руке. С учетом изложенного, указывает, что, если бы у неё был умысел на убийство ФИО6, то держала бы нож в правой руке.

Указывает, что во время следственного эксперимента показала, как всё произошло, однако расстояние между ней и ФИО6 было меньше. Как ФИО6 шел и подходил к ней она не видела. Считает, что она стала поворачиваться к нему тогда, когда он закончил к ней подходить. Не согласна с представленной фототаблицей, где запечатлен момент нанесения удара, поскольку полагает, что фотоаппарат не может воспроизвести человека в движении. Кроме того, суд не учел, что ФИО6 мог оказать сопротивление, выбить у неё нож, если бы она стояла или замахивалась на него, поэтому остались бы следы борьбы, но ничего этого не было, что следует из показаний свидетеля Свидетель №1 Полагает, что, если бы ФИО6 не поднял руку, то удар бы был нанесен в область предплечья.

Выражает несогласие с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, поскольку с последней у них сложились неприязненные отношения, в связи с этим полагает, что она желает необоснованно привлечь её к ответственности. Не соглашаясь с характеристикой ФИО6, данной потерпевшей, подробно приводит данные о его личности.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Шаталов И.П. в интересах осуждённой ФИО2 просит приговор отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, направить уголовное дело на новое рассмотрение; переквалифицировать её действия на ч.1 ст. 109 УК РФ.

Приведя аналогичные доводы, указанные в апелляционной жалобе осуждённой ФИО2, дополнительно отмечает, что суд неверно, недостаточно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им неправильную оценку. Проведённой судебно-медицинской экспертизой подтверждено, что ФИО2 могла нанести ножевое ранение при обстоятельствах, указанных при проведении следственного эксперимента.

Выводы суда не подтверждаются доказательствами, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности и в последующем на наказание, а также не учтены обстоятельства, которые существенно могли повлиять на решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Житов И.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Приводит положения ст.ст. 389.15, 389.17, 389.24 УПК РФ, а также ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В дополнении к апелляционному представлению заместитель Тулунского межрайонного прокурора Пыткин Е.Л. просит приговор изменить, исключить указание в описательно-мотивировочной части на ФИО8, указать подсудимую ФИО2

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённой ФИО2 и её защитника Шаталова И.П. заместитель межрайонного прокурора Пыткин Е.Л., выражая несогласие с ними, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой потерпевшая Потерпевший №1, выражая несогласие с доводами жалобы, просит принять справедливое решение, приговор суда оставить без изменений.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевшая Потерпевший №1, выражая несогласие с доводами жалобы, просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление и дополнение к нему адвокат Шаталов И.П. просит в их удовлетворении отказать.

Кроме того, поступили возражения от осуждённой ФИО2 на возражения потерпевшей ФИО12, а также на возражения заместителя Тулунского межрайонного прокурора Пыткина Е.Л.

В судебном заседании осуждённая ФИО2 и её защитник – адвокат Кукарцев С.А. доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней поддержали, просили об отмене приговора, переквалификации действий ФИО2, доводы апелляционного представления и дополнений к нему не поддержали.

Прокурор Эйсбруннер К.В. возражала по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ней, указывая на их несостоятельность, поддержала доводы дополнительного представления, просила их удовлетворить.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, апелляционного представления и дополнения к нему, поступивших возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО2 в убийстве ФИО6, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, при которых осуждённой совершено инкриминируемое ей преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Описание в приговоре деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, виновности ФИО2 в его совершении, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о виновности ФИО2 в преступлении, за которое она осуждена, поскольку они подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и изложенных в приговоре; считает невозможным согласиться с доводами авторов апелляционных жалоб о том, что эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Признавая доказанной вину ФИО2 в совершении убийства ФИО6, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе на показания самой ФИО2, в том числе при проверке показаний на месте, свидетелей, эксперта ФИО7, а также на протоколы осмотра места происшествия, осмотра трупа, выемок, осмотра предметов, предъявления предмета для опознания, заключения эксперта и другие, собранные по делу доказательства, проверенные в судебном заседании.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием доказательств, но и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осуждённой ФИО2 об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему, причинении смерти ФИО6 по неосторожности, мотивированно отвергнув доводы последней.

Вопреки доводам жалобы осуждённой ФИО2, нанесение ею удара ножом ФИО6 подтверждены последней на следственном эксперименте, на фототаблице данного следственного действия (т. 1 л.д. 201-203) достаточно явно запечатлен механизм нанесения удара. Данный механизм судебная коллегия считает целенаправленным, а не случайным ударом ножом в грудную клетку потерпевшего.

Нахождение во время удара ножа в правой или левой руке осуждённой, на что обращено внимание последней, не влияет на выводы суда о её виновности в совершении инкриминируемого преступления, в том числе на наличие или отсутствие умысла на его совершение.

Суд тщательно проанализировал обстоятельства, предшествующие причинению ФИО6 телесного повреждения, повлекшего смерть последнего, и пришел к обоснованным выводам о том, что в состоянии необходимой обороны осуждённая не находилась, а на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанесла удар ножом в жизненно-важную часть тела – грудную клетку, причинив телесное повреждение, состоящее в прямой причинной связи со смертью последнего.

Наличие между ФИО1 и ФИО6 неприязненных отношений подтверждены показаниями самой осуждённой ФИО1 Причиной конфликта являлось противоправное и аморальное поведение погибшего, который высказывал в адрес ФИО1 оскорбления, угрозы расправы, причинил последней телесные повреждения. В данной части показания осуждённой согласуются с заключением эксперта, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения.

Судебная коллегия также не находит оснований полагать о совершении ФИО1 преступления в условиях защиты от противоправного поведения потерпевшего и при превышении ее пределов. В момент причинения смерти ФИО6 последний не осуществлял действий, опасных для жизни и здоровья осужденной, в его руках не было каких-либо предметов. Более того, ФИО1 в суде апелляционной инстанции указала, что она не боялась ФИО6, он не был тираном, боялась лишь, что, будучи злым ударит ее по лицу, поэтому закрывала голову.

Признание судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, поведение потерпевшего, послужившее поводом возникновения конфликта между ним и ФИО1, не свидетельствует о совершении последней преступления в условиях защиты от противоправного поведения, поскольку, как верно отмечено судом, в момент причинения потерпевшему телесного повреждения жизни и здоровью ФИО1 ничто не угрожало, общественно-опасное посягательство со стороны ФИО6 было прекращено.

В ходе судебного следствия были тщательно проверены все доводы стороны защиты, направленные на оценку доказательств обвинения в пользу осуждённой, которые судом обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. В целом все доводы, приведенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, о неверной квалификации действий ФИО1, отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему, причинении смерти по неосторожности, сводятся к переоценке доказательств и выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены верно.

Из материалов уголовного дела следует, что заключения экспертов, которые приведены в приговоре, проведены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и отвечают их требованиям. Выводы экспертов носят научно-обоснованный характер, содержат указание на использованные методы исследования, не противоречат иным исследованным доказательствам. Заключения экспертиз отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе и ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Выводы эксперта ФИО7, не исключившего возможности причинения потерпевшему телесного повреждения при обстоятельствах, указанных в опросе ФИО1 и при проведении следственного эксперимента, вопреки доводам осужденной не свидетельствует о неосторожном характере причинения смерти потерпевшему. Установление формы вины (умысел или неосторожность) является правовым вопросом и относится к компетенции суда, а не эксперта.

С учетом конкретных фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно установил умышленный характер действий ФИО1 в отношении ФИО6

Об умысле ФИО1 именно на убийство ФИО6 свидетельствуют способ и орудие преступления – нож, характер и локализация телесного повреждения – жизненно-важная часть тела (грудная клетка), согласно заключениям эксперта смерть наступила от проникающего колото-резаного ранения на правой боковой поверхности грудной клетки в 6-ом межреберье по задне-подмышечной линии с повреждением легкого, осложнившегося острой массивной кровопотерей (гемоторакс 460 мл), общая длина раневого канала составила около 9,5 см., а также обстоятельства и причины произошедшего между осуждённой и потерпевшим конфликта.

То обстоятельство, что ФИО1 после нанесения удара ножом потерпевшему приняла меры к вызову скорой медицинской помощи, не свидетельствует о причинении ею потерпевшему смерти по неосторожности, поскольку действия по оказанию помощи ФИО6 произведены после выполнения объективной стороны убийства, смерть потерпевшего наступила на месте преступления.

Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осуждённой, подробно проанализированы и оценены в совокупности, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга.

При таких обстоятельствах, нарушений требований ст.297, ч.4 ст.302, ст.307 УПК РФ, нарушений правил оценки доказательств, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой, характеристика на ФИО6, представленная потерпевшей, не влияет на юридическую квалификацию деяния ФИО1 и не является основанием для отмены или изменения вынесенного приговора.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, мотив преступления установлен верно, а описание преступного деяния, вмененного ФИО1, не противоречит обстоятельствам дела и доказательствам, положенным судом в основу приговора.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, включая показания свидетелей, заключения эксперта, проверив показания осуждённой, суд мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил их и в итоге отверг.

Совокупность доказательств признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, верно квалифицировав действия осужденной по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Юридическая оценка действий осуждённой является правильной, оснований для переквалификации действий осуждённой на ч.1 ст.109, ч.1 ст.108 УК РФ, ее оправдания, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, вопреки доводам стороны защиты, не допущено.

Из протокола судебного заседания явствует, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты, равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в соответствии с установленным законом порядком с надлежащим обоснованием принятых решений. При разрешении вопроса об окончании судебного следствия стороны не возражали перейти к прениям сторон, по ходатайству стороны защиты судебное заседание было отложено для подготовки к прениям, иных ходатайств, в том числе о вызове свидетелей заявлено не было.

Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое она осуждена, полных данных о личности осуждённой, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Как следует из приговора, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учел противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в проверке показаний на месте, участие в следственном эксперименте, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам жалоб наказание осуждённой назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что назначенное ФИО1 судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы по преступлению, за которое она осуждена, в полном объеме соответствует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая вышеизложенное, оснований считать, что суд назначил осуждённой наказание без учета принципов справедливости и соразмерности, не имеется.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции надлежаще мотивировано, с выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, только наказание в виде реального лишения свободы соответствует общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и личности последней, а также принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам её исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, за которое осуждена ФИО1, её поведением до и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, осуждённой не назначено.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, с ними соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей и запрета определенных действий в срок лишения свободы произведен правильно, на основании ст. 72 УК РФ, п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам дополнительного апелляционного представления, неверное указание в приговоре фамилии осуждённой при приведении сведений врача психиатра (т.2 л.д.63) судебная коллегия расценивает как явную техническую ошибку, допущенное нарушение является несущественным, не влияет на законность принятого по делу решения и не требует внесения изменений в приговор.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним осуждённой ФИО2, адвоката Шаталова И.П., апелляционного представления государственного обвинителя Житова И.В. с дополнением к нему заместителя межрайонного прокурора Пыткина Е.Л. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осуждённой ФИО2, адвоката Шаталова И.П., апелляционного представления государственного обвинителя Житова И.В. с дополнением к нему заместителя межрайонного прокурора Пыткина Е.Л., – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через Тулунский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В случае обжалования осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.В. Штыренко

Судьи: В.С. Жданов

Е.В. Серебренников

(данные изъяты)