Апелляционное постановление № 22-481/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 3/12-4/2023

Судья: Феденков М.С. № 22-481/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 13 марта 2024 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г.

адвоката Змановского И.Г.

при секретаре помощнике судьи Бурковой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шелест Е.Н., на постановление Октябрьского районного суда ХМАО – Югры от 1 декабря 2023 г., которым

постановлено изменить территориальную подсудность уголовного дела № 12302009803000001 (1-56-0901/2023) в отношении Шатров обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 263 УК РФ, передав его для рассмотрения по существу по месту жительства всех участников уголовного судопроизводства в судебный участок (номер) Кировского судебного района (адрес).

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд ХМАО-Югры поступило уголовное дело № 1-56-0901/2023 по обвинению Шатров в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 263 УК РФ, в котором представителем потерпевшего адвокатом Старковым А.С. заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела и направления его для рассмотрения по месту жительства всех участников уголовного судопроизводства в судебный участок № 6 Кировского судебного района г. Перми.

В судебное заседание потерпевший З., его представитель адвокат Старков А.С., обвиняемый ФИО1, защитник Ковальчук Н.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения ходатайства надлежаще извещены (т.З л.д. 103), их неявка не препятствует разрешению поставленного вопроса.

В судебном заседание прокурор и назначенный защитник Бобрик Л.Г. не возражали против изменения территориальной подсудности уголовного дела.

Суд постановил вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шелест Е.Н., просит судебное решение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку правовых оснований для рассмотрения ходатайства адвоката Старкова А.С., об изменении территориальной подсудности у суда не имелось.

Ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, связанное с передачей уголовного дела из суда, действующего на территории одного субъекта РФ, в суд, действующий на территории другого субъекта РФ, но в пределах одного судебного кассационного округа, подлежит разрешению судьей соответствующего кассационного суда общей юрисдикции.

В данном случае в ходатайстве ставился вопрос о передаче уголовного дела из суда, действующего на территории ХМАО-Югры, в суд, действующий на территории Пермского края.

В суде апелляционной инстанции прокурор Андрюшечкина М.Г., поддержала доводы апелляционного представления, адвокат Змановский И.Г. просил в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения допущены при разрешении вопроса об определении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1

В соответствии с положениями ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность дела может быть изменена до начала судебного разбирательства по ходатайству стороны, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями 3, 4, 6 ст.125 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 следует, что оно вместе с обвинительным заключением поступило мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского судебного Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, переданному по подсудности на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Ханты-мансийского автономного округа-Югры от 05.10.2023 года.

Представитель потерпевшего адвокат Старков А.С. обратился с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1 и направлении его в суд по месту жительства всех участников уголовного судопроизводства по данному делу, а именно в судебный участок № 6 Кировского судебного района г.Перми.

Для разрешения указанного ходатайства, уголовное дело направлено в Октябрьский районный суд, который вынес обжалуемое судебное постановление.

Принимая решение об изменении территориальной подсудности, суд передал уголовное дело мировому судье, в судебный участок № 6 Кировского судебного района г.Перми.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 19.1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вышестоящей судебной инстанцией по отношению к действующим на территории соответствующего судебного кассационного округа федеральным судам общей юрисдикции и мировым судьям является кассационный суд общей юрисдикции, если иное не установлено федеральным конституционным законом.

В связи с этим, ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, связанное с передачей уголовного дела из суда, действующего на территории одного субъекта Российской Федерации, в суд, действующий на территории другого субъекта Российской Федерации, но в пределах одного судебного кассационного округа, подлежит разрешению судьей соответствующего кассационного суда общей юрисдикции.

В данном случае в ходатайстве ставился вопрос о передаче уголовного дела из суда, действующего на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в суд, действующий на территории Пермского края.

Между тем, в нарушение указанных требований закона, ходатайство об изменении территориальной подсудности было рассмотрено судьей Октябрьского районного суда ХМАО-Югры, что не относится к его компетенции.

С учетом изложенного, правовых оснований для рассмотрения заявленного защитником Старковым А.С., и поддержанного ФИО1 ходатайства об изменении территориальной подсудности у Октябрьского районного суда ХМАО-Югры не имелось.

В связи с этим постановление подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а материалы уголовного дела по ходатайству об изменению территориальной подсудности подлежат передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 1 декабря 2023 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Шатров обвиняемого по ч. 1.1 ст. 263 УК РФ – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в Октябрьский районный суд ХМАО-Югры в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева