Апелляционное постановление № 1-665/2020 22-4964/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-665/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4964/20

Дело № 1-665/20 Судья: Фатеенкова В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 03 сентября 2020 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Матвеева Т.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.

защитника – адвоката Чепик Л.Л., представившей удостоверение

№... и ордер №...

при секретаре Азимовой Ф.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2020 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела №1-665/20 по апелляционной жалобе адвоката Горбатовой М.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года, которым:

ФИО1, <...> гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, <...>, официально не трудоустроенный, <...>, ранее судимый:

27 мая 2015 года Няндомским районным судом Архангельской области по ст.318 ч.1,318 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания 26.11.2018 года

осужден : по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

по части 2 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2(два) года

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2(два) года 6 (шесть) месяцев

Возложены обязанности : не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, куда являться раз в месяц.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей К. в счет возмещения материального ущерба 71 000 рублей

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения адвоката Чепик Л.Л. действующей в защиту осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об изменении приговора, мнение прокурора Мининой А.Г., просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ- мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину

Преступления совершены в Выборгском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Горбатова М.А., действующая в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая приговор по существу, указывает, что ФИО1 не согласен с решением суда в части назначенного наказания, в связи с чрезмерной суровостью, поскольку судом назначен продолжительный испытательный срок.

Указывает, что в силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемое к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. ФИО1 полностью признал вину и раскаялся в содеянном, с момента возбуждения уголовного дела давал признательные показания, способствовал раскрытию преступлений, сотрудничал со следствием, дал явку с повинной в отношении всех совершенных преступлений, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Судом первой инстанции не в полной мере приняты во внимание смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного. ФИО1 на учетах в ПНД и НД не состоит, страдает хроническими заболеваниями <...> и <...>, имеет малолетнего ребенка, родителей-инвалидов, которым материально помогает. Кроме того, ФИО1 намерен возместить причиненный потерпевшей ущерб, потерпевшая на строгом наказании не настаивала. Гражданский иск ФИО1 признал в полном объеме.

Перечисленные обстоятельства, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствуют о необходимости смягчения наказания осужденному, о возможности назначения испытательного срока менее двух лет шести месяцев.

При этом, адвокат указывает, что ФИО1 не является представляющим опасность для общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. С учетом его личности и критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, ФИО1 полагает возможным, и намерен, в течение более короткого испытательного срока, чем установлен судом, доказать свое исправление.

С учетом вышеизложенного адвокат Горбатова М.А. просит приговор изменить в части назначенного испытательного срока условного осуждения- снизить испытательный, а также применить в отношении ФИО1 положение ч.3 ст.68 УК РФ.

Заместителем прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он считает приговор законным обоснованным и справедливым, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании адвокат Чепик Л.Л., действующая в защиту осужденного ФИО1, поддержала доводы апелляционной жалобы и просила об изменении приговора и смягчении осужденному наказания-снижении испытательного срока и применении ч.3 ст.68 УК РФ.

Прокурор Минина А.Г. просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что судом нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, а назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым по своему виду и размеру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью. В судебном заседании в присутствии защитника и после консультации с ним добровольно поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии адвоката, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, потерпевшей и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по части 2 статьи 159 УК РФ - как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права ФИО1, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полной мере.

Все ходатайства заявленные сторонами, в том числе подсудимым и защитником, были рассмотрены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сведений о нерассмотренных ходатайствах протокол судебного заседания не содержит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Горбатовой М.А. о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

Наказание осужденному ФИО1 назначено, с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания осужденному, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности ФИО1, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, обоснованно учел в приговоре то, что ФИО1 ранее судим, и, исходя из положения ст.18 УК РФ судом правильно установлено, что два умышленных преступления средней тяжести ФИО1 совершены при рецидиве, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем судом при назначении наказания осужденному ФИО1 учтено полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и родителей, являющихся инвалидами <...>, состояние здоровья (то что он страдает тяжкими хроническими заболеваниями), что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Наряду с этим, судом учтены другие данные характеризующие личность осужденного, в том числе: наличие регистрации в Архангельской области и постоянного места жительства в Санкт-Петербурге, а также то, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, трудоустроен без официального оформления.

Также судом учтено и то обстоятельство, что ФИО1 определенное время содержался под стражей в условиях следственного изолятора.

С учетом данных о личности ФИО1, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, являющихся преступлениями средней тяжести, фактических обстоятельств их совершения, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 альтернативных лишению свободы видов наказания, предусмотренных санкциями ч.2 ст.158 и ч.2 ст.159 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

Проанализировав совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, суд пришел к выводу о применении в отношении положения ст.73 УК РФ, назначении ему условного осуждения и о не назначении ему дополнительного наказания, предусмотренного санкциями ч.2 ст.158 и ч.2 ст.159 УК РФ- ограничения свободы.

Соответствующие выводы о том, что никакое иное наказание, кроме лишения свободы, без реальной изоляции от общества, но с осуществлением за ним контроля, с установлением определенного периода испытательного срока, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах дела.

Применение положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 68 ч.3 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом обоснованно не установлено, поскольку преступления ФИО1 совершены при рецидиве. Решение суда о неприменении по настоящему делу ст.ст. 64, 68 УК РФ в отношении ФИО1 судом достаточно и убедительно мотивированно в приговоре и суд апелляционной инстанции с ним соглашается, так как оно является объективным, основано на материалах дела и положениях уголовного закона. Все установленные по делу смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, известные суду, в том числе все те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, судом учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере, а доводы защитника о неполном учете смягчающих обстоятельств и положительных данных о личности ФИО1, являются необоснованными.

Довод в апелляционной жалобе защитника о намерении ФИО1 возместить ущерб потерпевшей, основанием для смягчения наказания не является, поскольку носит вероятностный характер в будущем времени.

Никаких других обстоятельств, которые не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, а также на размер испытательного срока назначенного судом на основании ст.73 УК РФ, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, по делу не имеется, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм Общей части Уголовного Кодекса РФ, судом не допущено, общие принципы и начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкций ч.2 ст.158 и ч.2 ст.159 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, как в отдельности, так и в совокупности, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64, 68 ч.3 УК РФ, судом апелляционной инстанции при проверке доводов жалобы и анализе материалов уголовного дела, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы защитника по существу сводятся к изложению положительных данных о личности осужденного ФИО1 и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание как за совершение каждого преступления, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости ( ст.ст.6,7 УК РФ) и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Горбатовой М.А., смягчения ФИО1 наказания, применения ч.3 ст.68 УК РФ, снижения испытательного срока, назначенного на основании ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с требованиями законодательства, приговор в данной части не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горбатовой М.А. – без удовлетворения.

Судья: