Приговор № 1-197/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-197/2017

Дело <№> Стр.7


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<Дата> г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Дубко О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Поповой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Трусова В.Н., Фокина В.Г.,

потерпевшего С.,

при секретаре Собашниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в г. Архангельске, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего в г.Архангельске, ..., ранее судимого:

- <Дата> Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; находящегося под стражей с <Дата>;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п.«а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище в крупном размере, а также краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <Дата> в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут совместно с иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь у гаража, расположенного возле ... в г.Архангельске, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, предварительно договорившись между собой на тайное хищение имущества из указанного гаража, заранее распределив между собой преступные роли, во исполнение которых, незаконно проникли в гараж, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений совместно похитили имущество: снегоход «Ямаха Викинг» стоимостью 320 000 рублей, автоприцеп стоимостью 45 000 рублей с государственным регистрационным знаком <№> регион и брезентовым тентом стоимостью 5 000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 370 000 рублей, то есть в крупном размере.

Он же (ФИО1) и иное дицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут <Дата>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили между собой в предварительный сговор, распределили преступные роли, после чего в продолжение преступного умысла из корыстных побуждений, совместно умышленно, тайно, из гаража, расположенного на расстоянии 300 метров от ... в г. Архангельске, куда незаконно проникли, тайно, умышленно, из корыстных побуждений совместно похитили имущество: колесо «Кама Евро» 228» в количестве 4 штук по цене 10 000 рублей за каждое, общей стоимостью 40 000 рублей, подкатной домкрат стоимостью 3 500 рублей, клиновой домкрат «МК-4» стоимостью 20 000 рублей, электрическое точило стоимостью 3 500 рублей, автомобильный пылесос стоимостью 2 000 рублей, ручную лебедку стоимостью 4 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 73 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину по всем инкриминируемым преступлениям, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний по существу обвинения.

Вместе с тем виновность подсудимого подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

По факту хищения имущества С.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания подсудимого ФИО1, данных им ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что договорился с П. на хищение снегохода из гаража возле пекарни. Когда подъехали к гаражу на автомобиле П., при этом последний, выйдя из автомобиля, взял трубу, с помощью которой быстро сорвал навесной замок на воротах гаража. Затем сел в автомобиль и подъехал к прицепу, где находился снегоход. Вместе зацепили прицеп за низ автомобиля и проследовали на дачу П.. Снегоход скатили с прицепа, а прицеп отвезли на стрельбище. Спустя несколько дней ему позвонил П. и пояснил, что нашел покупателя на снегоход и его необходимо показать. После чего на автомобиле «Газель», который нашли по объявлению, отвезли снегоход покупателю и продали за 50 000 рублей (том 1, л.д. 109-114, 238-242).

Признательные показания подсудимого о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтверждены и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе следствия показал, что <Дата> узнал, что ворота его гаража открыты, навесной замок на воротах гаража отсутствует, а автоприцеп и снегоход похищены. Позже от сотрудников полиции узнал, что автоприцеп обнаружен у .... Считает, что проникновение в гараж было путем срыва замка. Также пропал государственный регистрационный знак, за восстановление которого оплатил сумму 1500 рублей, брезентовый тент, которым был укрыт снегоход. Общий размер причиненного ущерба составляет 371000 рублей и является для него крупным, поскольку размер дохода с супругой имеет 100000 рублей, оплачивает кредитные обязательства в размере 40 000 рублей (том 1, л.д. 44-46, 67-69).

П. в ходе следствия показал, что встретился со ФИО1, который предложил похитить снегоход на автоприцепе из гаража на хлебопекарне, затем отбуксировать и в дальнейшем продать. На данное предложение он согласился. Они незамедлительно на автомобиле приехали к гаражу хлебопекарни, где он металлической трубой сорвал замок, подъехал задней частью автомобиля к гаражу. Вдвоем приподняли прицеп со снегоходом, закрепили его к автомобилю и отвезли прицеп со снегоходом на его дачу. Возле дачного домика они скатили снегоход с автоприцепа, прицеп вывезли в район воинского стрельбища, где его оставили. Спустя несколько дней позвонил К., которому предложил купить снегоход, на что тот согласился. По объявлению заказал автомобиль «Газель» для перевозки снегохода и перевезли его со ФИО1 к гаражу К.. Денежные средства от продажи снегохода со ФИО1 поделили (том 1, л.д.93-97, 171-174).

В ходе проверки показаний на месте П. уверенно указал на гараж, расположенный возле хлебопекарни, откуда <Дата> совместно и по предварительному сговору со ФИО1 похитили снегоход с автоприцепом, после чего выгрузили снегоход по его месту жительства, а автоприцеп бросили на участке местности, расположенному возле СНТ «Ягодник» Приморского района (том 1, л.д. 98-104).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей К., С., С.

Свидетель К. показал, что в начале декабря 2016 года ему позвонил П. и предложил купить снегоход знакомого, пояснив, что владелец умер. Договорились о цене снегохода в размере 50000 рублей, после чего П. на автомобиле «Газель» вместе со ФИО1 подъехали к его гаражу и выгрузили снегоход «Ямаха Викинг» с чехлом. Он им отдал указанную сумму. Данный снегоход он позднее продал незнакомому мужчине (том 1, л.д. 72-74).

Свидетель С. показал, что к нему в гараж зашел незнакомый мужчина, который предложил купить у него снегоход, на что он согласился. Снегоход был приобретен без документов (том 1, л.д. 77-78).

В ходе выемки у свидетеля С. изъят и осмотрен снегоход «Ямаха Викинг» (том 1, л.д. 80-81, 82-83).

Свидетель С. показала, что <Дата> ее муж ФИО1 в вечернее время ушел из дома, пояснив, что на работу, а вернулся в ночное время (том 1, л.д. 70-71).

Отсутствие снегохода, прицепа зафиксировано при осмотре гаража, расположенного возле ... в г. Архангельске (том 1, л.д. 31-34).

В ходе осмотра участка местности, расположенный на расстоянии 100 метров от ... в г. Архангельске, обнаружен, изъят и осмотрен автоприцеп серебристого цвета (том 1, л.д. 37-41, 58-59).

При производстве выемки изъяты и осмотрены документы на похищенный снегоход: паспорт самоходной машины (снегохода), договор купли-продажи, акт приема-передачи товара, товарный чек, свидетельство о регистрации автоприцепа (том 1, л.д. 48-49, 50-56).

Сообщенные потерпевшим сведения о стоимости похищенного имущества объективно подтверждаются актом приема-передачи товара (снегоход), товарным чеком на снегоход, сведениями из информационной сети интернет по стоимости прицепа, тента (том 1, л.д.52-54, 62).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого доказанной по данному преступлению.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах хищения имущества, способе проникновения в гараж, характере совершенных действий, связанных с неправомерным завладением имуществом потерпевшего, его сокрытием и последующей реализацией, а также роли каждого в достижении единого преступного результата, являются подробными последовательными, согласуются с показаниями П., потерпевшего, свидетелей К., С., ФИО1, а кроме того, объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, предметов.

Вышеизложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

О наличии у подсудимого ФИО1 и П. предварительного сговора и единого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, свидетельствуют характер и последовательность их действий, в том числе детально описанных ими самими в признательных показаниях.

Как установлено в судебном заседании, оказавшись в вечернее время у гаража у хлебопекарни, где металлической трубой сорвали замок, вдвоем приподняли прицеп со снегоходом, закрепили его к автомобилю и отвезли прицеп со снегоходом на его дачу. Автоприцеп вывезли в район воинского стрельбища, где его оставили. Спустя несколько дней перевезли и продали снегоход свидетелю К., а денежные средства от продажи снегохода поделили, которыми распорядились по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстных побуждениях.

Хищение совершено из гаража, являющегося местом для хранения имущества.

При этом стоимость похищенного имущества составляет установленный примечанием к ст. 158 УК РФ крупный размер.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ исключил из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» как излишне вмененный.

Суд также читает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения причинение ущерба в размере 1000 рублей - стоимость государственного регистрационного знака <№> регион, поскольку государственный регистрационный знак выдается на основании заявления владельца транспортного средства и на зарегистрированные транспортные средства, а в случае снятия с регистрации транспортных средств государственный регистрационный знак сдается в регистрационное подразделение, следовательно, собственностью потерпевшего он не является.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции законов от <Дата> и <Дата>) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

По факту хищения имущества Потерпевший №2

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом подробно исследованы его показания данные в ходе предварительного следствия.

Так, ФИО1 показал, что <Дата> с П. проезжая мимо гаража, увидели, что последний открыт. Они договорились проникнуть в гараж и похитить имущество. После чего похитили имущество: 4 колеса в сборе на летней резине, ручную лебедку, подкатной домкрат, автомобильный пылесос, двустроннеее электрическое точило. Данное имущество сложили в автомобиль и разъехались по домам. В дальнейшем П. имущество продал, денежные средства разделили пополам (том 1, л.д. 199-202, 211-215, 238-242).

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность подтверждается исследованными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что <Дата> обнаружил, что на входных воротах гаража отсутствует навесной замок, вторая дверь гаража, которая закрывается изнутри на штыри, находится в открытом положении. Зайдя в гараж, обнаружил, что в нем нарушен порядок, пропало имущество: 4 колеса на летней резине марки «Кама Евро 228» в сборе со штампованными дисками, подкатной домкрат, клиновой домкрат, двустороннее электрическое точило, электрический автомобильный пылесос, ручная лебедка на общую сумму 73 000 рублей. Хищением поставлен в затруднительное материальное положение, поскольку вместе с супругой являются пенсионерами, размер их пенсий составляет около 46 000 рублей, другого дохода не имеют, оплачивают коммунальные расходы в размере 7000 рублей (том 1, л.д. 132-135).

Свидетель К. показал, что П. предложил ему приобрести четыре колеса в сборке со штампованными дисками, ручную лебедку с тросом и металлическим крюком, двустороннее электрическое точило, пояснив, что купил данное имущество у своего знакомого. Он приобрел у П. данное имущество (том 1, л.д. 140-141).

В ходе выемки у свидетеля К. изъяты четыре колеса на летней резине марки «Кама Евро» радиус 15, электрическое точило, ручная лебедка с тросом и металлическим крюком, которые осмотрены (том 1, л.д. 142, 143-145).

П. пояснил, что проезжая мимо гаражей вместе со ФИО1, увидели, что один из них был открыт. Они решили проникнуть в гараж и похитить какое-либо имущество. Осмотрев гараж, похитили четыре колеса на штампованных дисках, подкатной домкрат, двустороннее электрическое точило, автомобильный пылесос. Впоследствии данное имущество продали, денежные средства поделили поровну (том 1, л.д. 154-156, 171-174).

При проверке показаний на месте П. уверенно показал на расположение гаража, из которого вместе со ФИО1 похитили имущество (том 1, л.д. 157-161).

В ходе обыска в жилище П. по адресу: ..., ..., изъяты: электрический пылесос и клиновой домкрат (том 1, л.д. 180-184).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены: ручная металлическая лебедка, электрическое точило, четыре колеса с резиной покрышкой и штампованными дисками, домкрат клиновой, автомобильный пылесос (том 1, л.д. 186-190).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен гараж, расположенный в 300 метрах от ... (том 1, л.д. 124-128).

Сообщенные потерпевшим сведения о стоимости похищенного имущества объективно показаниями потерпевшего, сведениями из информационной сети Интернет, и подсудимым в судебном заседании не оспаривается (том 1, л.д.136-139).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого доказанной по данному преступлению.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с его позицией в судебном заседании о полном признании своей вины, а также с показаниями П., потерпевшего, свидетеля К., который приобрел у П. часть похищенного имущества, а также подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, предметов, обыска.

Поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

О наличии у подсудимого и П. предварительного сговора и единого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, свидетельствуют характер и последовательность их действий, в том числе детально описанных им самим в признательных показаниях.

Хищение совершено из гаража, являющегося местом для хранения имущества.

Исходя из имущественного и семейного положения потерпевшего, наличия расходов, суд приходит к выводу о том, что Потерпевший №2 в результате кражи был причинен значительный имущественный ущерб.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции законов от <Дата> и <Дата>) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершены два умышленных преступления против собственности, которые в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней и тяжкого преступления

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ принесение извинений потерпевшему в суде, а по преступлению, предусмотренному п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Подсудимый характеризуются следующим образом.

ФИО1 ранее судим, состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка. По месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется отсутствием жалоб от соседей и близких.

Под диспансерным наблюдением у врача-нарколога не состоит, у врача-психиатра не состоит, состоял на диспансерном учете с 1998 по 2006 год с диагнозом <***>

Согласно заключению комиссии экспертов <№> от <Дата> ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал каким-либо психическим расстройством и не страдает им в настоящее время. ФИО1 во время инкриминируемого ему правонарушения, по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в следственных мероприятиях. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (том 1, л.д. 227- 230).

За время содержания в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области поощрений и взысканий не имеет.

В период работы в ООО <***> зарекомендовал себя как ответственный сотрудник, отличается пунктуальностью, деликатностью в общении с коллегами, за что имеет уважение в коллективе.

Начальником УИИ филиала по округам Варавино-Фактория и ФИО2 г. Архангельска характеризуется отсутствием нарушений порядка и условий отбывания условного осуждения.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных преступлений, являющихся умышленными и направленными против собственности, а также данных о личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 6,43, 60, 67 УК РФ, возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества, поэтому считает необходимым назначить ему реальное лишение свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы по обоим преступления, а также штрафа по преступлению, предусмотренному санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Федеральными законами от <Дата> № 420-ФЗ и от <Дата> № 431-ФЗ, вступившим в силу с <Дата>, в санкцию ст. 158 ч. 2 и ч. 3 УК РФ введено наказание в виде принудительных работ, которые в соответствии со ст.53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы и в соответствии с положениями ст.10 УК РФ учитывается судом.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку в период испытательного срока ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ суд отменяет ему условное осуждение по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> и назначает окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

При отмене условного осуждения на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ вид исправительного учреждения назначается по правилам ст. 58 УК РФ с учетом тяжести как преступлений, совершенных в период испытательного срока, так и преступления, за совершение которого было назначено лишение свободы условно.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд назначает исправительную колонию общего режима.

Руководствуясь ст. 97, ст. 108 и ст. 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд оставляет без изменения.

В ходе следствия потерпевшим С. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, на общую сумму 6000 рублей (том 1, л.д.63).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исковые требования потерпевшего С. подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего С. о возмещении причиненного ему преступлением ущерба, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 6000 рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств оставить до принятия решения по делу <№>, находящегося в производстве Ломоносовского районного суда г. Архангельска.

В ходе предварительного расследования ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатами, участвовавшими по назначению органа предварительного расследования. При этом ФИО1 от услуг адвокатов не отказывался.

За оказание адвокатами юридической помощи ФИО1 из федерального бюджета было выплачено 7480 рублей (том 2, л.д.63,65,67).

В судебном заседании интересы подсудимого представляли адвокаты также по назначению.

За оказание им юридической помощи отдельными постановлениями произведена оплата из средств федерального бюджета в размере 4675 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 находится в молодом и трудоспособном возрасте, в связи с чем, по мнению суда, располагает возможностью исполнить приговор в части имущественных взысканий.

Таким образом, процессуальные издержки в сумме 12155 рублей, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции законов от <Дата> и <Дата>), пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции законов от <Дата> и <Дата>), и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции законов от <Дата> и <Дата>) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции законов от <Дата> и <Дата>) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 лишение свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата>.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> и окончательно назначить ФИО1 лишение свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с <Дата>, зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с <Дата> по <Дата> включительно.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – заключение под стражу.

Гражданский иск С. – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу С. 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать со ФИО1 процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 12 155 (двенадцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей 00 копеек в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий О.Ю. Дубко