Апелляционное постановление № 10-1742/2020 от 8 апреля 2020 г. по делу № 1-111/2020

Дело № 10-1742/2020 Судья Лыжина В.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 08 апреля 2020 года

Челябинский областной суд в составе судьи Уфимцевой Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Худяковой А.В.,

с участием прокурора Прохорова Е.В.,

осужденного Тарасова Д.С.,

адвоката Потамошневой О.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тарасова Д.С. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2020 года, которым

ТАРАСОВ Денис Сергеевич, <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 25 ноября 2019 года) к лишению свободы на срок 2 года, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 26 ноября 2019 года) к лишению свободы на срок 2 года, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 05 декабря 2019 года) к лишению свободы на срок 2 года. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Тарасову Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Тарасов Д.С. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Тарасову Д.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 12 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании с Тарасова Д.С. в пользу <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба 27 700 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Тарасова Л.С. и его защитника- адвоката Потамошневой О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Прохорова Е.В., возражавшего против удовлетворения жалобы,

у с т а н о в и л:

Тарасов Д.С. признан виновным и осужден за совершение трех краж, то есть тайных хищений имущества, принадлежащего <данные изъяты> на сумму 5500 рублей, 15000 рублей и 8200 рублей, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступления совершены 25 ноября 2019 года, 26 ноября 2019 года и 05 декабря 2019 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Тарасов Д.С., выражая несогласие с приговором, просит учесть состояние его здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний и смягчить наказание. Полагает, что наказание, назначенное ему, не соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, в связи с чем приговор не может быть признан обоснованным и справедливым.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г. Миасса Челябинской области Савельева Д.А. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора, постановленного в отношении Тарасова Д.С., и несостоятельность доводов апелляционной жалобы осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, по следующим мотивам.

Разбирательство по уголовному делу проведено в особом порядке с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному были разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Выводы суда о виновности Тарасова Д.С. в совершении инкриминируемых ему деяний основаны на доказательствах, собранных по данному уголовному делу.

Квалификация действий Тарасова Д.С по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по всем трем преступлениям является правильной.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о его личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельств, отягчающих наказание, - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе состояние здоровья осужденного, установленные на момент рассмотрения уголовного дела, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Личность осужденного учтена судом, исходя из характеризующих его данных, имеющихся в материалах уголовного дела.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ правомерно признано обстоятельством, отягчающим наказание, с приведением убедительных мотивов принятого решения. Факт нахождения Тарасова Д.С. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения им преступления установлен. Из материалов уголовного дела видно, что непосредственно перед совершением преступлений осужденный употреблял спиртные напитки и находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступлений и повлияло на поведение Тарасова Д.С. при совершении преступлений.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества являются правильными и мотивированными. Данные выводы суд апелляционной инстанции разделяет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведение во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем не имелось оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Иных обстоятельств, которые не были учтены судом, но могли повлиять на размер назначенного наказания, в жалобе не приведено. Тарасову Д.С. назначено справедливое наказание, с соблюдением принципа максимальной индивидуализации ответственности, не является чрезмерно суровым и оснований для его смягчения не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2020 года в отношении Тарасова Дениса Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья