Приговор № 1-15/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 1-15/2017

Дело № 1-15/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Половинное Половинского района

Курганской области 05 мая 2017 года

Половинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Масича А.С.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Половинского района Курганской области Стежко С.В., заместителя прокурора Половинского района Курганской области Захарова В.С.,

защитника Пуховой В.В.,

потерпевшего К.,

при секретарях Сакаевой А.Н., Адровой Л.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата скрыта> в <адрес скрыт>, ранее судимого 09.01.2015 года Половинским районным судом Курганской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, освобожденного 24.11.2016 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью К. при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 17 часов 00 минут до 22 часов 10 минут 14 января 2017 года, в квартире <адрес скрыт>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения К. тяжкого вреда здоровью, нанес последнему не менее 3 ударов ногой в область грудной клетки слева.

В результате умышленных действий ФИО1 причинил К., согласно заключению эксперта № 941 от 09.03.2017 года, тупую травму грудной клетки: переломы 8, 9, 10-го ребер слева, гемопневматоракс слева, причиненную твердыми тупыми предметами, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично. Указал, что не отрицает нанесения потерпевшему К. ударов ногой в область грудной клетки, однако, умысла на причинение тяжких телесных повреждений у него не имелось, причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений явилось следствием неосторожности.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 показал, что длительное время он проживал с Б. и с ней у него имеется совместная дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Пока он отбывал наказание в местах лишения свободы, Б. стала сожительствовать с потерпевшим К. в деревне <адрес скрыт>. 14 января 2017 года ему позвонила Б. и позвала в гости. Он вместе со своим знакомым О. поехали к ней гости. Они приехали в <адрес скрыт>, пришли в дом к К. с Б., адрес которого не помнит и стали все вместе употреблять спиртное. Он (ФИО1) выпил всего одну рюмку водки и стал предъявлять претензии К. по тому поводу, что из-за него (К.), Б. лишили родительских прав в отношении их совместного ребенка. К. нецензурно оскорбил его и он, не выдержав оскорбления, нанес К. удар ногой в грудную клетку. При этом К. стоял в дверном проеме в комнату и от удара упал в комнату. Пол был ровным, никаких предметов не было. После этого он подошел к лежащему на полу К. и ударил его ногой в левый бок 2 раза. Потом он понял, что совершает противоправное действие и перестал наносить ему удары, извинился перед ним. Он предположил, что от его ударов у К. могли сломаться ребра и предложил вызвать «скорую помощь», но К. ответил отказом, сказал, что все само заживет и остался лежать на полу. Они продолжили распивать спиртное. На следующий день он вновь предложил К. вызвать «скорую помощь», сделал ему тугую повязку. Он извинялся перед К. и тот его простил. Он находился в доме К. и Б. до 21 января 2017 года. Умысла на причинение ему тяжких телесных повреждений К. у него не имелось, причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений явилось следствием неосторожности.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях, судом были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

В ходе предварительного следствия ФИО1, будучи допрошенным в присутствии защитника в качестве подозреваемого дал аналогичные показания, за исключением того, что распивать спиртное они сели в 17 часов, и после причинения телесных повреждений К., он посмотрел на часы, время было 22 часа 10 минут (л.д.40-43).

Подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, противоречия, касающиеся времени, объяснил давностью событий.

Потерпевший К. в судебном заседании показал, что в январе 2017 года к нему приехал ФИО1 - бывший сожитель его нынешней сожительницы Б. и с ним был незнакомый молодой человек А.. Они все вместе стали распивать водку и в процессе распития спиртного ФИО1 стал предъявлять ему претензии по поводу лишения Б. родительских прав, после чего нанес ему удар ногой в грудь, отчего он упал и ему лежащему ФИО1 нанес еще несколько ударов ногой в грудь и он почувствовал резкую боль, понял, что сломаны ребра. При этом он ФИО1 не оскорблял, не ругался с ним. ФИО1 извинялся перед ним, предлагал вызвать скорую помощь, на следующий день сделал ему тугую повязку. Он простил ФИО1 и не желает привлекать его к уголовной ответственности. В настоящий момент всех обстоятельств не помнит в связи с давностью событий.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего К., данные в ходе предварительного следствия. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, он показал, что Б. ранее сожительствовала с ФИО1. После того как ФИО1 осудили Б. стала сожительствовать с ним, в его доме в деревне <адрес скрыт>. 14 января 2017 года к ним в гости приехал ФИО1 с знакомым по имени А., фамилии не знает. У них была с собой водка и они сели за стол распивать спиртное. ФИО1 стал предъявлять ему претензии по поводу лишения родительских прав Б. в отношении их совместного ребенка. Он ответил, что он к этому отношения не имеет, никого нецензурно не оскорблял, просто спорили. Он стоял в проходе в комнату и ФИО1 нанес ему удар ногой в грудь, отчего он упал в комнату на пол. После этого ФИО1 подошел к нему и нанес ему не менее двух ударов ногой в грудную клетку слева со всей силы. Он почувствовал резкую боль и понял, что ФИО1 сломал ему ребра. Когда он пытался привстать, ребра сразу начали хрустеть и он чувствовал резкую боль, ему тяжело стало дышать. Так как он не мог встать от боли, он остался лежать в комнате на полу. На следующий день ФИО1 извинился перед ним, наложил ему тугую повязку, предлагал вызывать «скорую помощь», но он отказался. В настоящее время он простил ФИО1. Он нигде не падал, никто другой ему телесные повреждения не причинял. В начале февраля 2017 года к ним домой приехал сотрудник полиции и увидев его состояние, отвез в больницу (л.д. 65-68).

Потерпевший К. полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия. Противоречия в показаниях объяснил давностью событий.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что ранее она сожительствовала с подсудимым ФИО1 и с ним есть совместный ребенок. Когда ФИО1 осудили и он отбывал наказание в местах лишения свободы, она стала сожительствовать с потерпевшим К.. В середине января 2017 года она позвонила ФИО1, чтобы он приехал к ним в гости, поговорить по поводу ребенка. Около обеда ФИО1 приехал с другом по имени А. и они все вместе сели распивать спиртное. В процессе распития спиртного ФИО1 стал предъявлять претензии К. по тому поводу, что ее лишили родительских прав и в этом, по мнению ФИО1, виноват К.. К. не ругался, не скандалил, никого не оскорблял, просто спорил, говорил, что он к этому не имеет отношения. К. стоял в дверном проеме из кухни в комнату и ФИО1 подошел к нему и нанес удар ногой в грудь, отчего К. упал в комнате на спину, а ФИО1 подбежал к нему и еще несколько раз нанес удары ногой по груди слева. Она хотела заступиться за К., но А. сказал ей не лезть в конфликт. На следующий день ФИО1 извинялся, вместе с А. наложил К. тугую повязку и предложил вызвать «скорую помощь», но К. отказался.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б., данные в ходе предварительного следствия. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, она дала аналогичные показания, за исключением того, что события происходили 14 января 2017 года в доме К. по адресу: <адрес скрыт>. Происходило это после 17 часов и ФИО1 нанес лежащему на спине К. не менее 2 ударов ногой в грудь слева.

Свидетель Б. полностью подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, противоречия объяснила давностью событий.

Свидетель О. в судебном заседании показал, что ФИО1 является знакомым его жены и 14 января 2017 года ФИО1 позвал его с собой в гости к Б.. Они на попутных машинах доехали до <адрес скрыт>, где нашли дом Б. и потерпевшего К.. В доме они стали распивать спиртное, он от выпитого находился в состоянии сильного алкогольного опьянения в связи с чем произошедшие события о причинении К. телесных повреждений, не помнит. На следующий день он с ФИО1 наложили К. тугую повязку на ребра, на грудную клетку. ФИО1 предлагал вызвать «скорую помощь», но К. отказывался. Момента причинения телесных повреждений он не помнит по причине сильного алкогольного опьянения. Через несколько дней его привозили в отдел полиции «Половинское», где следователь дала ему напечатанный протокол допроса свидетеля и показала где необходимо расписаться. Он находился в состоянии похмелья, в связи, с чем он поставил свои подписи и его отпустили.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля О., данные в ходе предварительного следствия. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, он показал, что у него есть знакомый ФИО1. 14 января 2017 года в утреннее время ФИО1 позвал его съездить в гости к его бывшей жене Б., он согласился, и они поехали. В обеденное время они с ФИО1 приехали в <адрес скрыт> к Б. дороге они с ФИО1 выпили бутылку водки. Ее сожитель К., также был дома. Они вчетвером сели за стол в кухне, распивать спиртное. К. и ФИО1 стали ругаться, из-за чего он не понял, так как не слушал их разговор. В этот момент они находились около входа в зал. В ходе ссоры ФИО1 ногой пнул К. в область груди, отчего тот упал на пол в зале. К. ни обо что не ударялся, упал на ровную поверхность на правый бок. После этого, когда К. находился на полу, ФИО1 пнул его ногой в левый бок в область груди примерно 2 раза. После чего он подошел и оттащил ФИО1 от К.. После этого ФИО1 успокоился. ФИО1 был не сильно пьяный, а К. был сильно пьян. К. никаких ответных ударов ФИО1 не наносил. После этого они с ФИО1 и Б. стали дальше распивать спиртное. На следующий день Б. предложила К. вызвать скорую помощь, но он отказался, сказал, что само пройдет. ФИО1 говорил, что не надо вызывать скорую помощь, так как боялся что приедут сотрудники полиции и его опять посадят. Он и ФИО1 наложили К. тугую повязку на грудь. Потом ФИО1 и К. помирились, и они все вместе пили спиртное. Он и ФИО1, пробыли у Б. в гостях с 14 по 21 января 2017 года (л.д. 83-85)

Свидетель О. подтвердил показания, данные в судебном заседании о том, что он из-за состояния сильного алкогольного опьянения не помнит обстоятельства причинения телесных повреждений К.. Противоречия объяснил тем, что в протоколе допроса свидетеля указаны показания, не соответствующие действительности, и подписал данные показания потому что быстрее хотел покинуть отдел полиции.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что является участковым уполномоченным полиции ОП «Половинское». На его административном участке зарегистрирован и проживает подсудимый ФИО1, которого он знает и характеризует с отрицательной стороны. ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, общается с лицами ранее судимыми, злоупотребляет спиртным, не работает. После освобождения из мест лишения свободы в ноябре 2016 года на основании решения суда в отношении ФИО1 установлен административный надзор, однако, ФИО1 неоднократно нарушал ограничения установленные судом, в связи с чем неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ за нарушение ограничений административного надзора.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом участкового уполномоченного ОП «Половинское» МО МВД России «Притобольный» К. от 08.02.2017 года, о том, что поступило сообщение от К., о том, что 14.01.2017 года в вечернее время суток у него дома из личных неприязненных отношений ФИО1 причинил ему побои, пнув ему не менее 3 раз ногой в бок (л.д.7);

протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2017 года, согласно которого зафиксировано место совершения преступления – квартира <адрес скрыт>, отражена обстановка в квартире ( л.д. 9-12);

заключением эксперта № 941 от 09.03.2017 года, согласно которого, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 г. № 522 и «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н. у гр. К. установлена тупая травма грудной клетки: переломы 8, 9, 10-го ребер слева, гемопневматоракс слева, причиненная твердыми тупыми предметами, возможно 14.01.2017 г., повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1) (л.д. 34-35).

Оценив представленные сторонами доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1, не отрицая нанесения потерпевшему К. ударов ногой в область грудной клетки, указал, что умысла на причинение тяжких телесных повреждений не имелось, причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений явилось следствием неосторожности.

Об умысле ФИО1 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К. свидетельствует способ совершения преступления, механизм причинения телесных повреждений, их характер и локализация.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, потерпевшего К., свидетеля Б., которые суд признал достоверными, первый удар ногой ФИО1 нанес потерпевшему К. когда последний стоял, а упав на спину после первого удара, подсудимый ФИО1 нанес уже лежащему на спине потерпевшему К. не менее 2 ударов ногой в область грудной клетки.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №941 от 09.03.2017 года, у К. установлены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки: переломов 8,9,10-го ребер слева, гемопневомоторакс слева.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что потерпевшему подсудимым были причинены не один, а несколько (не менее трех) ударов, которые были нанесены с применением большой физической силы, ногой, которые повлекли переломы костей, непосредственно в жизненно важную часть тела – область грудной клетки человека, что в совокупности свидетельствует о наличии у подсудимого ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему К., для осуществления которого он выполнил все необходимые действия.

Согласно показаниям потерпевшего К., свидетеля Б. причинению потерпевшему телесных повреждений предшествовало высказывание подсудимым претензий по поводу того, что из-за его действий его бывшая сожительница была лишена родительских прав. Данное обстоятельство подтверждает и сам подсудимый ФИО1.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что он нанес удары после того как потерпевший оскорбил его нецензурной бранью, опровергается показаниями потерпевшего К. и свидетеля Б., о том, что со стороны потерпевшего оскорблений и какого-либо противоправного поведения не было. Указанный довод подсудимого суд расценивает как способ смягчить ответственность за совершенное преступление.

Давая оценку показаниям потерпевшего К. и свидетеля Б., суд признает их показания правдивыми, так как они подробны и категоричны, согласуются между собой, соответствуют исследованным в судебном заседании письменным материалам дела, а также частично с показаниями подсудимого. Потерпевший К. и свидетель Б. при производстве допросов были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Потерпевший К. простил подсудимого, привлекать его к уголовной ответственности не желает. Суд не усматривает каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшим К. и свидетелем Б.. Их показания суд признал достоверными.

Позиция свидетеля О., который в судебном заседании изменил показания и указал, что вследствие состояния сильного алкогольного опьянения не помнит обстоятельства причинения телесных повреждений К., не противоречит показаниям потерпевшего К. и свидетеля Б. об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему. Кроме того, в ходе предварительного следствия О. был допрошен следователем полиции, в ходе допроса давал подробные показания, которые согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, правильность протокола допроса подтвердил своими подписями, в связи с чем не доверять показаниям О. данным в ходе следствия, оснований не имеется. Показания О. данные в судебном заседании, суд расценивает как способ помочь подсудимому ФИО1, который является его хорошим знакомым, смягчить ответственность за совершенное преступление. Показания свидетеля О., данные в судебном заседании, не опровергают показания потерпевшего К. и свидетеля Б. об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К. на почве личных неприязненных отношений.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправными или аморальными действиями К., так как в судебном заседании достоверно установлено, что подобных действий потерпевшим К. совершено не было.

В связи с изложенным, основания для квалификации действий ФИО1 по ст.113 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, а также по ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, отсутствуют.

Позиция ФИО1 и защитника о причинении тяжкого вреда телесных повреждений потерпевшему по неосторожности, а также в состоянии аффекта, по мнению суда, направлена на смягчение вины подсудимого и опровергается совокупностью представленных суду вышеизложенных доказательств.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, состояние его здоровья и семейное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Суд учитывает как смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в соответствие с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему в виде оказания доврачебной помощи потерпевшему (наложение тугой повязки, предложение вызвать «скорую помощь») после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда в виде извинений. Также в соответствие с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Вместе с тем, суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как обстоятельства совершения преступления органу предварительного следствия стали известны из показаний потерпевшего и свидетелей, что было очевидно и для подсудимого, а сам ФИО1 при допросах выдвигал версию о противоправном поведении потерпевшего, которую суд расценил как не соответствующую действительности, данную с целью смягчения вины за совершенное преступление.

Отягчающим наказание обстоятельством, является рецидив преступлений, который в силу ст.18 УК РФ является опасным.

Кроме того, с учетом обусловленности совершения ФИО1 преступного деяния нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, а также характера и степени общественной опасности данного деяния, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, отягчающим его наказание обстоятельством суд в соответствие с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Употребление ФИО1 перед совершением преступления спиртного и нахождение его во время преступления в состоянии опьянения, кроме показаний самого подсудимого, указавшего о том, что он выпил рюмку водки, подтверждается показаниями потерпевшего К., свидетелей Б., О..

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть содеянного, в целях эффективности наказания, исправления подсудимого, предотвращения совершения им преступлений в дальнейшем, восстановления социальной справедливости, а также с учетом того, что наказание должно быть соразмерным содеянному, учитывая смягчающее и отягчающие наказание обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, которое относится к тяжким преступлениям, а также личность подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания суд не находит. Вид назначаемого наказания суд определяет в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. Размер назначаемого наказания определяется также с учетом характера совершенного преступления и личности подсудимого.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуются положениями ч.2 ст.68 УК РФ в связи с наличием рецидива преступлений. Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначения ему при рецидиве преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, по которой ФИО1 осуждается. Оснований для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ суд также не находит.

Также суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений статьей 53.1 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствие с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима, так как ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, ранее наказание в виде лишения свободы отбывал.

ФИО1 фактически был задержан 10 марта 2017 года, на основании Постановления Половинского районного суда Курганской области мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана 12 марта 2017 года, по настоящее время находится под стражей.

На основании ч.3 ст.128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Таким образом, период с 10 марта 2017 года по 04 мая 2017 года должен быть зачтен в период отбытия наказания.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату, участвующему в ходе судебного разбирательства по делу в качестве защитника по назначению в суде, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для освобождения ФИО1 от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей, оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 05 мая 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время задержания, содержания под стражей в период с 10 марта 2017 года по 04 мая 2017 года.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки - суммы, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению в ходе судебного разбирательства в размере 2530 рублей в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Половинский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня вынесения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.12 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены подсудимым в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий : А.С. Масич