Решение № 12-226/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 12-226/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 21 мая 2018 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФобАП с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01(один) год.

Согласно постановления мирового судьи, вина ФИО1 состоит в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Считая постановление суда незаконным, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, просит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что им не был замечен факт его участия в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учётом совпадения факторов загруженности и динамичного движения по проспекту Строителей <адрес> в вечернее время, наличие постоянного шума в салоне автомобиля в совокупности с громкими разговорами заявителя во время движения по Bluetooth-гарнитуре, принимая во внимание незначительную площадь контактирования поверхностей транспортных средств.

В показаниях потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО3 имеются противоречивые неподтвержденные фактами сведения о скорости автомобиля TOYOTA PROBOX и о запоминании свидетелем нестандартной комплектации транспортного средства заявителя, а именно: потерпевшая, находясь возле багажника, услышала удар пластика об пластик ( в этот момент автомобили поравнялись между собой), далее увидела как зеркало её автомобиля отлетело на капот ( в этот момент автомобиль продолжал движение), далее, видя уезжающий автомобиль, находясь возле багажника, потерпевшая определяет его скорость 70-75 км/ч.

При этом свидетель ФИО3 поясняет, что садясь на переднее пассажирское сидение справа, услышал звук удара-треск пластика ( в этот момент автомобили поравнялись между собой), поднял голову, увидел осколки зеркала, летящие на капот ( в этот момент автомобиль TOYOTA PROBOX продолжал движение), также определяет скорость уезжающего автомобиля в 70-75 км/ч, при этом, по мнению заявителя, непонятным образом разглядел нестандартные передние фары и мухобойку на капоте, то есть элементы передней части.

Заявителем ставится под сомнение относимость повреждений задней части транспортного средства TOYOTA COROLLA к заявленному событию, поскольку со слов потерпевшей и свидетеля осколки отлетели на капот автомобиля.

Заявитель считает, что в инкриминируемом ему правонарушении имеет место малозначительность, так как из повреждений автомобиля TOYOTA COROLA в замене нуждается лишь левое зеркало заднего вида, остальные повреждения характеризуются царапинами.

Полагает, что доказательств того, что заявителем замечен и осознанно сокрыт факт столкновения транспортных средств судом первой инстанции не установлено, что подтверждает отсутствие в действиях заявителя умышленного неисполнения обязанностей заявителем, предусмотренных п.2.5 Правил дорожного движения РФ и состава вменяемого правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, защитник Похорукова Т.В., действующая по устному ходатайству, поддержали доводы жалобы в полном объеме, дополнительно пояснив, что ФИО1 не заметил ДТП, так как зеркало разобралось на детали и упало на капот, он не слышал никого звука, поэтому продолжил движение с той же скоростью и в том же направлении. Если бы заметил факт соприкосновения автомобилей и услышал звук удара, то непременно бы остановился.

При рассмотрении дела у мирового судьи озвучил своё намерение возместить ущерб потерпевшей. Сразу же явился в ГИБДД как только ему позвонили, то есть не скрывался.

Был скользящий контакт пластиковых деталей, поэтому не услышал и не заметил факта соприкосновения. Полагает, что зеркало разобралось по частям в момент ДТП, и разобралось на крупные детали, когда упало на капот, то есть после ДТП.

Свидетель ФИО3 опознал его автомобиль как именно тот автомобиль, который совершил столкновение с автомобилем потерпевшей спустя месяц после ДТП. Полагает, что учитывая, что до этот момента сам заявитель не заметил отсутствие накладки на переднем зеркале с наружной стороны, соприкосновение было действительно незначительным и его возможно было не почувствовать.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.2 ст.30.16 КРФобАП судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме, в соответствии со ст.26.11 КРФобАП, в их совокупности и взаимосвязи, представленные доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, нахожу жалобу ФИО1 необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки «TOYOTA PROBOX» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес> совершил наезд на автомобиль «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил места ДТП участником которого являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, фотофиксацией правонарушения, просмотренной при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП.

Данные обстоятельства подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает (л.д. 2), объяснениями ФИО1 (л.д. 7), объяснениями потерпевшей ФИО2 (л.д. 5), объяснениями свидетеля ФИО3 (л.д. 6), рапортом дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 (л.д. 6), иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Указанные требования ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнил, оставил место ДТП и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, поскольку умысла на оставление места ДТП у него не было, нельзя признать состоятельным, поскольку диспозиция ч.2 ст.12.27 КРФобАП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Сам по себе момент, в который разобралось зеркало на автомобиле потерпевшей от соприкосновения в момент ДТП с автомобилем заявителя не может являться основанием для исключения в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения.

Предусмотренных законом оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.12.27 КРФобАП не имеется по следующим основаниям.

Из разъяснений, данных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что ч.1 ст.12.27 КРФобАП устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пп.2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КРФобАП, в частности относятся: невыполнение предусмотренной п.2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пп. 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п.2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции ( п.2.6.1)

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава ч.2 ст.12.27 КРФобАП.

В частности п.2.6.1 Правил дорожного движения предусматривает, что если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии-если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Таким образом, диспозиция ч.1 ст.12.27 КРФобАП не предусматривает неправомерное, то есть в нарушение пп. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставление участником дорожно-транспортного происшествия места дорожно-транспортного происшествия.

Таких данных по настоящему делу не установлено.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФобАП.

Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод ФИО1 о том, что он не услышал звук удара и не заметил соприкосновения с автомобилем «TOYOTA COROLLA», суд расценивает, как субъективное мнение и восприятие сложившийся дорожной ситуации, что также не исключает наличие факта ДТП и события вменяемого заявителю правонарушения.

Пояснения свидетеля ФИО3 последовательны, поскольку после того как он услышал характерный звук удара, поднял голову и запомнил особые предметы уезжающего автомобиля ФИО1 Показаниям свидетеля и потерпевшей ФИО2 дана надлежащая оценка при рассмотрении дела мировым судьей.

Доказательств того, что ранее свидетель ФИО3 и потерпевшая ФИО5 были знакомы с ФИО1 и у них имелись основания для оговора последнего, по делу не установлено.

Какой-либо заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела не установлено и объективно ничем не подтверждается.

Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у Панова возможности выполнения предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ обязанностей как участника ДТП, в материалах дела не имеется.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие-событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Наличие повреждений на автомобиле ФИО5 подтверждается приложением к протоколу <адрес> от 17.04.2018г. об административном правонарушении, где зафиксированы повреждения левого зеркала заднего вида, капот, передняя левая стойка, заднее левое крыло, задняя левая дверь.

По своему характеру и месторасположению они совпадают с конструктивными особенностями, находящихся на автомобиле потерпевшей повреждений, о которых ФИО2 указала в своих объяснениях ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после ДТП, а именно пояснила сразу же в день обращения с заявлением по факту дорожно-транспортного происшествия в ОГИБДД УМВД России по <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле багажника автомобиля Toyota Corolla г/н № на месте стоянки её автомобиля по <адрес> вдоль дороги стала участником ДТП, а именно: Toyota (предположительно) двигавшаяся с высокой скоростью совершила наезд на её стоящее транспортное средство, и повредила левое зеркало, левую дверь, левое крыло, левую переднюю стойку, капот. После столкновения автомобиль, совершивший наезд, скрылся с места ДТП, не останавливаясь.

Таким образом, характер повреждений и их локализация объективно указывают на тот факт, что соприкосновение автомобилей произошло не только зеркалами, о чем указывает в жалобе заявитель, а имело место по всей левой части автомобиля потерпевшей, в связи с чем, довод о т ом, что данное дорожно-транспортное происшествие не было замечено заявителем, суд оценивает критически и не усматривает оснований для подтверждения события ДТП с привлечением иных специалистов либо экспертов.

Тот факт, что ФИО1 позвонили через месяц после ДТП, не дает оснований ставить под сомнение достоверность факта ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и критически относится к объяснениям потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО3, поскольку свидетель сообщил в ОГИББД сразу же как только увидел и опознал автомобиль ФИО1, марка автомобиля ФИО1 была установлена на основании подробного описания особенностей автомобиля. Таким образом было исключено предположение о совершении ДТП именно на данным автомобиле, при этом противоречий в пояснениях потерпевшей и свидетеля ДТП не усматривается.

Довод заявителя о том, что свидетель ФИО3 не мог подробно разглядеть и запомнить особенности передней части его автомобиля, суд расценивает субъективное мнение ФИО1

Кроме того, сам Панов не отрицает наличие на своем автомобиле повреждений, а именно: отсутствие накладки на переднем зеркале с наружной стороны, при этом обстоятельств возникновения данных повреждений ничем документально не подтвердил.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу, в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КРФобАП, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Исследованные по делу доказательства позволяют суду установить вину ФИО1 в совершенном им административном правонарушении, поскольку он в нарушение п. 2.5 ПДД РФ умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей дана надлежащая правовая оценка письменным доказательствам, содержащимся в деле на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП.

Процессуальные документы административного дела составлены надлежащим должностным лицом, в рамках должностных полномочий; отраженные в них сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, совершаемым действиям участников, предмету доказывания и отвечают требованиям ст.26.2 КРФобАП.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФобАП. Приведенное в жалобе суждение заявителя о том, что он не скрывался с места ДТП и не имел такого намерения, неубедительно.

Тот факт, что ФИО1 не произвел ремонт поврежденного зеркала на своём автомобиле, не исключает наличие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП.

С учетом взаимных повреждений на автомобилях, их локализации, неустранимых сомнений в событии ДТП мировой судья обоснованно не усмотрел.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП наступает в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КРФобАП, сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.

Состав ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий нарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КРФобАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Исходя из характера и обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП, совершенное привлекаемым лицом правонарушение, оставление места ДТП является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об игнорировании требований закона. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет, и в поданной жалобе не содержится.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении административного дела мировым судьей, как не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для изменения постановления в части назначенного наказания.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.3.8, 4.1 КРФобАП, в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.27 КРФобАП, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Оснований к изменению вида назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку помимо лишения права управления транспортными средствами санкцией ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП предусмотрено только наказание в виде административного ареста, которое является более строгим и его назначение повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу. Иного вида наказания санкцией вышеуказанной правовой нормы не предусмотрено.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не выявлено, равно, как отсутствуют и иные основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, такие действия признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, в рассматриваемом случае оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФобАП в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке надзора решением может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с соблюдением требований статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Ю. С. Сташкова