Приговор № 1-146/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 1-146/2017

№ 1-146/2017г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г.Донецк Ростовской области

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Вэйдэ С.В.,

с участием государственного обвинителя ст. пом. прокурора г.Донецка Ростовской области Сохаревич Г.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Юрасовой Ю.Ю., представившей удостоверение, ордер №71623 от 13.09.2017г.,

при секретаре судебного заседания Поротиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Донецкого городского суда в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ....., ранее судимой:

1) 11.03.2015г. Донецким городским судом Ростовской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 11.01.2017г. освобождена по отбытию наказания. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах:

Решением Азовского городского суда от 19.08.2016г. в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет с возложением ограничений: запретить пребывание вне места жительства в период с 23ч. 00 мин. до 6ч. 00 мин. следующего дня, обязать являться на регистрацию в отдел МВД России по г.Донецку один раз в месяц.

ФИО1 будучи предупрежденной о том, что в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений, сопряженных с совершением двух административных правонарушений, предусмотренных гл. 6,19,20 КоАП РФ, наступает уголовная ответственность, предусмотренная ч.2 ст.314.1 УК РФ и о том, что 09.02.2017г. она поставлена на профилактический учет в ОМВД России по г.Донецку и ей установлен административный надзор по месту жительства.

Однако, ФИО1, вопреки решению Азовского городского суда от 19.08.2016г., в период времени с 12.03.2017г. по 20.04.2017г., реализуя свой преступный умысел, направленный на неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор ограничений, установленных ему судом, в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, совершила:

12.03.2017г. в 23 часа 10 минут ФИО1 отсутствовала по месту жительства и на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 от 13.03.2017г. (вступило в законную силу 24.03.2017г.) была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом.

27.03.2017г. в 23 часа 10 минут ФИО1 отсутствовала по месту жительства и на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 от 04.04.2017г. (вступило в законную силу 17.04.2017г.) была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за повторное в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом.

20.04.2017г. в 23 часа 50 минут ФИО1 вновь допустила нарушение установленных ограничений, а именно пребывание вне жилого помещения в запрещенное время суток, в связи с чем, на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 от 25.04.2017г. (вступило в законную силу 10.05.2017г.) была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ при этом нарушение было сопряжено с административным правонарушением, предусмотренным главой 20 КоАП РФ, а именно 20.04.2017г. в 23 часа 50 минут ФИО1, находясь возле дома ...... квартале г.Донецка Ростовской области распивала пиво «Балтика» в жестяной банке емкостью 0,5, в связи с чем на основании постановления начальника ОМВД России по г.Донецку от 03.05.2017г. (вступило в законную силу 15.05.2017г.) была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

В ходе ознакомления с материалами дела ФИО1 заявила ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применении особого порядка постановления приговора, которое она подтвердила в судебном заседании, пояснив при этом, что ходатайство было заявлено ею добровольно, после консультаций с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления судебного решения в особом порядке. Кроме того, подсудимая ФИО1 пояснила, что ей понятно обвинение и то, в совершении какого конкретного деяния она обвиняется, вину в инкриминируемом деянии признает полностью, в содеянном раскаивается. Просила не лишать ее свободы, указав, что такое больше не повториться.

Защитник адвокат Юрасова Ю.Ю. в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч.2 ст.314.1 УК РФ, по которой обвиняется ФИО1, предусматривает наказание в виде лишение свободы на срок до одного года.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как обвинение, с которым согласна подсудимая, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в ходе дознания и указанными в обвинительном постановлении, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд действия подсудимой ФИО1 квалифицирует по ч.2 ст.314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ являются признание вины в совершенном преступлении; раскаяние в содеянном.

В силу ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поведение подсудимой после совершения преступления, конкретную жизненную ситуацию.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

При назначении подсудимой ФИО1 конкретной меры наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ею, данные о личности подсудимой, которая свою вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется в быту, официально не работает, ранее судима:11.03.2015г. Донецким городским судом Ростовской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 11.01.2017г. освобождена по отбытию наказания. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Суд также учитывает семейное и имущественное положение подсудимой, состояние её здоровья.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также при назначении наказания подсудимой суд учитывает требования ч.1 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказание оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, а также требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Назначение судом наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установления смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда. С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает требования ч.6 ст.226.9 УПК РФ, согласно которой в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Преступление, совершённое ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений, поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, а также суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст.64 УК РФ и назначение наказания ниже низшего предела.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, то есть социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуты путём назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, назначение данной меры наказания будет способствовать исправлению осужденной и сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд считает возможным назначить наказание без изоляции подсудимой ФИО1 от общества, то есть при назначении условного лишения свободы.

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления и принимая во внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, считает возможным дать шанс подсудимой ФИО1 исправиться без реального лишения свободы, но под строгим контролем за её поведением со стороны государственного специализированного органа, с установлением испытательного срока и вменением ряда дополнительных обязанностей, ограничивающих его правовое положение, полагая, что данное наказание окажет на неё воспитательное воздействие, будет справедливым, соответствовать степени и характеру совершенного преступления, в полной мере способствовать исправлению ФИО1, предупреждать совершения ею новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат и в силу ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться периодически, один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде возмещения расходов, связанных с участием в судебном разбирательстве адвоката Юрасовой Ю.Ю.в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек - выплатить из средств Федерального бюджета РФ в пользу Адвокатского кабинета Юрасовой Ю.Ю.

Процессуальные издержки в виде возмещения расходов, связанных с участием в судебном разбирательстве адвоката Строевой Я.А.в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей 00 копеек - выплатить из средств Федерального бюджета РФ в пользу Адвокатского кабинета Строевой Я.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора, за исключением по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст.389.7 УПК РФ.

Судья С.В.Вэйдэ