Приговор № 1-139/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 1-139/2023

К делу №1-139/2023

23RS0012-01-2023-001139-45


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 г. г. Горячий Ключ

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Щербаковой А.А.

при секретаре Шнайдер Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Горячий Ключ Рубана В.Н.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Карадаян С.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в период нахождения в <адрес>, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении торгового зала магазина «Курортный», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей, действуя из корыстных побуждений, в присутствии индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 и продавца ФИО6 взял с торговых стеллажей две бутылки водки «Деревенька», объёмом 1 литр, стоимостью 487 рублей 03 копейки за бутылку на сумму 974 рубля 06 копеек, три пачки сока «Вико», объёмом 1 литр, стоимостью 99 рублей 76 копеек за пачку на сумму 296 рублей 28 копеек; одну бутылку водки «Зерно», объёмом 1 литр, стоимостью 497 рублей 43 копейки, после чего игнорируя неоднократные требования Потерпевший №1 и ФИО6 об оплате или возврате вышеуказанного товара, не оплачивая его на кассе, вышел из магазина, тем самым совершил открытое хищение чужого имущества.

Далее ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 1 767 рублей 77 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся и просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Последствия заявленного им ходатайства он осознал в полной мере.

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя и потерпевшую, согласившихся с заявленным ходатайством, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которому обвиняется ФИО1, относятся к категории средней тяжести.

В судебном заседании также установлено, что подсудимый ФИО1 заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником и осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах имеются все основания для рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

В ходе судебного рассмотрения потерпевшей было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу за примирением с подсудимым. При этом потерпевшая указала, что подсудимым полностью возмещен причиненный ей материальный ущерб, путём перевода ей на карту денежной суммы соответствующей стоимости похищенного имущества. Кроме того, подсудимый принёс ей свои извинения и они примирились.

Подсудимый и его защитник поддержали заявленное ходатайство, ФИО1 подтвердил факт достигнутого с потерпевшей примирения.

Государственный обвинитель возражал против его удовлетворения.

Разрешая ходатайство потерпевшей Потерпевший №1о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Так, прекращение уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, требует как наличия предусмотренных ст. 76 УК РФ обстоятельств, конкретные обстоятельства содеянного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности лица, совершившего преступление.

Таким образом, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшимявляется правом суда, а не его обязанностью.

В ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации сформулирован принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с п.п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Добровольность волеизъявления потерпевшей на примирение с подсудимым ФИО1 не вызывает сомнений у суда. Ущерб подсудимым ей возмещен, причиненный вред заглажен, претензий к подсудимому Потерпевший №1 не имеет.

Суд учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении одного оконченного умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, юридически не судим, причиненный вред перед потерпевшей загладил, заявил о своём раскаянии в содеянном.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть совершенного им преступления, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, который как личность характеризуется и положительно и неудовлетворительно, состоит на учете у нарколога, а также учитывая соответствие назначенного наказания целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд не может согласиться с доводами о том, что ФИО1 утратил общественную опасность и подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, в целях защиты, законных интересов общества и государства, суд считает, невозможным прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей.

В виду чего, суд в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей отказывает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании также не установлено.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он действительно совершил открытое хищение чужого имущества.

ФИО1 по месту жительства характеризуется как положительно, так и неудовлетворительно, наФИО1 поступали жалобы от соседей на употребление спиртных напитков, нарушение общественного порядка, нарушение тишины и покоя граждан, он является юридически не судимым. На учете у врача психиатра не состоит, состоит под диспансерным наблюдением у врача нарколога с 30.05.2019 г. с диагнозом: «Неоднократное употребление каннабиноидов с вредными последствиями».

Каких-либо оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое выражено в совершении одним лицом одного умышленного, оконченного преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате совершённого преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства.

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст. ст. 6, 7 УК РФ соответственно, суд находит возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в первую очередь восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, при назначении ему наказания за совершенное преступление, в виде исправительных работ не в максимально возможном размере.

При назначении наказания за указанное преступление, суд учитывает правила назначения наказания, установленные ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает не возможным достижение одной из целей наказания в виде исправления в отношении подсудимого, без реального отбывания им наказания, таким образом, суд не может применить ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в том числе в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. С учетом фактических обстоятельств данного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

По мнению суда, именно такое наказание в виде исправительных работ, которое необходимо исполнять реально, в полной мере будет способствовать принципу справедливости, существенно не отразится на условиях жизни ФИО1, будет являться соразмерным тому вреду, который причинен им в результате совершения преступления. Суд считает, что именно такое наказание обеспечит цели уголовного наказания и будет способствовать исправлению подсудимого.

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату в связи с участием в уголовном деле по назначению и выплаченных по постановлениям дознавателя и суда, руководствуясь требованиями ст.ст.132, 316 п.10 УПК РФ, учитывая рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, суд не усматривает оснований для взыскания процессуальных издержек с подсудимого.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства, с отбыванием по основному месту работы, а при отсутствии такового, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу избранную меру пресечения отменить.

В удовлетворении ходатайства заявленного потерпевшей Потерпевший №1, о прекращении производства по делу по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, за примирением с потерпевшей, отказать.

Контроль за исполнением приговора возложить на филиал по г.Новый Уренгой ФКУ УИИ УФСИН России по Ямало-Ненецкому АО.

Разъяснить ФИО1, что в соответствие с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ, суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы в установленном законом порядке.

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу: CD-диск – хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в деле на весь период хранения уголовного дела №1-139/2023.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы через Горячеключевской городской суд.

В силу положений ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующая- подпись