Апелляционное постановление № 22-7324/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 1-67/2023

Судья Ревенко Н.В. дело № 22-7324/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 декабря 2023 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.,

при помощнике судьи Амировой Д.М.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

осужденной ФИО1,

ее адвоката Федорова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой защитника осужденной ФИО1 – адвоката Федорова Д.Н. на приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 21 августа 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Осужденная ФИО1 обязана получить в УИИ по месту жительства предписание о направлении ее к месту отбывания наказания и проследовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. Время следования осужденной ФИО1 к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взысканы в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета.

Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек в порядке регресса 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав выступление осужденной ФИО1 и ее адвоката Федорова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ условно; прокурора Кириченко А.А., поддержавшего возражения, просившего оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Федоров Д.Н. в интересах ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая его чрезмерно суровым. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и жизненные обстоятельства ФИО1 Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагает его негуманным, а назначенное наказание – чрезмерно суровым, соглашается с апелляционной жалобой своего защитника и приводит доводы аналогичные его апелляционной жалобы. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего – адвокат Самойлова О.Е. полагает доводы жалобы адвоката Федорова Д.Н. несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Федорова Д.Н. прокурор Чертковского района Стрельцов Е.М. полагает доводы жалобы адвоката несостоятельными, приговор законным. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование уголовного дела в отношении ФИО1 проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного производства.

Рассмотрение дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, пришел к правильному выводу о ее виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в обоснование чего привел объективные, достоверные и относимые доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Все доказательства по делу, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, данные ими как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, протоколы следственных действий, иные письменные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании, которые полно, подробно приведены в приговоре.

Так, вина осужденной в предъявленном ей обвинении подтверждается:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что погибший приходился ему отцом, вследствие ДТП состояние его отца расценивалось тяжелое, 4 сентября последний умер;

показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым он видел ДТП с участием автомобилей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, где его дядя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА получил телесные повреждения и впоследствии был доставлен в больницу;

показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что ФИО1 доводится ему сожительницей, сообщившего обстоятельства ДТП;

показаниями свидетеля Свидетель №5 и Свидетель №6, инспекторов ДПС, согласно которым примерно в 15.30 час 31 августа 2022 года поступило сообщение о ДТП. Прибыв на место ДТП, было установлено, что пострадали пассажир автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Свидетель №3, водитель этого же автомобиля ФИО1 и водитель автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Потерпевший №1, которых на момент их прибытия уже увезли в больницу. Как установлено водитель автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Потерпевший №1 в момент ДТП выезжал со второстепенной дороги на главную на свою полосу движения, а водитель автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 во время движения изменила траекторию и полосу автодороги;

показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом и положенных в основу приговора письменных доказательств:

протоколом осмотра места административного правонарушения от 31 августа 2022 года, согласно которому осмотрен участок автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, зафиксировано расположение транспортных средств;

протоколами осмотра транспортных средств от 31 августа 2022 года, согласно которым на участке, где произошло ДТП, осмотрены автомобили «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», государственный регистрационный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», государственный регистрационный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, после произошедшего ДТП;

заключением судебно-медицинской экспертизы № 443 от 23 июня 2023 года, согласно выводам которой Потерпевший №1 получил телесные повреждения, в результате которых наступила его смерть. Этиловый спирт в крови Потерпевший №1 не обнаружен;

заключением автотехнической судебной экспертизы № 5\176 от 28 февраля 2023 года, согласно выводам которой в данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», государственный регистрационный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом столкновения управляемого им транспортного средства с автомобилем «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». В заданной дорожно-транспортной ситуации при сохранении траектории движения в пределах выбранной полосы и выполнении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств, а также иными протоколами следственных действий, письменными и вещественными доказательствами, правильно оцененными судом и положенными в основу приговора.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевшего и свидетелей обвинения и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Наличие у свидетелей заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденной судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела, положенных в основу приговора доказательства не содержат.

У суда не было оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Выводы суда о достоверности показаний свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Судебные экспертизы, выводы которых подробно приведены в приговоре, подтверждают виновность ФИО1, проведены компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется, они являются непротиворечивыми и понятными. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87,88 и 307 УПК РФ.

Органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Фактические обстоятельства совершения осужденной ФИО1 преступления судом установлены правильно, выводы суда о его виновности в совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, соответствуют установленным судом обстоятельствам, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции разрешил все представленные сторонами ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Данные о том, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, в деле отсутствуют. Стороны активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями стст. 6, 43 и 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих.

Судом при назначении наказания учтено, что ФИО1 по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, ранее не судима, состоит в фактических семейных отношениях, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, заявляла особый порядок рассмотрения дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом обоснованно не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд правильно в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу суд обоснованно не установил.

Назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а также применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - по убеждению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной, является справедливым, а потому гуманным. В связи с изложенным, суд не находит оснований для изменения вида основного наказания либо порядка его исполнения.

При этом суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований и для смягчения назначенного судом справедливого и соразмерного как основного так и дополнительного наказания.

При этом все характеризующие личность осужденной обстоятельства, вопреки доводам жалобы полно и всесторонне отражены в приговоре, всесторонне исследованы судом первой инстанции.

Оценивая позицию стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать назначенное ФИО1 наказание ни чрезмерно мягким, ни чрезмерно суровым, полагая его справедливым и соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения при назначении наказания осужденной положений ч.6 ст.15, 53.1, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Также, соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, так как не усматривает возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, выводы суда первой инстанции в этой части являются мотивированными и убедительными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценивая дополнительно представленные суду апелляционной инстанции материалы стороной защиты, согласно которым в адрес потерпевшего банковским переводом направлено 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, совершенного преступлением, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований расценивать эти действия как смягчающее наказание осужденной обстоятельство, предусмотренное ст.61 УК РФ в виде добровольного возмещения вреда, причиненного преступлением, так как данный перевод состоялся 15.12.2023, то есть уже после вынесения по делу приговора и свидетельствует лишь о надлежащем исполнении осужденной приговора суда в части удовлетворенных судом исковых требований потерпевшей стороны.

Представленный суду документ из службы судебных приставов от 29.08.2023 не свидетельствует о необходимости смягчения осужденной наказания, не дает оснований для признания дополнительных смягчающих наказание осужденной обстоятельств.

Отбывание наказания в колонии-поселении назначено судом обоснованно, в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ, надлежаще мотивировано в приговоре.

Решение по гражданскому иску о взыскании морального вреда в пользу потерпевшего принято в соответствии с положениям ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Однако приговор подлежит изменению, поскольку в его мотивировочной части допущена техническая ошибка, а именно указано, что преступление совершено 131.08.2022, что противоречит материалам дела и правильно установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, в соответствии с которыми преступление совершено 31 августа 2022 года, что необходимо уточнить в описательной части приговора суда при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 21 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора дату совершения преступления «31 августа 2022 года».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Федорова Д.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья