Апелляционное постановление № 22-1475/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Белёв И.П.

Дело № 22-1475/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника Денисова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Уваровской И.М. и Евсеенко П.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Глухова В.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 9 февраля 2026 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

4 июня 2021 года Окуловским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, на основании постановления Ленинского районного суда г. Чебоксары от 15 ноября 2021 года условное осуждение отменено, лишение свободы постановлено исполнять реально в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 14 ноября 2023 года по отбытии срока наказания;

31 октября 2024 года Окуловским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (2 преступления) к 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 6 июня 2025 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Произведен зачет времени содержания осужденного под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражения, выступление осужденного ФИО1, защитника Денисова М.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Глухов В.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на показания осужденного ФИО1, полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в судебном заседании участкового инспектора полиции Л. для подтверждения доводов осужденного. Полагает, что если подтвердится факт наличия звонка ФИО1 инспектору ФИО2 с устным заявлением об изменении места осуществления административного надзора, то данное обстоятельство доказывает отсутствие у осужденного цели уклонения от административного надзора. Не соглашаясь с выводами суда, отмечает, что несвоевременная подача письменного заявления об изменении места осуществления административного надзора не доказывает наличие цели на уклонение от административного надзора. Указывает, что у ФИО1 не было цели уклониться от административного надзора, поскольку о смене места жительства тот сообщил ФИО2. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Чернушинского района Пермского края Башкова П.С. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО1 установлен на основании следующих доказательств.

Из показаний осужденного ФИО1 следует, что он не имел места жительства, поэтому при освобождении из мест лишения свободы сообщил адрес жительства ****, который узнал от другого осужденного, при этом он не знал собственника данного дома. 6 июня 2025 года при освобождении из мест лишения свободы он получил предписание, согласно которого он в течение 3 дней должен прибыть по адресу: ****, встать на учет в отделе полиции. При освобождении из мест лишения свободы его предупредили об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, ему были выданы билеты на железнодорожный транспорт до г. Чернушка Пермского края, однако он решил не ехать в г.Чернушка. После освобождения из колонии убыл и проживал по адресу: ****. 26 августа 2025 года он был задержан сотрудниками ОМВД России по Крестецкому району по вышеуказанному месту проживания.

Свидетель Ш. пояснила, что ФИО1 самостоятельно написал заявление о том, что после отбытия наказания будет проживать по адресу: ****. При освобождении осужденного из колонии ему было выдано предписание прибыть не позднее 9 июня 2025 года по указанному адресу, ему были приобретены и переданы билеты на поезд.

Свидетель Б. пояснила, что 31 июля 2025 года из ИК-7 УФСИН России по Новгородской области в Отдел МВД России «Чернушинский» Пермского края поступила информация о том, что осужденный ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, должен прибыть по адресу: ****, однако осужденный не явился для постановки на учет в отдел полиции. 4 августа 2025 года в отношении ФИО1 было заведено контрольно-наблюдательное дело по его розыску. 27 августа 2025 года с ним был осуществлен телефонный разговор.

Из показаний свидетеля Т. следует, что 26 августа 2025 года из Отдела МВД России «Чернушинский» в Отдел МВД России по Крестецкому району Новгородской области поступило поручение о проверке осужденного ФИО1 по месту жительства. 26 августа 2025 года ФИО1 был доставлен в Отдел МВД России по Крестецкому району, в этот же день осужденный был поставлен на учет в Отделе МВД России по Крестецкому району.

Вина ФИО1 подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре:

решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2025 года, вступившим в законную силу 26 февраля 2025 года, которым ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением ограничений;

постановлением о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления, согласно которого ФИО1 не прибыл к месту жительства, где в отношении него должен был осуществляться административный надзор, 4 августа 2025 года в отношении него заведено контрольно-наблюдательное дело в Отделе МВД России «Чернушинский», приняты меры по розыску осужденного;

справкой, согласно которой ФИО1 освободился из мест лишения свободы 6 июня 2025 года;

предписанием № 42/2025 от 6 июня 2025 года, из которого следует, что ФИО1 при освобождении из ИК обязан прибыть не позднее 9 июня 2025 года к избранному месту жительства и пребывания по адресу: ****, а также обязан в течение трех рабочих дней со дня прибытия по указанному месту жительства или пребывания явиться для постановки на учет в Отдел МВД России «Чернушинский».

Показания осужденного оглашены в связи с существенными противоречиями между этими показаниями и показаниями, данными им в суде, показания неявившихся свидетелей оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Суд первой инстанции обоснованно в основу приговора положил показания свидетелей, при этом отсутствуют данные, свидетельствующие об их заинтересованности при даче показаний в отношении осужденного, доказательства оговора.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в связи с чем, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления подлежат отклонению.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного осужденным деяния, нет.

К доводам осужденного об отсутствии у него умысла на уклонение от административного надзора суд апелляционной инстанции относится критически, расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела, показаниями осужденного.

Умышленный характер совершения преступления установлен судом верно, поскольку желая уклониться от административного надзора, достоверно зная об обязанности поднадзорного лица после освобождения из мест лишения свободы прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы в течение трех рабочих дней по избранному месту пребывания не прибыл, на учет в Отдел МВД России «Чернушинский» не встал.

Из материалов дела следует, что ФИО1 самостоятельно указал адрес: Пермский край г. Чернушка ул. ****, по которому он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы. Им были получены билеты на железнодорожный транспорт до г. Чернушка, однако ФИО1 убыл по адресу: ****, при этом инспектора Отдела МВД России «Чернушинский» о смене места жительства в известность не поставил. В последующем в г.Чернушка Пермского края ФИО1 не приехал.

Указанные обстоятельства подтверждают факт того, что намерений проживать по указанному адресу в г. Чернушка у осужденного ФИО1 не было.

Судом также обоснованно установлено неприбытие без уважительных причин ФИО1 при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства (не прибыл до 09 июня 2025 года и не явился в последующий период, а также не встал на учет в Отдел МВД России «Чернушинский»), совершенное в целях уклонения от административного надзора, исходя из показаний свидетелей, нахождения ФИО1 в розыске с 04 августа 2025 года и его задержания в п. **** Новгородской области 26 августа 2025 года. Также подлежит учету сведения о том, что осужденный не был знаком с собственниками дома по ул. **** г. Чернушки.

Неприбытие без уважительных причин к избранному осужденным месту жительства в г. Чернушка, как и отсутствие исключительных и уважительных причин для неявки в Отдел МВД России «Чернушинский» для постановки на учет, свидетельствуют о наличии у ФИО1 цели избежать контроля со стороны органа внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничений.

Заявление в Отдел МВД России по Крестецкому району Новгородской области о ведении в отношении него административного надзора по адресу: **** было подано ФИО1 только 26 августа 2025 года, когда он был разыскан по поручению Отдела МВД России «Чернушинский».

Допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля инспектор Отдел МВД России по Крестецкому району Новгородской области Л. опровергла доводы ФИО1 об обращении к ней с заявлением об осуществлении административного надзора по адресу: ****. Л. показала, что каких-либо документов по организации административного надзора ФИО1 по адресу: **** не составляла. Она могла дать ФИО1 консультацию о необходимости подачи им письменного заявления по организации административного надзора в отдел полиции по Крестецкому району, но данного факта не припоминает.

Показания Л. подтверждаются заявлением ФИО1 об осуществлении административного надзора по адресу: **** от 26 августа 2025 года и последующим запросом в ОМВД России «Чернушинский» о направлении дела административного надзора в отношении ФИО1 для дальнейшего надзора (т. 1 л.д. 216-217).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершил свои действия в целях уклонения от административного надзора.

Явка ФИО1 только 26 августа 2025 года в Отдел МВД России по Крестецкому району Новгородской области и последующее установление в отношении осужденного административного надзора в данном отделе полиции не исключает наличие в действиях Дмитриева состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения деяния, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающего наказание обстоятельства – состояния здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении осужденного наказание, суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности преступления и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания осужденного под стражей произведен в порядке, предусмотренном ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что на основании ст. 389.15 УПК РФ приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях осужденного наличие рецидива преступлений ввиду признания в качестве элемента состава преступления, о чем обоснованно указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд второй инстанции при таких обстоятельствах полагает, что указание на наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений при определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, при этом само указание об этом не свидетельствует о его учете в порядке статей 63 и 68 УК РФ.

Вносимые в приговор изменения основанием для снижения назначенного осужденному наказания не являются, поскольку не влияют на вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, не влекут изменения квалификации, уменьшение объема обвинения, не влияют на тяжесть и общественную опасность содеянного, а также не ухудшают положение осужденного и не нарушают его право на защиту.

В остальной части приговор является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению по иным основаниям.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 9 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при определении ФИО1 вида исправительного учреждения суждение о наличии в его действиях рецидива преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий