Приговор № 1-50/2020 1-50/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-50/2020

УИД 12RS0008-01-2025-000291-04

№ 1-50/20

25


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 25 февраля 2025 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Христилова А.Е., при секретаре Рыбакове Д.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО1,

потерпевшего ФИО7.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Хорошавиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

ФИО2, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> судимого:

- 21 ноября 2008 года Килемарским районным судом Республики Марий Эл по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 24 мая 2018 года;

- 11 июня 2019 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по ч.2 ст.207, п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.207, ч.2 ст.207 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытию наказания 20 июня 2024 года,

в совершении преступления, предусмотренногоп. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 00 минут 24 ноября до 08 часов 20 минут 26 ноября 2024 года ФИО2, находясь в помещении садового дома, расположенного по адресу:..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества,из корыстный побуждений тайно похитил принадлежащее ФИО7 имущество:

-сувенирный топор стоимостью 1 500 рублей;

-часы настольные стоимостью 300 рублей, с батарейкой стоимостью 50 рублей;

-радиоприемник марки «MEIER» стоимостью 700 рублей;

-шуруповерт марки «metabo» стоимостью 5000 рублей;

-блютуз колонку марки «SPEAKER» стоимостью 2500 рублей;

-сетевой фильтр стоимостью 500 рублей;

-бензопилу марки «REDVERG» стоимостью 3855 рублей.

Действиями ФИО2 потерпевшему ФИО7 причинен значительный имущественный ущерб на сумму 14 405 рублей.

Стороной обвинения в качестве доказательств виновности подсудимого представлены показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого, данные ими в ходе предварительного расследования и в суде, протокол явки с повинной, протоколы осмотра мест происшествий, протоколы осмотра предметов, протоколы выемок, заключение эксперта.

26 ноября 2024 года в МО МВД России «Медведевский»обратился ФИО7. с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение принадлежащего ему имуществу из садового дома, расположенного по адресу: ... (том 1 л.д. 4).

В судебном заседании потерпевший ФИО7 показал, что в его собственности находится жилой дом, расположенный по адресу: .... 26 ноября 2024 ФИО7 от его брата Свидетель №1 стало известно о том, что на веранде первого этажа дома разбито окно и открыта входная дверь. Позже, в ходе осмотра дома, потерпевшим ФИО7. обнаружена пропажа имущества: сувенирного ножа и топора с гравировкой стоимостью 3000 рублей, настольных часов стоимостью 300 рублей с батарейкой стоимостью 50 рублей, радиоприемника марки «<данные изъяты>» стоимостью 700 рублей, шуроповерта марки «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, блютуз колонки марки «<данные изъяты>» стоимостью 2500 рублей, сетевого фильтра стоимостью 500 рублей, 10 пар матерчатых перчаток стоимостью 100 рублей, газовой горелки стоимостью 700 рублей, складного ножа, материальной ценности не представляющего. ФИО7. уточнил, что стоимость сувенирного топора и ножа по отдельности составляет по 1500 рублей за каждый предмет. Потерпевший уточнил, что любая сумма свыше 5000 рублей является для него значительной, поскольку на момент совершения преступления его пенсия составляла 17000 рублей, в настоящее время его пенсия составляет 19000 рублей. Кроме этого, приобрести имущество, которое было похищено, было бы затруднительно для ФИО7. в связи с небольшим размером пенсии. ФИО7. показал, что ФИО2 принес извинения, которые им были приняты.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что у его брата ФИО7. в ... имеется жилой дом. Свидетель №1 регулярно проверяет дом брата два раза в сутки. Проводя очередную проверку дома 26 ноября 2024 года около 07 часов утра, Свидетель №1 обнаружил рядом с домом на снегу следы обуви. Подойдя ближе к дому, Свидетель №1 увидел, что одно из окон дома разбито, а входная дверь не заперта, о чем Свидетель №1 незамедлительно сообщил своему брату – ФИО7 Свидетель №1 известно о том, что из дома его брата похищена блютуз колонка, бензопила, сувенирный топор с ножом и иное имущество, какое именно – не знает. Свидетель №1 уточнил, что он регулярно проверял дом брата и до 26 ноября 2024 года никаких повреждений им обнаружено не было.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 следует, что в период времени с 24 на 25 ноября 2024 года к Свидетель №2 обратился ФИО2 с просьбой оказать содействие при сдаче сотового телефона в комиссионный магазин «Титан», расположенный по адресу: ..., в связи с отсутствием у ФИО2 паспорта. Согласивший, Свидетель №2 совместно с ФИО2 направился в комиссионный магазин, где Свидетель №2 передал свой паспорт сотруднику магазина для заполнения залогового билет, а ФИО2 – сотовый телефон. После оценки телефона, сотрудник магазина передал ФИО2 залоговый билет и денежные средства. Позже от сотрудников полиции Свидетель №2 стало известно о том, что залоговый билет на сданный ФИО2 сотовый телефон обнаружен на месте преступления в .... Свидетель №2 пояснил, что залоговый билет себе не забирал, обстоятельства кражи ему неизвестны (том 1 л.д. 65-66).

Из протокола допроса свидетеля ФИО6 следует, что он является директором пилорамы, расположенной по адресу: ... Производя утренний обход на территории пилорамы 03 декабря 2024 года, ФИО6 обнаружил не принадлежащее предприятию имущество: бензопилу, шуруповерт, колонку, радиоприемник, настольные часы, два ножа. Один из работников пилорамы пояснил ФИО6 о том, что обнаруженное имущество принесено ФИО2, который неофициально трудоустроен на пилораме разнорабочим. Позже ФИО6 стало известно о том, что указанное имущество было украдено из садового дома в .... ФИО6 пояснил, что ФИО2 периодически проживал в одном из вагончиков, расположенных на территории пилорамы (том 1 л.д.68-71).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 следует, что он трудоустроен в качестве разнорабочего у ФИО6 И.Е. на пилораме, расположенной по адресу: .... С ноября 2024 года на пилораме трудоустроен ФИО2, который также, как и Свидетель №3, проживал в бытовке на территории пилорамы. 01 декабря 2024 года ФИО2 принес в бытовку, в которой проживал Свидетель №3, бензопилу зеленого цвета и полиэтиленовый пакет, в котором находились нож, топор, настольные часы, радиоприемник, шуруповерт, звуковая колонка, при этом ФИО2 не пояснил о том, кому принадлежат вещи. Спустя непродолжительное время от сотрудников полиции Свидетель №3 стало известно о том, что принесенные ФИО2 вещи были похищены (том 1 л.д. 81-84).

26 ноября 2024 года произведен осмотр дома, расположенного по адресу: ..., на который потерпевший ФИО7. указал как на место совершения преступления. При производстве следственного действия изъяты: микроволокна, след материи, две пары тканевых перчаток, четыре следа рук, навесной замок, два следа обуви (том 1 л.д. 5-20).

В ходе производства выемки 02 декабря 2024 года у потерпевшего ФИО7. изъят договор № ... серии № ... на покупку сотового телефона марки «<данные изъяты>», заключенный с Свидетель №2, упаковочная коробка от блютуз колонки марки «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 58-61).

03 декабря 2024 года произведен осмотр бытовки, расположенной на территории производственного цеха ФИО30. по адресу: .... При производстве следственного действия изъяты: бензопила марки «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, нож, топор с гравировкой, шуруповерт марки «<данные изъяты>», радиоприемник, настольные часы, сетевой фильтр, блютуз колонка марки «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 73-80).

Протоколом осмотра предметов от 06 декабря 2024 года изъятые при осмотре места происшествия 03 декабря 2024 года предметы: сувенирный топор, складной нож, настольные часы, радиоприемник, шуруповерт марки «<данные изъяты>», блютуз колонка марки «<данные изъяты>», сетевой фильтр, бензопила марки «<данные изъяты>», а также изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО7 картонная коробка из под блютуз колонки марки «<данные изъяты>», договор № ... серия № ... осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела. Указанные вещи возвращены по принадлежности ФИО7, договор постановлено хранить при материалах уголовного дела (том 1 л.д. 171-182, 183, 184).

06 декабря 2024 года протоколом выемки у обвиняемого ФИО2 изъята одна пара обуви (том 1 л.д. 212-215).

Согласно выводам заключения эксперта № ... от 08 декабря 2024 года, следы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., оставлены обувью ФИО2 либо обувью, имеющей аналогичные размеры, форму и рисунок подошвы (том 1 л.д. 220-223).

Протоколом осмотра предметов от 08 декабря 2024 года изъятая у ФИО2 пара обуви осмотрена, признана в качестве вещественных доказательств, приобщена к материалам уголовного дела и возвращена по принадлежности ФИО2 (том 1 л.д. 244-246, 247, 248).

Согласно протоколу выемки от 28 января 2025 года у потерпевшего ФИО7. изъят термос, который осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства, приобщен к материалам уголовного дела и возвращен по принадлежности потерпевшему (том 2 л.д. 52-55, 56-58, 59, 60).

05 декабря 2024 года в МО МВД России «Медведевский» ФИО2 дана явка с повинной, в которой он сообщил о том, что в ночное время суток залез в один из домов, расположенных в СНТ п. Руэм, чтобы согреться и переночевать. На следующее утро, ФИО2 решил похитить для собственных нужд находившееся в доме имущество: бензопилу, колонку, шуруповерт, радиоприемник, часы, топорик и сетевой кабель (том 1, л.д. 89).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объеме, показал, что в период времени с 24 по 25 ноября 2024 года проник в дом, расположенный в п.Руэм, чтобы согреться. Позже ФИО2 украл из дома сувенирный топор, складной нож, часы настольные, радиоприемник, шуруповерт, блютуз колонку, сетевой фильтр и бензопилу. ФИО2 уточнил, что не похищал у ФИО7 микрофон, перчатки, газовую грелку, сувенирный нож, светильник, кофе и ключи. Совершая кражу имущества, ФИО2 был трезвый. Подсудимый показал, что принес извинения потерпевшему, а также сообщил сотрудникам полиции о том, где находится похищенное имущество. ФИО2 уточнил, что бензопила была похищена им из сеней дома, а не из гаража. На предварительном следствии ФИО2, указывая о том, что украл сувенирный топор совместно с ножом,показал, что имел в виду складной нож, который позже обнаружен среди похищенных вещей в бытовке на территории пилорамы, расположеннойпо .... ФИО2 показал, что имеет ряд заболеваний, <данные изъяты>.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО2 от 05 декабря 2024 года следует, что в сентябре 2024 года он трудоустроился разнорабочим на пилораму, которая расположена по .... На территории пилорамы расположены бытовки, в одной из них временно проживал ФИО2 25 ноября 2024 года, находясь на территории п.Руэм Медведевского района Республики Марий Эл, ФИО2 прошел на территорию одного из жилого дома, зашел в помещение, чтобы согреться и переночевать. Проснувшись на следующее утро в указанном доме, ФИО2 решил похитить находившееся в нем имущество – бензопилу, аккумуляторный шуруповерт, музыкальную колонку, радиоприемник, сетевой фильтр, сувенирный топор и нож с гравировкой, настольные часы. Собрав указанное имущество, ФИО2 направился на пилораму, для того, чтобы оставить похищенные вещи бытовке, в которой проживал. После этого, встретившись со знакомым Свидетель №2, ФИО2 начал употреблять спиртные напитки, после чего они совместно направились в один из комиссионных магазинов г.Йошкар-Олы, где ФИО2 с помощью паспорта Свидетель №2 сдал свой сотовый телефон, получил за него денежные средства и продолжил употреблять спиртные напитки. Спустя несколько дней ФИО2 переложил похищенное имущество в другую бытовку, расположенную на пилораме по вышеуказанному адресу. ФИО2 никому не сообщал, откуда у него данные вещи и чьи они (том 1 л.д.105-108).

Согласно протоколу обвиняемого ФИО3 от 06 декабря 2024 года и от 28 января 2025 года следует, что 25 ноября 2024 года он, находясь на территории п.Руэм Медведевского района, решил залезть в один из частных домов, чтобы погреться и переночевать. На следующее утро, около 08 часов утра, ФИО2 решил похитить из дома, в котором переночевал, имущество: сувенирный топор, настольные часы, радиоприемник, шуруповерт, бензопилу, блютуз колонку. Указанные вещи ФИО2 увез в бытовку на пилораму, на которой работал на тот момент. В момент кражи ФИО2 был трезв, так как проспал всю ночь, спиртные напитки с утра не употреблял. ФИО2 уточнил, что сувенирный нож, микрофон, светильник, 10 пар перчаток, газовую горелку, женские колготки, кофе, ключи от навесных замков он не похищал. Все вещи, которые были ФИО2 похищены, находились в его бытовке на пилораме и в последующем были изъяты сотрудниками полиции. Бензопила и шуроповерт находились в доме, из помещения гаража ФИО2 никакое имущество не похищал (том 1 л.д.205-209, том 2 л.д.69-72).

При проведении очной ставки между потерпевшим ФИО7. и обвиняемым ФИО2 07 декабря 2024 года последний показал, что показания потерпевшего ФИО7. в части похищенного имущества не подтверждает. ФИО2 указал, что нож с гравировкой не брал, взял лишь складной нож, кроме этого, не брал микрофон, светильник, 10 пар перчаток, газовую горелку. Все что было похищено ФИО2 изъято из его бытовки сотрудниками полиции (том 1 л.д. 239-243).

Суд признает все приведенные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются полными, последовательными и достаточными для вынесения приговора.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, разбил стекло в оконном проеме садового дома, расположенного по адресу: ..., являющееся жилищем ФИО7., через образовавшийся проем в окне незаконно проник в указанное жилое помещение, откуда из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее ФИО7. имущество: сувенирный топор в комплекте с ножом общей стоимостью 3 000 рублей; часы настольные стоимостью 300 рублей с батарейкой стоимостью 50 рублей; радиоприемник марки «<данные изъяты>» стоимостью 700 рублей; шуруповерт марки «<данные изъяты>» стоимостью 5 000 рублей; блютуз колонку марки «<данные изъяты>», стоимостью 2 500 рублей; сетевой фильтр, стоимостью 500 рублей; микрофон, стоимостью 500 рублей; 10 пар матерчатых перчаток стоимостью 100 рублей; газовую горелку стоимостью 700 рублей. Далее ФИО2,используя ключи, найденные в садовом доме по вышеуказанному адресу, открыл входную дверь, ведущую в гараж, расположенный на территории вышеуказанного участка, через которую незаконно проник в помещение гаража, откудаиз корыстных побуждений тайно похитил принадлежащую ФИО7. бензопилу марки «<данные изъяты>» стоимостью 3855 рублей.

По результатам судебного следствия, государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав действия подсудимого с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.Изменение предъявленного обвинения государственным обвинителем мотивировано тем, чтоумысла на незаконное проникновение в жилище с целью хищения принадлежащего потерпевшему имущества у ФИО2 не имеется, поскольку целью проникновения подсудимого в дом было согреться и переночевать, умысел на хищение имущества возник у подсудимого лишь на следующий день. По мнению государственного обвинителя, не нашел своего подтверждения и квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» в связи с тем, что кража бензопилымарки «<данные изъяты>», согласно показаниям подсудимого ФИО2, была совершена им из садового дома совместно с иным имуществом, а не из гаража, находящегося на территории садового участка, как изначально указано в обвинении. Доказательств, подтверждающих факт хищения бензопилы из гаража, в судебном заседании не установлено. Кроме этого, государственным обвинителем исключены из перечня похищенного имущества микрофон стоимостью 500 рублей, 10 пар матерчатых перчаток стоимостью 100 рублей, газовую горелку стоимостью 700 рублейв связи с тем, что доказательств, подтверждающих факт кражи указанного имущества именно ФИО2 в ходе судебного следствия не установлено. Государственным обвинителем указано, что стоимость похищенного имущества составила 15905 рублей.

Руководствуясь ст.246 УПК РФ, а также принципом состязательности, установленным ст.15 УПК РФ, приняв во внимание мнение участвующих в деле лиц, которые не возражалипротив изменения обвинения, суд принял изменение обвинения государственным обвинителем, учитывая, что фактические обстоятельства предъявленного обвинения при этом не изменяются и изменение обвинения не влечет ухудшения положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

В качестве достоверных показаний суд принимает показания ФИО2, данные им на судебном заседании и на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 06 декабря 2024 года и 28 января 2025 года, показания данные в ходе проведения очной ставки с ФИО7. от 07 декабря 2024 года, согласно которым ФИО2 указал о том, что сувенирный нож с гравировкой не брал, им был похищен складной нож(том 1 л.д.205-209, л.д.239-243, том 2 л.д.69-72).

Суд, не подвергая сомнению показания потерпевшего ФИО7 в части перечня похищенного имущества, – сувенирного ножа, микрофона, 10 пар матерчатых перчаток, газовой горелки, не признает доказанным факт хищения указанных вещей подсудимым ФИО2

Учитывая, что подсудимый ФИО2 факт хищения сувенирного ножа с гравировкой стоимостью 1500 рублей отрицает, среди похищенных вещей, изъятых в бытовке на территории пилорамы, расположенной по ..., сувенирный нож с гравировкой обнаружен не был, суд считает, что показания подсудимого ФИО2 в данной части являются достоверными, в связи с чем сувенирный нож с гравировкой подлежит исключению из перечня похищенного подсудимым имущества, сумма причиненного потерпевшему ФИО7. ущерба подлежит изменению и составляет 14405 рублей.

Наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» установлено с учетом имущественного положения потерпевшего ФИО7., который указал о том, что на момент совершения кражи его пенсия составляла 17000 рублей, покупка товаров, аналогичных перечню похищенного имущества, вновь была бы для потерпевшего невозможна в связи с небольшим размером пенсии и ежемесячных расходов,любой ущерб свыше 5000 рублей является для ФИО7. значительным.

Таким образом, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Так, согласно протоколу выемки, потерпевшим ФИО7. представлен найденный им на месте происшествия договор о продаже сотового телефона ФИО2 в ломбард, что подтверждает факт пребывания подсудимого в доме потерпевшего. Согласно протоколу осмотра места происшествия, по месту работы подсудимого ФИО2, в бытовке, в которой проживал подсудимый, в полном объеме обнаружено имущество, похищенное у потерпевшего ФИО7. Из показаний свидетелей ФИО6, Свидетель №3 следует, что обнаруженное в бытовке имущество принесено ФИО2

На основании изложенного суд признает ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом обстоятельств дела, данных наркологического и психоневрологического диспансеров Республики Марий Эл, заключения комиссии экспертов ФИО2 является вменяемым.

По месту проживания ОП № 2 УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО2 характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете в ОП № 2 УМВД России по г. Йошкар-Оле как лицо, подпадающее под административный надзор, судим (том 1 л.д. 110, 113-114).

Обстоятельствами, смягчающими наказание преступления, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, которая выразилась в даче подсудимым объяснений по конкретным обстоятельствам кражи, которые ранее не были известны органам предварительного расследования при возбуждении уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО2 последовательных, подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления как на предварительном расследовании, так и в суде; в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его близких, <данные изъяты>

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку имущество, похищенное ФИО2, было обнаружено и изъято следователем в ходе проведения 03 декабря 2024 года осмотра места происшествие – бытовки, расположенной на территории пилорамы по ...,до дачи подсудимым 05 декабря 2024 года явки с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести в период неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного особо тяжкого преступления по приговору Килемарского районного суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2008 года, за совершение совокупности умышленных тяжких преступлений и преступлений средней тяжести по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 июня 2024 года.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ вид рецидива простой.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного следствия достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 кражи имущества в состоянии алкогольного опьянения не установлено.

При наличии в действиях подсудимого ФИО2 рецидива преступлений, наказание подлежит назначению с учетом ч.ч. 1, 2 ст.68 УК РФ в виде наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, – лишения свободы.

При этом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что ФИО2, имеющим неснятую и непогашенную судимость, совершено преступление средней тяжести против собственности спустя непродолжительный период времени после освобождения от отбывания наказания за совершение аналогичного преступления, а также ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждаются, поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее обстоятельство в виде рецидива.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учетом обстоятельств совершения преступления, назначения наказания в виде реального лишения свободы, личности осужденного, суд считает, что до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 изменению на более мягкую не подлежит.

В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей со дня задержания, то есть с 05 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (том 1 л.д. 146-149).

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу судом разрешен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Начало срока отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 05 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-сувенирный топор, складной нож, часы настольные, радиоприемник, шуруповерт марки «<данные изъяты>» с аккумулятором, бензопила марки «<данные изъяты>», блютуз колонка марки «<данные изъяты>», сетевой фильтр, упаковочная коробка от блютуз колонки марки «<данные изъяты>», термос – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО7.;

-договор № ... серия № ... на сотовый телефон марки «<данные изъяты>» – хранить при материалах уголовного дела;

-пару обуви – оставить по принадлежности у ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Е. Христилов