Приговор № 1-137/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 1-137/2019

Дело №1-137/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Моисеева Е.А.,

при секретаре Шведове И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Кретовой Е.В.,

потерпевшей ФИО4 №2,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Тарусова В.П., представившего удостоверение *** ордер ***

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, *** ранее судимого:

- 05 февраля 2015 года Ленинским районным судом г. Барнаула по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 3 года;

- 03 сентября 2015 года Ленинским районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года;

- 20 января 2016 года Ленинским районным судом г. Барнаула (с учетом постановления Калманского районного суда Алтайского края от 03 августа 2016 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 05 февраля 2015 года и 03 сентября 2015 года) к 1 года 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден *** условно-досрочно на основании постановления Бийского городского суда Алтайского края от 28 марта 2017 года на неотбытый срок 02 месяца 18 дней;

- 19 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного районного суда г. Барнаула по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 15 января 2019 года условное осуждение отменено, определено к отбытию 1 год лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По состоянию на дату вынесения приговора неотбытый срок наказания составляет 07 месяцев 21 день;

- 31 октября 2018 года мировым судьей участка №5 Ленинского района г. Барнаула по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

В период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 53 минут 25 апреля 2018 года у ФИО3, находящегося в квартире <адрес> возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана. В качестве объекта своего преступного посягательства ФИО3 избрал денежные средства, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (далее по тексту ООО МФК «ВЭББАНКИР») в размере 11500 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, предвидев наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ООО МФК «ВЭББАНКИР» материального ущерба и желая их наступления, в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 53 минут 25 апреля 2018 года, ФИО3, находясь по вышеуказанному адресу, используя имеющийся у него сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, переданный ему во временное пользование, с абонентского номера ***, зарегистрированного на его имя, через сохраненную в телефоне закладку вошел в личный кабинет, зарегистрированный под логином 180177356 на имя ФИО1 на Интернет сайт http://webbankir/com ООО МФК «ВЭББАНКИР», где в имеющуюся сохраненную заявку (анкету) на получение займа, заполненную на имя ФИО1, внес изменения, указав свой номер телефона ***, подтвердив при этом, что указанный номер телефона зарегистрирован на заявителя анкеты, оформив таким образом заявку на нецелевой потребительский займ на имя ФИО1 на сумму 11500 рублей со сроком пользования 9 дней, сообщая при этом сотрудникам ООО МФК «ВЭББАНКИР» ложную информацию, не являясь лицом, на чье имя оформляется займ. Тем самым Ильин обманул сотрудников ООО МФК «ВЭББАНКИР», введя их в заблуждение относительно своих истинных намерений, поскольку возвращать денежные средства по займу на имя ФИО1 не собирался.

Сотрудники ООО МФК «ВЭББАНКИР», будучи введенные в заблуждение ФИО3, после рассмотрения заявки на получение потребительского займа в сумме 11500 рублей на имя ФИО1 и проверки данных потенциального заемщика, не осведомленные, что данную заявку ФИО1 не подавала, 25 апреля 2018 года около 09 часов 50 минут приняли решение о заключении договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) *** от 25 апреля 2018 года с ФИО1 на указанную сумму, после чего на абонентский номер ***, зарегистрированный на имя ФИО3 с Интернет сайта http://webbankir/com ООО МФК «ВЭББАНКИР» было направлено СМС-сообщение с кодом простой электронной подписи.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3 25 апреля 2018 года около 09 часов 50 минут, в силу имеющегося у него преступного умысла, действуя от имени заемщика ФИО1, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, через сотовый телефон, в интернет сайте http://webbankir/com ввел в интерактивное поле договора код, полученный посредством СМС-сообщения, тем самым, подписав его и заключив от имени ФИО1 договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) *** от 25 апреля 2018 года с ООО МФК «ВЭББАНКИР» сроком на 9 дней на сумму 11500 рублей, в действительности не намереваясь исполнять обязательства по договору, обманув таким образом сотрудников ООО МФК «ВЭББАНКИР».

Сотрудниками ООО МФК «ВЭББАНКИР», во исполнение условий вышеуказанного договора, 25 апреля 2018 года около 09 часов 53 минут с расчетного счета ***, открытого в АО «Альфа-банк» г. Москва, по адресу: <...> «б», на счет QIWI-кошелька, привязанного к вышеуказанному абонентскому номеру, зарегистрированному на ФИО3, были перечислены денежные средства в сумме 11 500 рублей, которые поступили в пользование ФИО3, и были обналичены последним через устройство самообслуживания ПАО «Сбербанк», расположенное в дополнительном офисе Алтайского отделения *** по адресу: <адрес>, тем самым, ФИО3 путем обмана похитил принадлежащие ООО МФК «ВЭББАНКИР» денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО МФК «ВЭББАНКИР» материальный ущерб на сумму 11500 рублей.

Кроме того, в период времени с 00 часов 00 минут 18 сентября 2018 года до 10 часов 00 минут 20 сентября 2018 года ФИО3 находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где выполнял ремонтные работы. В указанный период времени у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. В качестве объекта своего преступного посягательства ФИО3 избрал ценное имущество, находящееся в указанной квартире, принадлежащее ФИО4 №2

Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшей ФИО4 №2, и желая их наступления, ФИО3 в указанный период времени, находясь в указанной квартире, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял и вынес из указанной квартиры, то есть тайно похитил, принадлежащее ФИО4 №2 ценное имущество, а именно:

- жидкокристаллический телевизор «LG» диагональ 80 см., стоимостью 12 000 рублей;

- варочную панель «Наnsа», стоимостью 12 000 рублей;

- смеситель для кухни «Promotion» LM6040C с поворотным изливом Lemark, стоимостью 1 800 рублей;

- смеситель для умывальника «Gross Aqua», стоимостью 1 350 рублей;

- смеситель для ванны «Bosfor» комплектный, стоимостью 3 000 рублей;

- тумбу «Ария 65 М 1233-1», стоимостью 8 800 рублей;

- раковину смайл-65 smail-65, стоимостью 2 500 рублей;

- водонагреватель «Electrolux», стоимостью 12 000 рублей;

- унитаз, стоимостью 4 000 рублей;

- 10 м2 ламината, стоимостью 300 рублей за 1 м2, общей стоимостью 3 000 рублей;

- 10 м2 подложки под ламинат пробковой, стоимостью 100 рублей за 1 м2, общей стоимостью 1 000 рублей;

- ручки дверные «Puerto», КВ AL 531-02 SNMP в количестве 4 штук, стоимостью 612 рублей за штуку, общей стоимостью 2 448 рублей;

- петли (2 штуки в упаковке) в количестве 4 упаковок, стоимостью 270 рублей за упаковку, общей стоимостью 1 080 рублей;

- защелки магнитные сантехнические М 1895 SN никель «МОРЕЛЛИ», в количестве 4 штук, стоимостью 504 рубля за штуку, общей стоимостью 2 016 рублей;

- завертку к ручкам «Renz BIG», стоимостью 495 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, а в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 67 489 рублей.

Кроме того, в период времени с 23 часов 00 минут 17 октября 2018 года до 01 часа 50 минут 18 октября 2018 года ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении лаунж-бара «Shabba mini», расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. В качестве объекта своего преступного посягательства ФИО3 избрал ценное имущество, находящееся на столике у входа в помещении указанного лаунж-бара, принадлежащее ИП ФИО4 №1

Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему ИП ФИО7 Е.Д., и желая их наступления, ФИО3 в указанный период времени, находясь в указанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает взял со столика возле входа в помещении указанного лаунж-бара, то есть тайно похитил, принадлежащее ИП ФИО4 №1 ценное имущество, а именно: планшет марки «Samsung Galaxy Tab А 7.0 SM», стоимостью 8 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ИП ФИО4 №1 материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, при этом от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, показания данные им на предварительном следствии, согласно которым в конце апреля 2018 года около 08 часов 20 минут, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, и проверяя телефон, который был передан ему во временное пользование знакомым ФИО11, он зашел в сеть Интернет и увидел закладки, которыми пользовался предыдущий владелец телефона. Среди этих закладок он обнаружил закладку с сайта ООО МФК «Веббанкир», через которую он зашел на указанный сайт, и, используя анкетные данные ФИО1, *** года рождения, оформил займ на сумму 11 500 рублей. При этом в заявке он указал номер киви-кошелька с привязкой к номеру сотового телефона, находящегося в его пользовании. Когда он оформлял все документы на получение займа и подписывал договор с ООО МФК «Веббанкир» от имени ФИО1, он понимал, что предоставляет ложные сведения, не сообщив своих личных данных, тем самым обманывал ООО МФК «Веббанкир». После оформления всех документов, ему на счет «киви-кошелька» *** поступили денежные средства в сумме 11 500 рублей, которыми он в последующем распорядился по своему усмотрению. Платежи по погашению займа в ООО МФК «Веббанкир» он не вносил, так как не собирался этого делать изначально.

По факту хищения имущества ФИО4 №2 ФИО3 показал, что около 2-х лет он знаком с ФИО17, который в начале сентября 2018 года привлек его для оказания помощи в проведении отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>. Находясь в указанной квартире в утреннее время 19 сентября 2018 года, он решил похитить имущество хозяев квартиры, находящееся на лоджии квартиры, а именно: упакованный в целлофан телевизор б/у с жидкокристаллическим экраном, варочную панель новую в целлофановой упаковке, три смесителя новых, упакованных в коробки, в том числе смеситель для кухни, смеситель для умывальника и смеситель для ванны, тумбу под умывальник белого цвета и раковину белого цвета упакованные в коробках, водонагреватель и унитаз в коробках. Кроме того, из комнаты, он решил также похитить ламинат, длиной 2 метра ширина 10 см, светло-коричневого цвета в коробках в количестве 8 штук, подложку под ламинат, шириной 10 метров, пробковую, смотанную в рулон, а также 4 ручки в комплекте с шарнирами от межкомнатных дверей. Выйдя на улицу, и увидев грузовой автомобиль в кузове белого цвета, он попросил водителя увезти на рынок «Докучаево» стройматериалы, на что последний согласился. После чего, поднявшись в квартиру, он вынес оттуда вышеуказанное имущество, которое погрузил в автомобиль и водитель отвез его к магазину «Холидей классик», расположенному на рынке «Докучаево». Выгрузив указанное имущество возле ряда, в котором продаются б\у вещи, он продал их за 10000 рублей ранее ему незнакомому мужчине, который продавал вещи в указанном ряду. Вырученные денежные средства он потратил на спиртное.

Кроме того, по факту хищения имущества ИП ФИО4 №1 ФИО3 показал, что около 00 часов 05 минут 18 октября 2018 года он вместе со своим знакомым ФИО12 пришел в лаунж-бар «Shabba mini», расположенный по адресу: <адрес>. Находясь в указанном заведении, он увидел на столике, расположенном справа от входа в клуб, планшетный компьютер, который он решил похитить, поскольку ему нужны были деньги.

В этой связи, около 00 часов 25 минут 18 октября 2018 года, он подошел к указанному столику, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял планшетный компьютер в корпусе черного цвета с логотипом «Самсунг», отключил от него все провода, положил его во внутренний карман куртки, после чего вышел с ним на улицу. Совершая хищение указанного планшетного компьютера, он понимал, что данное имущество принадлежит клубу, так как через него слушали музыку, и когда он его взял, музыка в баре прекратила играть. В последствии указанный компьютер он продал водителю такси на пересечении улиц Попова и Энтузиастов в г. Барнауле за 2000 рублей, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды (***).

Отвечая на вопросы сторон, подсудимый дополнительно показал, что вину в совершенных преступлениях он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. При этом хищение планшетного компьютера им совершено в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, которое спровоцировало его совершение. Если бы он не находился в состоянии опьянения, то указанное преступление бы не совершил, так как смог бы контролировать свои поступки и желания. Явки с повинной им были написаны добровольно, без оказания какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Проживает он совместно с матерью и бабушкой, которые имеют инвалидности. Кроме того, у него имеется дочь, которой он помогает по мере возможности. При этом каких-либо заболеваний она не имеет. Сам же он является ***. В состоянии беременности от него никто не находится. Ущерб, причиненный потерпевшим, он до настоящего времени не возместил в связи с отсутствием финансовой возможности.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО23, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности главного специалиста службы экономической безопасности ООО Микрофинансовая организация «ВЭББАНКИР», которое предоставляет населению потребительские займы. При этом заявители имеют право оформить микрозайм по средствам сети Интернет в Личном кабинете на сайте Общества.

08 января 2018 года на сайте ООО МФК «ВЭББАНКИР» в сети Интернет на имя ФИО1 был зарегистрирован личный кабинет, которому присвоен логин ***. При регистрации личного кабинета в специальные поля были внесены фамилия, имя, отчество, адрес электронной почты и номер мобильного телефона, на который ООО МФК «ВЭББАНКИР» посредством смс-сообщения направило присвоенный логин и пароль для входа в личный кабинет.

В последующем, 08 января 2018 года, 21 января 2018 года и 08 февраля 2018 года между ФИО1 и ООО МФК «ВЭББАНКИР» в электронной форме заключались договоры нецелевых потребительских займов, которые исполнялись сторонами в полном объеме.

Кроме того, аналогичным способом 25 апреля 2018 года в 4 часа 24 минуты на сайте ООО МФК «ВЭББАНКИР» в сети Интернет в личном кабинете зарегистрированным на имя ФИО1, путем внесения сведений в специальные поля, было заполнено Заявление на получение займа в размере 11 500 рублей сроком на 10 дней. При заполнении Заявления пользователем были внесены фамилия, имя, отчество ФИО1, дата и место её рождения, паспортные данные, адрес регистрации и фактического проживания, номер её мобильного телефона ***, с подтверждением о том, что указанный номер телефона зарегистрирован на заполнителя Заявления, адрес электронной почты, а также информация о трудоустройстве.

После этого, 25 апреля 2018 года в 5 часов 50 минут между ФИО1 и ООО МФК «ВЭББАНКИР» в электронной форме был заключен договор нецелевого потребительского займа *** на сумму 11 500 рублей сроком на 9 дней. Денежные средства по указанному договору займа были переведены в соответствии с выбранным ФИО1 способом, а именно на электронную систему КИВИ-кошелек с привязкой к сотовому телефону с абонентским номером ***.

Вместе с тем после получения денежных средств ФИО1 перестала каким-либо образом контактировать с ООО МФК «ВЭББАНКИР». В установленный договором займа срок возврата денежных средств, т.е. 04 мая 2018 года, и по настоящее время от ФИО1 на счет ООО МФК «ВОББАНКИР» денежные средства не поступали. В настоящее время задолженность по договору потребительского микрозайма *** от 25 апреля 2018 года составляет 21809 рублей 90 копеек (***).

Из показаний потерпевшей ФИО4 №2, данных ею в ходе предварительного расследования 21 сентября 2018 года, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в июне 2018 года вместе с супругом они решили производить ремонт в их квартире по адресу: <адрес>, в связи с чем через знакомых нашли работников – ФИО17 и ФИО29, которые приступили к выполнению работ в указанной квартире. На время осуществления ремонтных работ они с супругом и сыном переехали на временное место жительство на дачу, при этом в квартире оставалось следующее имущество:

- варочная панель в заводской упаковке, стоимостью 25 000 рублей;

- жидкокристаллический телевизор «LG» диагональю 80 см., стоимостью 30 000 рублей;

- смеситель для кухни «Promotion» LM6040C с поворотным изливом Lemark, в заводской упаковке, стоимостью 1 800 рублей;

- смеситель для умывальника «Gross Aqua», в заводской упаковке, стоимостью 1500 рублей;

- смеситель для ванны «Bosfor» комплектный, в заводской упаковке, стоимостью 3300 рублей;

- тумба «Ария 65 М 1233-1», в заводской упаковке, стоимостью 8 890 рублей;

- раковина смайл-65 smail-65, в заводской упаковке, стоимостью 2 880 рублей;

- водонагреватель «Electrolux», в заводской упаковке, стоимостью 12 350 рублей;

- унитаз, в заводской упаковке, стоимостью 5 000 рублей;

- 10 м2 ламината, упакованного в заводскую упаковку, стоимостью 850 рублей за 1 м2, общей стоимостью 8 500 рублей;

- 10 м2 подложки под ламинат пробковой, стоимостью 100 рублей за 1 м2, общей стоимостью 1 000 рублей.

Ключи от указанной квартиры находились у неё с супругом и у вышеуказанных рабочих.

20 сентября 2018 года она пришла в названную квартиру и обнаружила пропажу вышеуказанных вещей.

Таким образом, совершенным преступлением ей причинен материальный ущерб в размере 100270 рублей, который является для неё значительным, поскольку её заработная плата составляет 13000 рублей, заработная плата супруга составляет 30 000 рублей, из которых она ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в размере 5 000 рублей, а также у нее имеются кредитные обязательства на сумму 1000 000 рублей, в погашение которого они ежемесячно оплачивают 29000 рублей. Кроме того, у неё на иждивении находится несовершеннолетний ребенок (***).

В ходе дополнительного допроса, проведенного 10 декабря 2018 года, оглашенного в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, потерпевшая ФИО4 №2 в целом дала аналогичные показания, уточнив лишь, что похищенный у неё жидкокристаллический телевизор «LG», стоимостью 30 000 рублей, был диагональю 113 см., а варочная панель в заводской упаковке, стоимостью 25 000 рублей, произведена фирмой «Hansa».

Кроме того, после обращения в полицию, она еще раз более внимательно осмотрела квартиру и обнаружила, что помимо вышеуказанного имущества, у неё также были похищены ручки дверные Puerto, КВ AL 531-02 SNMP в количестве 4 штук, стоимостью 612 рублей за штуку, общей стоимостью 2 448 рублей, 4 упаковки дверных петель, на общую сумму 1 080 рублей, защелки магнитные сантехнические М 1895 SN никель МОРЕЛЛИ, в количестве 4 штук, на общую сумму 2 016 рублей, а также одна завертка к ручкам Renz BIG, стоимостью 495 рублей.

С проведенным по уголовному делу экспертным исследованием она не согласна, поскольку похищенное у неё имущество являлось новым, бывшим в употреблении был только телевизор.

Таким образом, указанным преступлением ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 106259 рублей (т. 2 л.д. 117-119).

В последующем, в судебном заседании потерпевшая, отвечая на вопросы сторон, указала, что в ходе её дополнительного допроса она ошибочно указала на хищение у неё телевизора диагональю 113 см. На самом деле похищенный телевизор являлся диагональю размером 80 см., что ею и было указано в первоначальном протоколе допроса. Похищенная варочная панель производства фирмы «Hansa», приобретена ею в 2011 году, однако до настоящего времени не эксплуатировалась, в связи с чем находилась в заводской упаковке. С заключением проведенного по делу экспертного исследования она не согласна, настаивает на стоимости похищенного имущества, указанной ею. Причиненный преступлением ущерб является для неё значительным.

Из показаний потерпевшего ФИО4 №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (ч. 1 ст. 281 УПК РФ), следует, что он, как индивидуальный предприниматель, 01 апреля 2018 года приобрел готовый бизнес у ИП «ФИО10», а именно лаунж-бар «Shabba mini», расположенный по адресу: <адрес>, со всем находящимся в нем имуществом, в том числе с планшетным компьютером «Samsung Galaxy Tab А 7.0 SM» в корпусе черного цвета, через который в баре воспроизводилась музыка. Документов на указанный планшетный компьютер не сохранилось, однако со слов предыдущего собственника ему известно, что приобретен он в магазине в марте 2018 года.

18 октября 2018 года около 00 часов 30 минут ему позвонил ФИО2 – директор указанного заведения и сообщил, что вышеуказанный планшетный компьютер был похищен неизвестным мужчиной.

Утром 18 октября 2018 года около 12 часов 00 минут он приехал в лаунж-бар «Shabba mini», где ФИО2 ему сообщил, что планшетный компьютер похитил посетитель учреждения, который находился там со своим товарищем. Просмотрев видеозапись с камеры наблюдения, установленной в баре, факт хищения планшетного компьютера подтвердился в полном объеме.

С заключением проведенной по делу товароведческой экспертизы он согласен.

Таким образом, в результате совершенного преступления ему причинен материальный ущерб в размере 8000 рублей (*** ***).

Из показаний свидетеля ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в феврале 2017 года она купила сотовый телефон «Samsung Galaxy young 2» за 4000 рублей, которым пользовалась совместно с супругом ФИО11. Используя указанный телефон, 08 января 2018 года на сайте ООО МФК «ВЭББАНКИР» в сети Интернет она, с целью заключения договоров потребительских займов, зарегистрировала личный кабинет, в котором указала свои персональные данные. Вход в личный кабинет на телефоне не блокировался и не требовал введения специальных паролей.

В последующем, 08 января 2018 года, 21 января 2018 года и 08 февраля 2018 года между ней и ООО МФК «ВЭББАНКИР» заключались договоры нецелевых потребительских займов, обязательства по которым ею исполнялись в срок. После погашения указанных займов, она не пользовалась телефоном, однако не возражала, чтобы телефоном пользовался или распоряжался её супруг ФИО11.

15 мая 2018 года она вновь решила оформить займ в вышеуказанной организации, однако телефон «Samsung Galaxy young 2» она не нашла, поэтому, используя другой телефон, зашла в свой личный кабинет на указанном сайте, где увидела, что 25 апреля 2018 года на её имя был оформлен займ на сумму 11 500 рублей, а также страховка в размере 250 рублей. Вместе с тем, она указанный займ не оформляла, о чем сообщила в организацию. Также она обнаружила, что заемные денежные средства были переведены через электронную систему КИВИ-кошелек с привязкой к сотовому телефону ***, однако кому принадлежит указанный номер телефона, ей не известно. В последующем, от сотрудников полиции она узнала, что указанный номер телефона принадлежит ФИО5. При этом со слов супруга ФИО11 ей стало известно, что сотовый телефон «Samsung Galaxy young 2» он в апреле 2018 года передал во временное пользование ФИО5, номер телефона которого ***, то есть именно тот номер на который был переведен займ (т. 2 л.д. 87-89).

Свидетель ФИО11, чьи показания на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (ч. 1 ст. 281 УПК РФ), дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО1, в части передачи им в апреле 2018 года ФИО5 во временное пользование сотового телефона «Samsung Galaxy young 2», принадлежащего его супруге (***).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что с ФИО5 он знаком около 3 лет, между ними приятельские отношения. В апреле 2018 года Ильин занимал у него денежные средства в сумме 3 000 рублей.

В конце апреля 2018 года ему позвонил Ильин, который сказал, что желает возвратить долг, в связи с чем предложил ему указать номер карты, куда он может перечислить деньги. Он указал ему номер банковской карты, которую ему дала во временное пользование малознакомая ФИО36. После чего, на указанную карту ему поступили денежные средства в сумме 3 000 рублей. Примерно через 1 час он встретился с Ильиным, который попросил перекинуть на его карту денежные средства и снять их. На указанное предложение он согласился, в связи с чем Ильин перевел ему на карту, при помощи имеющегося у него сотового телефона, денежную сумму в размере 6000 рублей, после чего они пошли в банкомат, расположенный по адресу: <адрес>, где с указанной карты он снял данные денежные средства и отдал их Ильину.

Кроме того, свидетель показал, что в октябре 2018 года, точную дату он не помнит, они с Ильиным в ночное время находились в лаунж-баре «Shabba mini», расположенном по адресу: <адрес>, где отдыхали. Находясь в указанном заведении, Ильин пошел на улицу, чтобы покурить, при этом через короткий промежуток времени после того, как Ильин отошел от столика в сторону выхода из клуба, он обратил внимание на то, что в помещении клуба прекратила играть музыка. После чего к барной стойке в помещении клуба вышла официантка и директор клуба, которые подошли к столику, установленному справа при входе в клуб, и обнаружили, что со столика похищен планшетный компьютер клуба. После чего, они подошли к нему и стали спрашивать, где его товарищ, то есть Ильин, на что он им ответил, что Ильин куда-то ушел. Затем администрацией клуба были вызваны сотрудники полиции (***).

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО12 и подозреваемым ФИО3, следует, что свидетель в целом дал аналогичные показания, а подозреваемый ФИО3 их подтвердил в полном объеме (***).

Из показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (ч. 1 ст. 281 УПК РФ) следует, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес>. Работая по заявлению представителей ООО МФК «ВЭББАНКИР», по факту оформления 25 апреля 2018 года займа на сумму 11 500 рублей с использованием персональных данных ФИО1, им было установлено, что к совершению указанного преступления может быть причастен ФИО3. Кроме того, также им было установлено, что ФИО3 может быть причастен к совершению ряда других преступлений, а именно к хищению планшетного компьютера из лаунж-бар «Shabba mini», а также к хищению имущества потерпевшей ФИО4 №2, в связи с чем 24 октября 2018 года он был доставлен в отдел полиции, где в ходе проведенной беседы, отрицать свою причастность к указанным преступлениям не стал, и добровольно, без оказания на него какого-либо психического или физического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, написал соответствующие явки с повинной (***).

Свидетель ФИО14, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в июне 2018 года он вместе с супругой решил произвести ремонт их квартиры по адресу: <адрес>. С этой целью он через знакомых супруги нашел работников – ФИО17 и ФИО29, которые приступили к выполнению работ в указанной квартире. На время осуществления ремонтных работ они с супругой и сыном переехали на временное место жительство на дачу, при этом в квартире оставалось следующее имущество:

- варочная панель «Hansa» в заводской упаковке, стоимостью 25 000 рублей;

- жидкокристаллический телевизор «LG» диагональю 113 см., стоимостью 30 000 рублей;

- смеситель для кухни «Promotion» LM6040C с поворотным изливом Lemark, в заводской упаковке, стоимостью 1 800 рублей;

- смеситель для умывальника «Gross Aqua», в заводской упаковке, стоимостью 1500 рублей;

- смеситель для ванны «Bosfor» комплектный, в заводской упаковке, стоимостью 3300 рублей;

- тумба «Ария 65 М 1233-1», в заводской упаковке, стоимостью 8 890 рублей;

- раковина смайл-65 smail-65, в заводской упаковке, стоимостью 2 880 рублей;

- водонагреватель «Electrolux», в заводской упаковке, стоимостью 12 350 рублей;

- унитаз, в заводской упаковке, стоимостью 5 000 рублей;

- 10 м2 ламината, упакованного в заводскую упаковку, стоимостью 850 рублей за 1 м2, общей стоимостью 8 500 рублей;

- 10 м2 подложки под ламинат пробковой, стоимостью 100 рублей за 1 м2, общей стоимостью 1 000 рублей.

На квартиру он приходил практически через день. Придя в квартиру 18 сентября 2018 года, он увидел, что там находились ФИО17 и Роман, при этом ему показалось, что Роман в данной квартире проживает, так как там находились его туалетные принадлежности, личные вещи, а также на полу в зале был разослан надувной матрац. Все вышеуказанное имущество, а также строительные материалы находились на своих местах.

19 сентября 2018 года ему поступил звонок от ФИО17, который сообщил, что приболел и выйти на работу не сможет, в связи с чем, 20 сентября 2018 года около 10 часов, он /ФИО14/ пришел в квартиру, где обнаружил, что вышеуказанное имущество похищено, о чем он сообщил супруге, которая в этот момент находилась на даче. Когда приехала супруга, на следующий день 21 сентября 2018 года она обратилась с заявлением в полицию (***).

Из показаний свидетеля ФИО15, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (ч. 1 ст. 281 УПК РФ) следует, что в начале августа 2018 года два дня он совместно с ФИО17 выполнял работы по отделке квартиры <адрес>, в которой находились строительные материалы, а также на балконе он видел варочную панель, холодильник серого цвета, упакованный в целлофан, а также различные расходные материалы (***).

Из показаний свидетеля ФИО16, данных ею в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что у неё есть знакомая ФИО4 №2, а также ФИО29, которая занимается ремонтом квартир. В июне 2018 год ФИО4 №2 искала бригаду, которая занимается ремонтом квартир, так как собиралась делать ремонт в своей квартире по адресу: <адрес>. Она посоветовала ей обратиться к ФИО29 и скинула ей её номер телефона. В последствии ФИО4 №2 и ФИО29 договорились по поводу ремонта в квартире ФИО4 №2. 20 сентября 2018 года от ФИО4 №2 ей стало известно, что ФИО29 совместно с ФИО17 делали ремонт в её квартире, и, придя в указанную квартиру, она обнаружила, что у неё из указанной квартиры пропали вещи (***).

Свидетель ФИО17, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, также были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в июле 2018 года он договорился с хозяевами квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о проведении ремонтных работ. В качестве помощников он привлекал ФИО15 и ФИО5. В указанной квартире в период его работы он видел унитаз в заводской коробке, водонагреватель в заводской коробке, ванну, духовой шкаф, ламинат и подложку под него, холодильник, стиральную машинку, иной расходный материал. При этом все это имущество принадлежало хозяйке квартиры. 19 сентября 2018 года он был на указанной квартире, после чего заболел, в связи с чем там не появлялся. После того же как он выздоровел, он вновь приехал на квартиру для продолжения работы, где от хозяина квартиры узнал, что из квартиры было произведено хищение имущества (***)

В ходе проведенной очной ставки с подозреваемым ФИО3 свидетель ФИО17 в целом дал аналогичные показания, указав на то, что в период осуществления им ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>, на лоджии находилось имущество принадлежащее хозяевам квартиры, а именно: упакованный в целлофан телевизор «LG» б/у, с жидкокристаллическим экраном, варочная панель новая в упаковке, три новых смесителя, в том числе смеситель для кухни, смеситель для умывальника и смеситель для ванны, тумба под умывальник белого цвета и раковина белого цвета упакованные в коробках, водонагреватель и унитаз в коробках. В комнате, которая расположена прямо от входа находился на полу ламинат, длиной 2 метра ширина 10 см, светло коричневого цвета в коробках в количестве 8 штук, а также подложка под ламинат, шириной 10 метров, пробковая, смотанная в рулон. Кроме того, в начале августа 2018 года грузчиками в квартиру были доставлены в квартиру 4 межкомнатные и одна входная дверь. Вместе с дверьми были доставлены запчасти от дверей, замки, шарниры и так далее (***).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (ч. 1 ст. 281 УПК РФ) следует, что его друг – ФИО4 №1, 01 апреля 2018 года, как индивидуальный предприниматель, приобрел у ИП «ФИО10» готовый бизнес, а именно лаунж-бар «Shabba mini» со всем находящемся в нем имуществом, среди которого был планшетный компьютер «Samsung Galaxy Tab А 7.0 SM» в корпусе черного цвета, без чехла, который располагался на столе справа от входа в бар, и через который в баре воспроизводилась музыка. В указанном баре он является директором.

17 октября 2018 года в 22 часа 59 минут в лаунж-бар зашли два посетителя, которые сели за один из столиков. Около 00 часов 24 минут 18 октября 2018 года в баре прекратила звучать музыка, в связи с чем официант бара ФИО18 подошла к столу, где обнаружила, что планшетный компьютер «Samsung Galaxy Tab А 7.0 SM» отсутствует. Об этом она сразу же сообщила ему. Он же в свою очередь просмотрел видеозаписи с камер наблюдения, на которых увидел, что около 00 часов 24 минуты 18 октября 2018 года один из посетителей, как ему стало известно позже ФИО5, подошел к столу, расположенному справа от входа, отсоединил провода от планшетного компьютера, взял его в руки и вышел вместе с ним из клуба. Об указанном происшествии он сообщил ФИО4 №1, который сказал ему вызвать сотрудников полиции, что он и сделал (***).

Свидетель ФИО18, чьи показания, данные на предварительном следствии, также были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дала аналогичные показания, что и свидетель ФИО2 (***).

Из показаний свидетеля ФИО19, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он состоит в должности полицейского ОРППСП ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу. 18 октября 2018 года, находясь на маршруте патрулирования, около 01 часов 00 минут от дежурного ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу он получил указание проехать по адресу: <адрес>, по сообщению о краже планшетного компьютера из лаунж-бара «Shabba mini». Прибыв по указанному адресу, к нему обратился директор бара, сообщивший о совершенном преступлении. Кроме того, в ходе просмотра видеозаписи с камер наблюдения было установлено, что лицо, похитившее планшетный компьютер, находилось в помещении бара совместно со ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был им задержан и доставлен в отдел полиции по Индустриальному району для разбирательства (***).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Так, из протоколов явки с повинной следует, что 24 октября 2018 года ФИО3 добровольно, без оказания на него какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, сообщил о совершенном им хищении денежных средств, принадлежащих ООО МФК «ВЭББАНКИР» в сумме 11500 рублей, ценного имущества из квартиры ***, расположенной по адресу: <адрес>, а также планшетного компьютера из лаунж-бара «Shabba mini», по адресу: <адрес> (***).

Из протокола осмотра места происшествия от 21 сентября 2018 года усматривается, что в ходе указанного следственного действия осмотрена квартира ***, расположенная в доме <адрес>, при этом зафиксирована обстановка, изъяты следы пальцев рук (***).

Из протокола осмотра места происшествия от 18 октября 2018 года усматривается, что в ходе указанного следственного действия осмотрено помещение лаунж-бара «Shabba mini», расположенного по адресу: <адрес>, при этом зафиксирована обстановка, изъяты следы пальцев рук, а также видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в указанном заведении (***).

Из протоколов выемки от 21 сентября 2018 года и от 10 декабря 2018 года следует, что у потерпевшей ФИО4 №2 изъяты: счет *** от 02 июля 2018 года, товарный чек ***, товарный чек *** от 06 августа 2018 года (***).

Из протокола выемки от 12 декабря 2018 года следует, что у свидетеля ФИО1 изъяты скриншоты с экрана сотового телефона с содержанием объявления с сайта Авито (***).

Из протоколов осмотра предметов (документов) от 29 октября 2018 года, от 22 ноября 2018 года и от 12 декабря 2018 года усматривается, что в ходе указанных процессуальных действий осмотрены копии правоустанавливающих документов в отношении Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР», копии документов, подтверждающих предоставление ФИО1 нецелевых потребительских займов, информация об аккаунте ***, на имя ФИО3, предоставленная ЗАО банком «КИВИ», товарные чеки и счет, подтверждающие факт приобретения потерпевшей ФИО4 №2 части похищенного у неё имущества, скриншоты с экрана сотового телефона с содержанием объявления с сайта Авито, а также, изъятые при осмотрах мест происшествия, следы пальцев рук и ладоней. В последующем указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (***).

Из протокола осмотра предметов от 13 декабря 2018 года следует, что в ходе указанного следственного действия в присутствии подозреваемого ФИО3 и его защитника осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в банкомате по адресу: <адрес>, а также установленных в помещении лаунж-бара «Shabba mini», по адресу: <адрес>. В последующем диски с видеозаписями признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела (*** ***

Из протоколов получения образцов для сравнительного исследования от 24 октября 2018 года и от 21 ноября 2018 года следует, что в ходе указанных процессуальных действий у подозреваемого ФИО3 изъяты экспериментальные образцы отпечатков пальцев рук и ладоней (***).

Заключением эксперта *** от 12 ноября 2018 года установлено, что следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия 18 октября 2018 года по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности. При этом часть следов пальцев рук оставлены ФИО3, а часть – иным лицом (***).

Заключением эксперта *** от 30 ноября 2018 года установлено, что изъятые при осмотре места происшествия от 21 сентября 2018 года по адресу: <адрес>, след пальца руки, размером 17х27 мм, оставлен большим пальцем правой руки ФИО3, след пальца руки, размером 13х24 мм, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО3, а след ладони руки размером 34х40 мм, оставлен участком ладони левой руки подозреваемого ФИО3 (***).

Заключением эксперта *** от 01 ноября 2018 года установлена стоимость на момент хищения, то есть на 20 сентября 2018 года, варочной панели, приобретенной в 2011 году, в размере 5 000 рублей; жидкокристаллического телевизора «LG» диагональ 80 см., приобретенного в 2016 году, в размере 12 000 рублей; смесителя для кухни «Promоtion» LM6040C» с поворотным изливом Lemark, в размере 1 800 рублей; смесителя для умывальника Gross Aqua 6088039C-B06Yota, в размере 1 350 рублей; смесителя для ванны Bosfor, в размере 3 000 рублей; тумбы Ария 65 М 1233-1, в размере 8 800 рублей; раковины смайл-65 smail-65, в размере 2 500 рублей; водонагревателя Electrolux EWH 30 Royal Flash silver, в размере 12000 рублей; унитаза, в размере 4 000 рублей; 10 квадратных метров ламината, в размере 3 000 рублей; 10 квадратных метров подложки под ламинат, в размере 1 000 рублей (***).

Из заключения эксперта *** от 17 мая 2019 года следует, что стоимость на момент хищения, то есть на 20 сентября 2018 года, варочной панели «Hansa» составляет 12000 рублей.

Заключением эксперта *** от 29 октября 2018 года, установлена стоимость планшета марки «Samsung Galaxy Tab А 7.0 SM», приобретенного в апреле 2018 года, в размере 8 000 рублей (***).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Признательные показания ФИО3 в полном объеме согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевших и свидетелей. При этом показания указанных лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании иными письменными доказательствами по делу, а именно: протоколами осмотра мест происшествия, протоколами выемок, протоколами осмотров предметов и документов, экспертными заключениями, а также иными материалами дела, поэтому указанные доказательства в их совокупности суд кладет в основу обвинительного приговора.

Судом установлено, что умысел подсудимого по фактам хищения имущества потерпевших ФИО4 №2 и ФИО20 в каждом случае был направлен на тайное хищение имущества, поскольку хищение принадлежащего им имущества ФИО3 совершал, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих. Подсудимый в каждом случае действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия направленные на распоряжение похищенным имуществом. Преступления являются оконченными, так как подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости похищенного ФИО3 имущества потерпевшей ФИО4 №2, кроме варочной панели «Hansa», исходя из выводов экспертного исследования *** от 01 ноября 2018 года, не доверять которому оснований не имеется, поскольку квалификация эксперта сомнений не вызывает, он надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, размер причиненного преступлением ущерба определен экспертом на основании рыночной стоимостью похищенного имущества на момент его хищения с учетом его износа, то есть с учетом периода и характера использования, технического состояния имущества, в заключении приведены мотивы сделанных выводов о стоимости похищенного имущества со ссылкой на различные подходы к оценке, на общедоступные специализированные ресурсы, содержащие сведения о среднерыночных ценах на аналогичные объекты, используемые при расчетах.

Стоимость же похищенной варочной панели «Hansa» суд определяет исходя из выводов дополнительного экспертного исследования, содержащихся в заключении *** от 17 мая 2019 года, поскольку только лишь при проведении указанного исследования эксперт исходил из стоимости варочной панели конкретного производителя («Hansa»). При проведении товароведческой экспертизы в ходе предварительного расследования по делу, эксперт определял стоимость варочной панели безотносительно к какому-либо определенному производителю.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что выводы дополнительного заключения эксперта, в части стоимости похищенной ФИО3 варочной панели, являются более достоверными, а потому суд определяет стоимость похищенной у потерпевшей ФИО4 №2 в период времени с 00 часов 00 минут 18 сентября 2018 года до 10 часов 00 минут 20 сентября 2018 года варочной панели «Hansa» в размере 12000 рублей. При этом у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертного исследования, содержащимся в заключении *** от 17 мая 2019 года.

Стоимость похищенных подсудимым дверных ручек «Puerto», КВ AL 531-02 SNMP в количестве 4 штук, петель в количестве 4 упаковок, защелки магнитной сантехнической М 1895 SN никель «МОРЕЛЛИ», в количестве 4 штук, а также завертки к ручкам «Renz BIG», суд полагает возможным определить на основании показаний потерпевшей, поскольку в ходе предварительного расследования указанное имущество экспертному исследованию не подвергалось, а в судебном заседании ФИО3 стоимость указанного имущества, в заявленном потерпевшей ФИО4 №2 размере, не оспаривал.

При определении размера похищенного у потерпевшей ФИО4 №2 жидкокристаллического телевизора, суд исходит из показаний потерпевшей, данных при её первоначальном допросе в ходе предварительного следствия 21 сентября 2018 года, поскольку именно указанные показания, в части размера похищенного телевизора, в судебном заседании поддержала потерпевшая ФИО4 №2, настаивая на том, что похищенный у неё телевизор являлся диагональю размером 80 см., при этом в ходе её дополнительного допроса на стадии расследования она ошибочно указала на хищение у неё телевизора диагональю 113 см.

При таких обстоятельствах, суд констатирует, что в период времени с 00 часов 00 минут 18 сентября 2018 года до 10 часов 00 минут 20 сентября 2018 года ФИО3 находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, помимо прочего имущества, похитил принадлежащий потерпевшей ФИО4 №2 жидкокристаллический телевизор «LG» диагональю 80 см., стоимостью 12 000 рублей.

С учетом изложенного суд полагает, что в результате совершенного преступления потерпевшей ФИО4 №2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 67 489 рублей.

При этом квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду преступной деятельности ФИО3 в отношении ФИО4 №2 подтвержден в судебном заседании показаниями потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба, исходя из размера её дохода и расходов на момент совершения преступления, а также наличия иждивенцев и обязательств финансового характера. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого по факту хищения денежных средств ООО МФК «ВЭББАНКИР», суд полагает необходимым отметить, что по смыслу уголовного закона, мошенничество совершается путем обмана, под воздействием которого владелец имущества или иное лицо передают имущество другим лицам. При этом обман, как способ совершения хищения, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности, сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Злоупотребление же доверием заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Из исследованной в судебном заседании совокупности доказательств с очевидностью следует, что в рассматриваемом случае, ФИО5 совершил хищение денежных средств ООО МФК «ВЭББАНКИР» путем дистанционного сообщения по средствам сети Интернет заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, введя тем самым потерпевшего в заблуждение, т.е. совершил хищение денежных средств потерпевшего путем его обмана. При этом каких-либо действий, направленных на злоупотребление доверием потерпевшего, ФИО3 не совершалось.

При таких обстоятельствах, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, высказанным в судебных прениях, исключает из квалификации действий ФИО3, по факту хищения денежных средств ООО МФК «ВЭББАНКИР» предложенной органом предварительного расследования, указание на совершение мошенничества путем злоупотребления доверием, как излишне вмененное.

Таким образом, умышленные противоправные действия ФИО3, по факту хищения денежных средств ООО МФК «ВЭББАНКИР», суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, по факту хищения имущества ФИО4 №2 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а по факту хищения имущества ИП ФИО4 №1 – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания суд, на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая характер общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что деяния посягают на отношения собственности, являются умышленными и законом отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступления, совершенные в отношении потерпевших ФИО4 №2 и ФИО4 №1, являются тайными и оконченными, а преступление в отношении ООО МФК «ВЭББАНКИР» совершено путем обмана и также является оконченным.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 находится в молодом трудоспособном возрасте, проживает совместно с матерью и бабушкой, которым оказывает посильную помощь, по месту жительства соседями характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у врача психиатра не состоит, однако состоит на учете в АКНД с диагнозом «***», при этом согласно заключению наркологической судебной экспертизы *** он страдает ***, нуждается в наблюдении, лечении и медико-социальной реабилитации с учетом сопутствующей патологии (***). Кроме того, суд учитывает также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, имеющих, со слов подсудимого, инвалидности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по каждому эпизоду его преступной деятельности, суд признает и при назначении наказания учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в написании явок с повинной, а также в даче последовательных признательных показаний по фактам совершенных преступлений. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает и при назначении наказания учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает.

Явки с повинной, имеющиеся в материалах дела, не признаются судом в качестве самостоятельных смягчающих вину обстоятельств, поскольку написаны они ФИО3 после установления сотрудниками полиции обстоятельств совершенных преступлений, и его последующего доставления в отдел полиции по подозрению в их совершении.

Вместе с тем, явки с повинной по каждому эпизоду преступной деятельности, суд, как указано выше, счел возможным признать в качестве составляющего элемента смягчающего наказания обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Совершение ФИО3 умышленных преступлений небольшой и средней тяжести при наличии непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 05 февраля 2015 года, по которому он осуждался за совершение преступления средней тяжести, и в последующем, с учетом приговора Ленинского районного суда г. Барнаула от 20 января 2016 года, отбывал наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует в действиях подсудимого рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, суд при назначении наказания по каждому эпизоду преступной деятельности применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из материалов уголовного дела следует, что в момент совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО4 №1 подсудимый ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, что он подтвердил в судебном заседании.

При этом, отвечая на вопросы суда, подсудимый дополнительно указал, что преступление в отношении потерпевшего ФИО4 №1 совершено им в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, которое спровоцировало его /преступления/ совершение. Если бы он не находился в состоянии опьянения, то преступление бы в отношении ФИО4 №1 не совершил, так как смог бы контролировать свои поступки и желания.

При таких обстоятельствах, учитывая также характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в отношении потерпевшего ФИО4 №1, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного, суд считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства, по эпизоду преступления, совершенного в отношении потерпевшего ФИО4 №1 в период времени с 23 часов 00 минут 17 октября 2018 года до 01 часа 50 минут 18 октября 2018 года, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая, что подсудимый ФИО3 ранее судим, суд не усматривает правовых оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая то, что подсудимый ранее неоднократно судим, в том числе за совершение преступления против собственности, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, своего образа жизни не поменял, а напротив, в период непогашенных судимостей, спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения от отбывания наказания в виде реального лишения свободы, а также в период испытательного срока условного осуждения, вновь совершил ряд умышленных преступлений против собственности, что характеризует его как личность криминальной направленности, склонную к противоправной деятельности, в связи с чем, суд считает, что исправление ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и за совершенные преступления ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок. При этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ суд полагает возможным ФИО3 не назначать.

Наказание по совокупности вышеуказанных преступлений суд полагает необходимым назначить ФИО3 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Окончательное же наказание суд полагает необходимым назначить ФИО3 по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 19 февраля 2018 года.

При этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и назначения ФИО3 условного наказания, суд не усматривает, поскольку полагает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения иного, более мягкого, вида наказания, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что в действиях подсудимого наличествуют отягчающие наказание обстоятельства, суд не усматривает также правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО3 преступления в отношении ФИО4 №2 на менее тяжкую.

Поскольку совершенные ФИО3 преступления в отношении ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО4 №1 относятся к преступлениям небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижении категории преступлений, не имеется.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ применению не подлежат.

Поскольку дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по данному делу не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО3 следует в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Барнаула от 31 октября 2018 года надлежит исполнять самостоятельно.

До постановления приговора подсудимый не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют.

Вместе с тем, руководствуясь п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с даты постановления настоящего приговора и до вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное судом вознаграждение адвокату Тарусову В.П. за участие в судебном разбирательстве в общей сумме *** рублей *** копеек.

При этом оснований для освобождения ФИО3 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимый инвалидности не имеет, находится в молодом трудоспособном возрасте, в связи с чем имеет возможность трудиться, получать доход, и возместить расходы, выплаченные судом в качестве вознаграждения работы адвоката.

Судьба вещественных доказательства по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По уголовному делу представителем потерпевшего ООО МФК «ВЭББАНКИР» ФИО23 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 материального ущерба в общей сумме 36 020 рублей 75 копеек.

Рассматривая исковые заявления потерпевших, суд отмечает, что согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу, на основании совокупности исследованных доказательств, достоверно установлено, что противоправными виновными действиями ФИО3 потерпевшему ООО МФК «ВЭББАНКИР» причинен материальный ущерб на общую сумму 11 500 рублей, то заявленные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворении.

Рассматривая же требования потерпевшего о взыскании с ФИО3 суммы страховки в размере 250 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 23000 рублей, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в размере 1270 рублей, суд отмечает, что указанные ко взысканию с ответчика ФИО6 суммы денежных средств не являются суммами материального ущерба причиненного преступлением, в связи с чем, по мнению суда, не могут являться предметом рассмотрения в рамках настоящего уголовного дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования потерпевшего в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ООО МФК «ВЭББАНКИР»), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4 №2), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ИП ФИО4 №1), и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ООО МФК «ВЭББАНКИР») в виде 1-го (одного) года лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4 №2) в виде 2-х (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4 №1) в виде 1-го (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО3 наказание в виде 2-х (двух) лет 10-ти (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 19 февраля 2018 года, окончательно определить ФИО3 наказание в виде 3-х (трёх) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 24 мая 2019 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей в период с 24 мая 2019 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, в виде: счета, товарных чеков, следов пальцев рук и ладоней, CD-R дисков с видеозаписями с камер наблюдения, информации об аккаунте, копий устава, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, правил предоставления и сопровождения микрозаймов, приказа о переводе работника на другую работу, скриншотов с экрана телефона, выписок из реестра учета сведений о заявителях/заемщика, заявлений-анкет заемщика к договору нецелевого потребительского займа, договоров нецелевого потребительского займа, детализаций задолженности по договору, платежей, заявок, выписок из реестра учета сведений о заявителях/заемщика, дополнительного соглашения к договору нецелевого потребительского займа, – оставить на хранение в материалах дела.

Исковые требования ООО МФК «ВЭББАНКИР» к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО МФК «ВЭББАНКИР» в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 11 500 рублей.

В остальной части исковые требования потерпевшего ООО МФК «ВЭББАНКИР» оставить без рассмотрения.

Кроме того, взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату Тарусову В.П. за его защиту по настоящему уголовному делу в общей сумме *** рублей *** копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев