Апелляционное постановление № 10-25/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 10-25/2020

Апелляционное дело №10-25/2020

Мировой судья Седова И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2020 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудряшовой Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Семеновой А.А.,

с участием: помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Бородиной Е.И.,

адвоката АК АП Чувашской Республики Алексеева А.В., представившего удостоверение № 233 и ордер № 65-Н от 9 октября 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу защитника – адвоката Алексеева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Чебоксарского района Чувашской Республики от 11 сентября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, имеющий среднее профессиональное образование, неработающий, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего и двух несовершеннолетних детей, военнообязанный, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 5 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка №6 г.Новочебоксарск Чувашской Республики по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 30 ноября 2016 года, неотбытая часть дополнительного вида наказания составляет 7 месяцев 16 дней;

- 31 января 2019 года Чебоксарским районным судом Чувашской Республики по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 28 июня 2019 года, неотбытая часть дополнительного вида наказания составляет 11 месяцев 1 день;

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с отбыванием в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 31 января 2019 года по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, составляющую 11 месяцев 1 день, окончательно ФИО1 определено наказание в виде 200 часов обязательных работ в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 11 месяцев 1 день.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, помощника прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Чебоксарского района Чувашской Республики от 11 сентября 2020 года ФИО1 осужден за угрозу убийством потерпевшей <Потерпевшая> при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Указанное преступление ФИО1 совершено 9 июля 2020 года в <данные изъяты> Чебоксарского района Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев А.В. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезвычайной суровости. Отмечает, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на иждивении имеет троих малолетних детей, двое из которых инвалиды с детства, и ФИО1 является их опекуном. Учитывая, невозможность оставления детей инвалидов круглосуточно, обязательные работы в качестве наказания к ФИО1 не применимы. При этом опекунство и уход за детьми инвалидами у ФИО1 удостоверены государственными органами, приравнены к официальной занятости, он получает пособие по уходу за детьми, то есть имеет официальный источник дохода. Адвокат просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Бородина Е.И. считает назначенное наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления. Оснований для смягчения наказания не усматривает.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия осужденного, который о судебном заседании был извещен надлежащим образом, в расписке просил о проведении судебного заседания в его отсутствие (л.д.115). Оснований для обязательного участия осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья, установив, что ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, и осознанием последствий постановления приговора без судебного разбирательства, что государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его ходатайство и постановил приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а также выводы мирового судьи о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и его вина подтверждается материалами уголовного дела.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно приговору от 11 сентября 2020 года мировой судья при назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел: наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ ), а также наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей: сыновей <данные изъяты>, - инвалидов по психическому заболеванию, за которыми подсудимый осуществляет уход и их воспитание.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом признание осужденным ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, на которые ссылается его защитник в своей апелляционной жалобе, как на свидетельство активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не является без совершения активных действий, направленных на оказание помощи дознанию (указание неизвестного органам предварительного расследования места совершения преступления или места сокрытия орудия преступления, либо иных имеющих определяющее значение для доказывания вещественных доказательств, сообщение данных о соучастниках преступления и т.п.), отдельным смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а явилось обстоятельством, позволившим суду постановить приговор по правилам ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, мировым судьей не установлено.

Судом принято во внимание, что ранее ФИО1 судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

Психическое состояние ФИО1 мировым судьей проверено и сделан правильный вывод о его вменяемости в отношении инкриминируемого преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, обеспечивая цели справедливости наказания и строго индивидуальный подход при назначении наказания, мировой судья обоснованно посчитал необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции, предусмотренной ст. 119 УК РФ, в виде обязательных работ, с установлением конкретного количества часов, при этом ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих назначение этого вида наказания, обоснованно не усмотрел. Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, мировой судья, назначая осужденному наказание в виде обязательных работ, учел возраст осужденного, его трудоспособность и материальное положение. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку ФИО1 ранее судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период неснятых и непогашенных судимостей.

Как следует из приговора, вопрос о возможности назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, в соответствии со ст.64 УК РФ мировым судьей рассматривался.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64 УК РФ, мировым судьей не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Выводы суда по данному вопросу в приговоре мотивированы, являются правильными.

Каких-либо новых данных, которые не были учтены мировым судьей, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ при назначении наказания, в том числе дополнительного, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Согласно материалам уголовного дела, на момент постановления в отношении ФИО1 приговора неотбытое осужденным дополнительное наказание по предыдущему приговору от 31 января 2009 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляло 11 месяцев 1 день. Как видно из приговора, это неотбытое наказание было полностью присоединено на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию.

Однако при присоединении дополнительного наказания суд не указал способ присоединения, в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению.

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Чебоксарского района Чувашской Республики от 11 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по ст.119 УК РФ наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 31 января 2019 года, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 11 месяцев 1 день.

В остальном приговор оставить без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.Председательствующий: судья Р.Г. Кудряшова