Апелляционное постановление № 10-2/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-2/2024

Дело № 10-2/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2024 года п. Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Хватовой Ю.Б.,

при секретаре Шоховой Н.С.,

с участием: помощника прокурора Вожегодского района Вологодской области Климовой Т.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Пантюхиной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Вожегодского района Малышева Н.С., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении ФИО1 ю,

Заслушав выступление помощника прокурора Климовой Т.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей апелляционную жалобу осужденного подлежащей удовлетворению, выступление осужденного ФИО1, его защитника адвоката Пантюхиной Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО1, родившийся <дата обезличена> в <адрес>, ранее судимый:

<дата обезличена> Вожегодским районным судом Вологодской области по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 02 года, условно с испытательным сроком на 02 года; постановлением Вожегодского районного суда Вологодской области от <дата обезличена> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию общего режима, срок отбывания наказания постановлено исчислять с <дата обезличена>;

<дата обезличена> Вожегодским районным судом Вологодской области по ч.1 ст. 157 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 06 месяцев, условно с испытательным сроком на 01 год; постановлением того же суда от <дата обезличена> условное осуждение отменено, с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от <дата обезличена>) окончательно назначено лишение свободы на срок 02 года 02 месяца, отбывающего наказание с <дата обезличена>,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 07 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Вожегодского районного суда от <дата обезличена> и по приговору Вожегодского районного суда от <дата обезличена> (с учетом постановления Вожегодского районного суда от <дата обезличена>) окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 02 года;

отбывание наказания ФИО1 назначено в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения ФИО1 на апелляционный период избрана в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с <дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

принято решение по вещественным доказательствам;

с ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 8 544 рубля 50 копеек;

процессуальные издержки в размере 10 821 рубль 50 копеек отнесены на счет средств федерального бюджета.

Приговором мирового судьи от <дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено <дата обезличена> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Малышев Н.С., сослался на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, на неправильное применение уголовного закона и несправедливость назначенного наказания в связи с его чрезмерной мягкостью.

Указал, что во вводной части приговора не указан размер неотбытой ФИО1 части наказания по приговору Вожегодского районного суда от <дата обезличена>.

В описательно-мотивировочной части приговора суд, применив положения ч.3 ст. 68 УК РФ, определил осужденному срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, однако действия осужденного квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем суд, сославшись при назначении наказания на более тяжкую статью УК РФ, ухудшил положение осужденного, что недопустимо.

В резолютивной части приговора не обозначены виды наказаний по приговорам от <дата обезличена> и от <дата обезличена>, частично присоединенные к вновь назначенному наказанию на основании ст. 70 УК РФ.

Кроме того, в резолютивной части приговора необоснованно указано о присоединении на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров неотбытого наказания по приговору Вожегодского районного суда от <дата обезличена>, поскольку ранее наказание по этому приговору было присоединено к приговору от <дата обезличена>.

Мировым судьей ФИО1, исходя из характеристик его личности, назначено чрезмерно мягкое наказание.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указал на несогласие с заменой исправительной колонии общего режима на исправительную колонию строгого режима. Полагает, что в срок отбытия наказания ему необоснованно не зачтено наказание, отбытое им в колонии общего режима и в СИЗО в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> и с <дата обезличена> по <дата обезличена> из расчета один день за полтора дня. Полагает, что подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, ввиду нахождения на его иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал.

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так, из показаний ФИО1 следует, что <дата обезличена> в вечернее время, находясь по адресу: <адрес>, он вместе со своим знакомым И. и ранее неизвестной ему Я употребляли спиртные напитки. Затем он из дома ушел и вернулся в него около 23 часов. И. и Я. спали в комнате, он прошел на кухню, увидел лежащий на столе мобильный телефон марки <данные изъяты> и решил его похитить. С этой целью он положил телефон в карман куртки и покинул дом. Отойдя от дома, он выключил телефон, извлек из него сим-карту, которую выбросил, а телефон в дальнейшем продал Ч. за 500 рублей (Том № 1 л.д. 37-38).

Из показаний потерпевшей Я. следует, что вечером <дата обезличена> она вместе с И. и ФИО1 распивали спиртные напитки по адресу: <адрес>. С собой у неё был мобильный телефон марки «<данные изъяты>», на котором они во время распития спиртного слушали музыку. Поздно вечером они с И. легли спать, а ФИО1 ушел из дома. Утром следующего дня она обнаружила, что телефон пропал, о чем заявила в полицию, оценивает телефон в 10 000 рублей. Позднее телефон ей был возвращен (Том № 1 л.д. 26-27).

Из показаний свидетеля И. известно, что <дата обезличена> по адресу его регистрации: <адрес>, он, ФИО1 и Я. употребляли спиртные напитки. Затем ФИО1 ушел, а он с Я. легли спать. Утром Я. обнаружила пропажу своего телефона марки «<данные изъяты> который накануне лежал на столе. О пропаже телефона она заявила в полицию (Том №1 л.д. 156-157).

Из показаний свидетеля Ч. следует, что в середине <дата обезличена> года, точное время он не помнит, ночью к нему пришел ФИО1 и предложил купить сенсорный телефон марки «<данные изъяты>, заверив, что телефон принадлежит ему. Телефон он купил у ФИО1 за 500 рублей, а через некоторое время решил продать телефон своему родственнику П., который от покупки отказался, поскольку на телефоне стоял пароль. Затем он продал телефон незнакомому мужчине (Том № 1 л.д. 148-149).

Из показаний свидетеля П. известно, что в конце <дата обезличена> года к нему обратился Ч. и предложил купить у него телефон. Для проверки телефона он вставил свою сим-карту, однако на телефоне был установлен пароль, который они не знали, поэтому он выключил телефон и отдал его Ч., забыв забрать сим-карту (Том № 1 л.д. 146-147).

Из показаний свидетеля Р. известно, что в середине <дата обезличена> года через сайт «Авито-Вологда» он купил у незнакомого ему мужчины кавказкой или цыганской национальности телефон <данные изъяты> за 4 000 рублей (Том № 1 л.д. 132-136).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании: рапортом о зарегистрированном от Я. сообщении о краже принадлежащего ей телефона; протоколом осмотра места происшествия; протоколом изъятия вещей и документов, согласно которому у Р. изъят мобильный телефон «<данные изъяты>»; протоколом осмотра предметов; постановлением о признании телефона вещественным доказательством; скрин-шотами с сайта «Авито» о стоимости телефона, информацией от ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», БСТМ УМВД России по Вологодской области.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из числа доказательств виновности ФИО1 по уголовному делу его явку с повинной от <дата обезличена> (Том № 1 л.д. 20), поскольку при её составлении ФИО1 в нарушение требований ст. 144 УПК РФ не обеспечена возможность реализации права пользоваться услугами защитника.

Такое изменение не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора, поскольку виновность осужденного ФИО1 подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которых достаточно для вывода о его виновности в указанном преступлении.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы и невозможностью применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, об отсутствии правовых оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Указанная явка с повинной ФИО1 не признана мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Между тем, явка с повинной была дана ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, явку с повинной.

Кроме того, мировой судья, назначая наказание ФИО1, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учел наличие в действиях осужденного рецидива преступлений и назначил ему наказание с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Однако, мировым судьей не учтено, что приговором от <дата обезличена> ФИО1 был осужден с применением положений ст. 73 УК РФ и назначением условного наказания, что в силу положений п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не может учитываться при признании рецидива, при этом на момент совершения преступления условное осуждение отменено не было. Как видно из приговора, преступление, в совершении которого ФИО1 признан виновным по настоящему делу, совершено им <дата обезличена>, то есть до принятия решения судом об отмене условного осуждения по приговору Вожегодского районного суда от <дата обезличена> – <дата обезличена>.

При таких данных, указание мирового судьи на наличие в действиях ФИО1, отягчающего его наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений и назначения ему наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ нельзя признать обоснованным.

С учетом признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, и исключении рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства, назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание на основании ст. 70 УК РФ также подлежит смягчению.

Учитывая, что в действиях ФИО1 рецидив преступлений отсутствует, ФИО1 признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести, ранее отбывал лишение свободы, поэтому в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ ему следует назначить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима вместо строгого.

Время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с <дата обезличена> до дня вступления приговора мирового судьи в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как разъяснено в Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019 (ответ на вопрос № 12), коэффициенты кратности, предусмотренные в пунктах «б» и «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ, не подлежат применению при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора, поскольку указанные коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу. В частности, они не применяются к периоду направления осужденного для отбывания наказания в исправительное учреждение после вступления приговора в законную силу; к периоду заключения под стражу осужденных в порядке, предусмотренном в пунктах 18 и 18.1 статьи 397 УПК РФ, а также при отмене условного осуждения к лишению свободы или условно-досрочного освобождения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при отмене ФИО1 условного осуждения по приговору от <дата обезличена> и по приговору от <дата обезличена> с направлением его для отбывания лишения свободы в исправительную колонию общего режима, соответствующее время его содержания под стражей на стадии исполнения приговора с <дата обезличена>, с <дата обезличена> и период отбытия им наказания по указанным приговорам зачету по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с применением коэффициента кратности не подлежит.

Процессуальные издержки, понесенные при рассмотрении дела мировым судьей в сумме 8 544,50 рублей, обоснованно взысканы с ФИО1, с учетом того, что рассмотрение дела <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> откладывались не по вине осужденного.

Обстоятельства, которые в силу положений закона, предусмотренных ч.4 и ч.6 ст.132 УПК РФ, позволяют освободить ФИО1 от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, отсутствуют. Наличие на его иждивении детей таким обстоятельством не является. ФИО1 инвалидности не имеет, является трудоспособным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить из числа доказательств явку с повинной.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, явку с повинной.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, а также на применение при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и указание на отбывание наказания в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ до 05 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Вожегодского районного суда Вологодской области от <дата обезличена> и приговору Вожегодского районного суда от <дата обезличена> (с учетом постановлений Вожегодского районного суда от <дата обезличена> и <дата обезличена>) в виде 01 (одного) года 03 (трех) месяцев лишения свободы и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей с <дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу, то есть до <дата обезличена> из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора и апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Судья: - Хватова Ю.Б.