Апелляционное определение № 33-64/2026 33-9442/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Макарова Л.А.

24RS0054-01-2017-001317-74

Дело № 33-64/2026 (33-9442/2025)

2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года

г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Каплеева В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.

рассмотрев в открытом судебном заседание заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Л.С.В.

на определение Ужурского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2025 года, которым постановлено:

«заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Заменить по решению Ужурского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2017 года по гражданскому делу № (№) по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору должника ФИО1 на его правопреемников:

- Л.С.В. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в виде 8/10 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- Ю.А.Д.1 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в виде 1/10 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и 1/3 доли автомобиля Тойота Премио, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- несовершеннолетнего Ю.А.Д.2 в лице С.С.А. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в виде 1/10 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и 1/3 доли автомобиля Тойота Премио, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- С.С.А. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в виде 1/3 доли автомобиля Тойота Премио, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в Ужурский районный суд Красноярского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя его тем, что вступившим в законную силу решением Ужурского районного суда Красноярского края от 13.12.2017 с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 768 595,50 рублей, а также расходы по оплату государственной пошлины в размере 10 885,96 рублей. Судом выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого ОСП по Ужурскому району в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата>, которое по состоянию на <дата> не окончено. В ходе исполнительных действий установлено, что должник ФИО1 умер <дата>.

Согласно ответу нотариуса после смерти ФИО1 заведено наследственное дело №, однако сведения о наследниках не представлены со ссылкой на ст. 6 Основ законодательства РФ о нотариате.

АО «Россельхозбанк» просило суд произвести замену ФИО1 на его правопреемников, вступивших в наследство, оставшееся после смерти, по решению Ужурского районного суда Красноярского края от 13.12.2017 по гражданскому делу №, исполнительному производству №-ИП от <дата>.

<дата> судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе правопреемник Л.С.В. выражает несогласие с постановленным определением и просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в подтверждение стоимости наследственного имущества (автомобиля Тойота Премио 2005 года выпуска) им представлен отчет об оценке ООО «Агентство профессиональной оценки» от <дата>, согласно которому его стоимость составляет 730 000 рублей. Поскольку указанный отчет об оценке никем не оспорен, он выражает несогласие с выводом суда об определении рыночной стоимости автомобиля, равной 30 000 рублей. На сайте «Дром.ру» автомобиль такого класса и года выпуска стоит от 460 000 рублей до 800 000 рублей. Автомобиль также по непонятным причинам не был представлен для оценки; в каком состоянии он находится в настоящее время, выяснить у правопреемника С.С.А. не представилось возможным, причину сокрытия автомобиля также не представилось возможным выяснить в судебном заседании.

Считает, что с даты вынесения решения о взыскании задолженности ФИО1 до своей смерти выполнял обязательства по гашению задолженности в рамках исполнительного производства, а в дальнейшем его вдова не предпринимала никаких действий для погашения оставшейся суммы долга, до момента, когда АО «Россельхозбанк» не инициировало вопрос о правопреемниках должника. Автомобиль, вопреки утверждениям С.С.А., не являлся предметом залога в обеспечение обязательств ФИО1 по кредитному договору, который не являлся целевым.

Просит определение суда первой инстанции отменить; пересмотреть рыночную стоимость автомобиля Тойта Премио, 2005 года выпуска, г/н №, с учетом представленной справки ООО «Агентство профессиональный оценки» № от <дата> об оценочной стоимости автомобиля; оставшуюся сумму долга в размере 210 982 рубля по кредитному договору № от <дата>, выданному АО «Россельхозбанк» ФИО1 и по решению Ужурского районного суда Красноярского края от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» разделить между правопреемниками ФИО1 согласно ГК РФ.

В возражениях на частную жалобу представитель АО «Россельхозбанк» Р.А.В. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в открытом судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (от заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие), обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела и определение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст.ст. 1110, 1175 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 ст. 52).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных доказательств, вступившим в законную силу решением Ужурского районного суда Красноярского от <дата> удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 С последнего в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 768 595,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 885,96 рублей, а всего взыскано 779 481,46 рублей.

На основании решения суда от 13.12.2017 судом в отношении должника ФИО1 выдан исполнительный лист ФС №, который был предъявлен взыскателем АО «Россельхозбанк» к принудительному исполнению в ОСП по Ужурскому району. В соответствии с сообщением ОСП по Ужурскому району от <дата> исполнительное производство в отношении должника ФИО2 находится на исполнении, взыскано и перечислено взыскателю 567 856,26 рублей.

Должник ФИО1 умер <дата>, что подтверждается справкой ФИО7 агентства ЗАГС Красноярского края от <дата>.

Согласно представленному АО «Россельхозбанк» расчету общая сумма задолженности по кредитному договору № от <дата> составила 210 982 рубля.

Судом также установлено, что к наследникам по закону первой очереди после смерти ФИО1 относятся: ФИО3 (отец), ФИО4 (мать), С. (Ю.) С.А. (супруга), Ю.А.Д.1 и Ю.А.Д.1 (сыновья); наследником по завещанию – Л.С.В.

Нотариусом нотариальной палаты Красноярского края Ужурского нотариального округа Б.Н.В. к имуществу ФИО1, умершего <дата>, заведено наследственное дело № от <дата>.

Согласно материалам наследственного дела с заявлением о принятия наследства по всем основаниям <дата> обратился сын наследодателя Ю.А.Д.1 (с согласия законного представителя ФИО5); Л.С.В. обратился с заявлением о принятии наследства по завещанию. Заявлений от других наследников не поступало.

Наследники ФИО4 и ФИО3 <дата> обратились с заявлениями, согласно которым они в течение установленного законом срока не приняли наследство, на наследство по закону, в том числе на обязательную долю в силу ст. 1149 ГК РФ, не претендуют; в суд по поводу восстановления срока для принятия наследства обращаться не намерены.

Согласно материалам наследственного дела № от имени ФИО1 нотариусом Красноярского нотариального округа П.В.В. <дата> удостоверено завещание, согласно которому на случай своей смерти ФИО1 завещает Л.С.В. принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>.

По сообщению Ужурского территориального отдела агентства ЗАГС Красноярского края от <дата> ФИО1 с <дата> до момента смерти состоял в зарегистрированном браке с Ю. (ФИО8) С.А., с которой они имеют совместного ребенка Ю.А.Д.2, <дата> года рождения.

<дата> Ю.С.А. заключен брак с С.И.Р., супруге присвоена фамилия «С.».

Согласно адресной справке ФИО1 с <дата> по день смерти (<дата>) был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии со справкой МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный Красноярского края от <дата> совместно с ФИО1 согласно выписке из домовой книги и заявлений граждан на регистрацию по месту жительства были зарегистрированы сын Ю. Ал.Д., сын Ю. Ар.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жена Ю.С.А., что также подтверждается адресным справкам миграционного пункта Отдела МВД России по ЗАТО п. Солнечный от <дата>.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем квартиры по адресу: <адрес>, с <дата> является муниципальное образование ЗАТО п. Солнечный Красноярского края.

В соответствии с выпиской из ЕГРН на момент смерти ФИО1 ему с <дата> на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции также установлено, что на имя ФИО1 <дата> зарегистрировано транспортное средство Тойота Премио, 2005 года выпуска, г/н №, которое <дата> снято с регистрационного учета в связи с наличием сведений о смерти собственника автомобиля. По состоянию на <дата> данное транспортное средство за иными собственниками не зарегистрировано. В карточке учета транспортного средства указана стоимость автомобиля Тойота Премио, 2005 года выпуска, г/н № – 30 000 рублей.

Согласно представленной Л.С.В. справке ООО «Агентство профессиональной оценки» № от <дата> среднерыночная стоимость автомобиля Тойота Премио, 2005 года выпуска, на дату определения стоимости составляет 730 000 рублей.

Разрешая заявление по существу и удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что после смерти ФИО1 наследство приняли наследники: сын наследодателя Ю.А.Д.1 (как лицо, обратившееся с заявлением о принятии наследства), несовершеннолетний сын наследодателя Ю.А.Д.2 в лице законного представителя С.С.А., а также сама С.С.А. (как наследники, имеющие обязательную долю в наследстве, и как наследники, фактически вступившие в наследство), а также Л.С.В. (как наследник по завещанию), а потому они являются правопреемниками ФИО1 и отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При этом суд первой инстанции определил пределы ответственности пределами стоимости перешедшего к наследникам имущества, придя к выводу, что Л.С.В. должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в виде 8/10 доли квартиры, Ю. Ал.Д. и несовершеннолетний Ю. Ар.Д. в лице С.С.А. - в пределах стоимости 1/10 доли квартиры и 1/3 доли автомобиля каждый, С.С.А. - в виде 1/3 доли автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, разрешая доводы частной жалобы, приходит к выводу, что суд первой инстанции, определяя ответственность правопреемников по долгам наследодателя, не вынес на обсуждение такое юридически значимое обстоятельство, как рыночная стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя.

Стоимость квартиры определена по кадастровой (а не по рыночной) стоимости, стоимость машины – по данным, указанным в карточке регистрации ТС, которая не является источником сведений о рыночной стоимости вещи.

В свою очередь, правопреемник Л.С.В., возражая против доводов истца, ошибочно обращался к оценщику за определением рыночной стоимости автомобиля на настоящее время (<дата>), а не на дату открытия наследства <дата>.

Неустановление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие со стороны суда первой инстанции распределения обязанности доказывания и вынесения обстоятельств на обсуждение, суд апелляционной инстанции признал уважительной причиной, по которым ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено в суде первой инстанции, и удовлетворил ходатайство Л.С.В. о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от <дата> назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство профессиональной оценки». При этом определением судебной коллегии на С.С.А. и Ю.А.Д.1 возложена обязанность предоставить экспертам для осмотра ТС Toyota Premio, 2005 г.в. в целях определения его реального технического состояния.

Экспертом ФИО6 ООО «Агентство профессиональной оценки» выполнено заключение эксперта № от <дата>, согласно выводам которого по состоянию на <дата> рыночная стоимость жилого помещения площадью 52,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 3 270 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства Toyota Premio, 2005 г.в., номер кузова №, г.р.з. № – 486 000 руб.

Поскольку автомобиль для осмотра не представлен (эксперт известил о дате, времени и месте осмотра телеграммой), стоимость ТС установлена в соответствии с определением судебной коллегии исходя из среднестатистического эксплуатационного состояния автомобилей такого года выпуска.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Правопреемники Ю. Ал.Д., С.С.А. (действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего Ю. Ар.Д.), не обжалуют определение суда в той части, в которой суд первой инстанции признал их правопреемниками ФИО1 (в том числе принявшими обязательную долю). В данной части выводы суда основаны на доказательствах по делу и мотивированы должным образом.

Разрешая доводы частной жалобы, направленной на перераспределение ответственности по долгам наследодателя между наследниками, суд апелляционной инстанции не может согласиться ни с тем, как суд первой инстанции определил стоимость наследственного имущества, принятого каждым из правопреемников (по вышеприведенным мотивам), ни с тем, как суд первой инстанции в итоге осуществил процессуальное правопреемство.

Согласно резолютивной части обжалуемого определения суд произвел процессуальное правопреемство, привязав его пределы к наименованию вещей, но не установив суммовые ограничения, что создает неопределенность при исполнении исполнительного документа. Изложенное не соответствует разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»: исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что имущество после смерти ФИО1 состоит из завещанной и незавещанной части.

Завещанное имущество состоит из квартиры по <адрес> - 3 270 000 руб. (приобретена по договору от <дата>, до заключения брака).

Незавещанное имущество состоит из ТС Toyota Premio, 2005 г.в., стоимостью 486 000 руб. (приобретено <дата>, до заключения брака).

По данным Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края за ФИО1 самоходные машины зарегистрированы не были.

По данным ГИМС МЧС по Красноярскому краю маломерные суда за ФИО1 зарегистрированы не были.

По данным кредитных организаций ПАО Сбербанк, АО «ТБанк», ПАО Совкомбанк, АО «Россельхозбанк», АО «Почта Банк», АО «Газпромбанк», АО «АльфаБанк», ПАО Банк ВТБ денежных средств на счетах ФИО1 на дату его смерти не имелось.

Итого общая стоимость завещанного и незавещанного имущества составляет 486 000 руб. + 3 270 000 руб. = 3 756 000 руб.

Согласно ответу на запрос ОСП по Ужурскому району Красноярского края исполнительный документ (исполнительный лист ФС №) находится на исполнении, возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата>, в рамках которого взыскано и перечислено взыскателю 567 856,26 руб., в том числе 9 428,63 руб. после смерти (<дата>).

Согласно ответу АО «Россельхозбанк» на запрос суда апелляционной инстанции, из наследников после смерти ФИО1 обязательство частично исполнялось только Ю. Ал.Д., который <дата> внес сумму 1 843,36 руб.

В силу п.п. 1-2 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В п.п. «в», «г» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» также разъяснено, что при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее:

при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ);

право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

На момент открытия наследства <дата> дети наследодателя Ю. Ал.Д. <дата> г.р. и Ю. Ар.Д., <дата> г.р. являлись несовершеннолетними и имеют право на обязательную долю.

Число наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию, составляет 5: супруга, двое детей, родители. Стоимость обязательной доли двух несовершеннолетних детей составляет по 1/10, то есть по 375 600 руб., а у обоих 751 200 руб.

Таким образом, незавещанная часть наследственного имущества недостаточна для осуществления права несовершеннолетних наследников на обязательную долю и недостающая часть (265 200 руб., то есть по 132 600 руб. каждому из двух детей) удовлетворяется из завещанного имущества – квартиры.

В силу п. 2 ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве первоочередным образом удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, что может приводить к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества. Поскольку незавещанное имущество полностью поглощается обязательной долей двух детей, права третьего наследника по закону С.С.А. на наследственное имущество по закону уменьшаются до 0 руб.

Итого для целей определения пределов ответственности наследников перед взыскателем стоимость перешедшего к ним наследственного имущества будет составлять:

Ю. Ар.Д. - 375 600 руб.

Ю. Ал.Д. - 375 600 руб. (с учетом уплаты суммы 1 843,36 руб. с него не может быть удержано еще не более 373 756,64 руб.).

Л.С.В. - 3 004 800 руб. (3 270 000 руб. - 265 200 руб.).

С.С.А. – 0 руб.

Размер обязательства по исполнительному документу – 779 481,46 руб. На дату смерти наследодателя обязательство было им исполнено в размере: 567 856,26 руб. – 9 428,63 руб. (удержания после смерти наследодателя фактически произведены не наследодателем, а уже за счет имущества наследников) = 558 427,63 руб. На дату смерти наследодателя размер его долга в рамках конкретного исполнительного производства составлял 221 053,83 руб. (779 481,46 руб. - 558 427,63 руб.).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств все три наследника, принявших наследство (Ю. Ар.Д., Ю. Ал.Д., Л.С.В.) отвечают в спорном обязательстве перед кредитором солидарно, поскольку стоимость перешедшего к каждому из них наследственного имущества превышает размер долга на дату открытия наследства.

Возражения Л.С.В. о неясности расчета остатка задолженности не имеют правового значения, поскольку предметом рассмотренного заявления является только правопреемство по конкретному исполнительному производству. Взыскание с правопреемников задолженности по обязательству в остальной части (кроме суммы долга, взысканной решением от <дата>) может являться предметом отдельного судебного разбирательства.

Отменяя определение с учетом вышеприведенных нарушений норм материального права (в той части, в которой суд установил ограничения взыскания, коих не имелось) и норм процессуального права (в той части, в которой приведенные в резолютивной части ограничения делали определение неисполнимым), суд апелляционной инстанции производит правопреемство должника ФИО1 на трех солидарных должников Ю. Ар.Д., Ю. Ал.Д. в лице законного представителя и Л.С.В.

Доводы частной жалобы Л.С.В. о неверном определении стоимости незавещанной части имущества сами по себе обоснованы (с учетом чего судом апелляционной инстанции пересчитана стоимость наследства, принятого наследниками), однако на правопреемство по отношению к Л.С.В. они не влияют по вышеозначенным мотивам. Поскольку стоимость завещанного имущества в любом случае значительно превосходит размер долга, Л.С.В. в любом случае будет оставаться правопреемником должника в 100% остатка долга.

Доводы частной жалобы о том, что С.С.А. не предпринимала действий по погашению остатка суммы долга, не имеют правового значения, поскольку с учетом сделанных выводов лично у С.С.А. как у наследника (от своего имени) такой обязанности и не имелось, а обязанности всех наследников являются равными и солидарными.

Мнение должника о том, что первоочередным образом исполнять обязательства наследодателя должны наследники по закону, не освобождает его от ответственности по долгам наследодателя, которую несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно заявлению и счету экспертной организации расходы экспертной организации на производство экспертизы составляют 20 000 руб. Л.С.В. при заявлении ходатайства о назначении экспертизы внес на депозитный счет Красноярского краевого суда 20 000 руб., которые подлежат перечислению экспертной организации.

Судебные расходы Л.С.В. по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы, по оплате расходов на проведение экспертизы, остаются на нём и с других участвующих в деле лиц не взыскиваются, поскольку судебное постановление по существу (в том числе судебное постановление суда апелляционной инстанции) считается принятым не в пользу Л.С.В., который привлечен к ответственности по долгам наследодателя в размере 100% остатка долга.

Иных доводов в частной жалобе не имеется, иные основания отмены определения суда первой инстанции отсутствуют. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом определения, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ужурского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

По гражданскому делу № по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в неисполненной части решения Ужурского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2017 года произвести замену (процессуальное правопреемство) стороны должника (ответчика) ФИО1 на его правопреемников – солидарных должников Л.С.В. (паспорт № №), Ю.А.Д.1 (паспорт <...>) и несовершеннолетнего Ю.А.Д.2 (свидетельство о рождении №) в лице С.С.А. (ИНН №).

Финансово-бухгалтерскому отделу Красноярского краевого суда выплатить с депозитного счета из суммы 20 000 рублей, внесенной Л.С.В. по чеку по операции ПАО Сбербанк от <дата> сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек обществу с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки» (ИНН <***>, КПП 246601001) по реквизитам: р/сч № в Сибирском филиале АКБ «Ланта-Банк» (АО), БИК 040407702, к/с №.

Председательствующий:

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 15.01.2026