Апелляционное постановление № 1-46/2024 22-312/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-46/2024

Судья Панкова Е.В. Дело №22-312/2025

Дело №1-46/2024

УИД 67RS0015-01-2024-000334-53


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2025 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

адвоката Баценкова С.Ф. в защиту осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Баценкова С.Ф. на приговор Краснинского районного суда Смоленской области от 27 декабря 2024 года, которым

ФИО1, , не судимый, -

осужден по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность не менять постоянного места жительства в Российской Федерации без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

С ФИО1 в пользу Краснинского лесничества – филиал ОГКУ «Смоленское управление лесничествами» взыскано 60 539 рублей в качестве возмещения причиненного материального ущерба, с зачислением в бюджет муниципального образования «Краснинский муниципальный округ» Смоленской области.

Разрешена судьба вещественных доказательств, отдельным постановлением рассмотрен вопрос о процессуальных издержках.

У С Т А Н О В И Л:

По приговору, при изложенных в нем обстоятельствах, ФИО1 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере. Преступление совершено 31 января 2024 года в период с 10:00 по 12:00 на лесном участке, расположенном в квартале 5, выделах 3 и 4 Краснинского участкового лесничества ТсОО «Марково» Краснинского лесничества – филиала ОГКУ «Смолупрлес».

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Баценков С.Ф. с приговором не согласен. Указывает, что в судебном заседании ФИО1 свою вину не признал, пояснив, что место, где можно пилить деревья, ему указала К.., он шел мимо кладбища, там имелись пни от ранее спиленных деревьев, он спилил бензопилой «Партнер» четыре березы и две осины, разрешающие документы у последней не спрашивал, на следствии согласился со следователем о том, что он спилил 9 деревьев бензопилой «Husgvarna», поскольку ему доверял. Вместе с тем суд не дал оценки доказательствам, которые, по мнению защиты, являются недопустимыми и опровергают доказательства виновность ФИО1, а именно протоколу осмотра места происшествия от 02.02.2024 с фототаблицей, составленному дознавателем ФИО2, которая в ходе следственного действия использовала навигатор «Garmin «GSMAP62stc» и измерительную линейку. Однако в протоколе отсутствует информация о том, что этот прибор имел соответствующий сертификат и прошел поверку. Указанные в протоколе расстояния от д.Маркова до места осмотра и стороны света при ориентировании на местности, указание на расстояние данного места от населенного пункта, произведено без использования какого-либо навигационного, измерительного прибора, технического средства. При производстве осмотра места происшествия отсутствовали понятые, но технические средства фиксации хода и результатов следственного действия не применялись. В протоколе указано, что в производстве осмотра специалист не участвует и соответственно права ему не разъяснялись. Согласно же фототаблице, приложенной к данному протоколу, специалист ФИО3 участвовал в осмотре и производил фотографирование, составил фототаблицу и подписал фотоснимки. В протоколе не отражено, какие технические средства, орудия труда и кем использовались для получения спилов с пней деревьев. Спилы производились и упаковывались дознавателем. Всего произведено 3 спила. С деревьев спилы не производились. В протоколе не нашло своего отражение наличие на месте происшествия и других пней от спиленных деревьев. Не отражены и признаки порубки, спила деревьев, по которым можно было бы экспертным путем определить давность их происхождения /наличие опилок, щепок, веток, их внешний вид, состояние, местонахождение/. В протоколе отсутствуют сведения о наличии или отсутствии каких-либо следов людей, трактора или иного механического средства, которое использовалось для транспортировки спиленных стволов. Считает, что этих следов должно было быть много, так как производились спилы деревьев в разных местах, осуществлялась их раскряжевка, погрузка, транспортировка. При этом следы транспортного средства, используемого для транспортировки спиленных деревьев, могли бы помочь в его установлении и идентификации, в протоколе не зафиксированы и не изъяты. В деле отсутствует метеорологическая справка о состоянии погоды, которая позволила бы наряду с другими доказательствами установить вышеуказанные обстоятельства или причины отсутствия таких следов на месте происшествия. Нет в протоколе осмотра информации о том, что на месте происшествия или в осматриваемом лесном массиве имеются какие-либо указатели, столбики, клейма и другие знаки, позволяющие определить, что эта земля относится к землям лесного фонда и имеет соответствующие указатели с номерами кварталов, выделов. Какие-либо измерения, связанные с определением местонахождения пней от спиленных деревьев, дознавателем не производились. В протоколе не указана отправная, стационарная и неизменная точка, которая использовалась бы для определения места совершения преступления /столбы электро-телефонных линий, геодезические знаки и другое/. Исходя из времени года, суток и условий, в которых производился осмотр, стиля и почерка, которым заполнялся протокол, сомневается, что документы оформлялись и подписывались на месте происшествия. В ходе допроса дознаватель ФИО2 показала, что используемый ею измерительный прибор не имел сертификата и не проходил поверку, не смогла пояснить, что представляет собой линейка, которой она делала замеры, указала, что в осмотре участвовал эксперт ФИО3, к месту рубки деревьев вела наезженная тракторная колея, были ли другие пни от спиленных деревьев не обратила внимания, рядом с местом, где были спилены деревья, находится кладбище. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.02.2024 на участке, расположенном в <...> с фототаблицей, на месте произведено 3 спила со стволов находящихся там деревьев, но кем они производились, в протоколе не указано. Как усматривается из письменных доказательств, показаний дознавателя ФИО2, производилось всего 6 спилов с пней и со стволов деревьев. С места происшествия 3 спила и 3 - со стволов деревьев, находящихся возле дороги проходящей недалеко от дома, где проживает К.., которые направлялись для производства криминалистической экспертизы, но суд установил, что ФИО1 спилил 9 деревьев, шесть деревьев породы «береза» и три - породы «осина». В ходе проверки показаний ФИО1 на месте происшествия от 25.03.2024, понятые отсутствовали, техническая фиксация следственного действия следователем ФИО4 не осуществлялась, для определения местонахождения места рубки лесных насаждений и спиленных пней, использовался прибор «Garmin «GSMAP62stc», который не имел соответствующего сертификата и не проходил поверку, что подтвердил следователь, пояснив, что проверка показаний производилась недалеко от кладбища, где были спилены деревья, не отрицал, что производил фотографирование места происшествия с использованием своего сотового телефона, изготовил фототаблицу, приложил ее к протоколу. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на месте проверки показаний он ничего не подписывал, а подписал данный протокол позже в кабинете у следователя ФИО4 Учитывая данные обстоятельства, вызывает сомнение, что данные процессуальные документы были подписаны участниками проверки в тот же день. Оценка этому в приговоре не дана. В материалах уголовного дела имеется отдельное поручение следователя ФИО4 от 07.02.2024, адресованное начальнику МО МВД России «Руднянский», на котором отсутствует письменное указание конкретным должностным лицам о его исполнении, но сотрудники полиции ФИО5 и ФИО6 07.02.2024 в д.Марково Краснинского района допрашивали свидетелей: Д., К., К. и Д.., производили изъятие трактора у Д. В этот же день П. в . . . допрашивал ФИО1 в качестве свидетеля. ФИО1 при допросе признал, что он пилил деревья в лесу недалеко от кладбища бензопилой «Партнер 370», в тот же день выдал ее добровольно. Протокол выемки трактора и бензопилы оформил ФИО4 не 07.02.2024, а 09.02.2024 в . . .. Тогда же был составлен и протокол выемки трактора, хотя он был выдан также 07.02.2024. Эти утверждения ФИО1, а также приведенные выше письменные документы судом оценки в приговоре не получили. О том, что жители д.Марково заготавливали дрова в районе кладбища, то есть в том месте, где их заготовил ФИО1, показали в судебном заседании так же свидетели: Д., К., М. Они же показали, что какие-либо столбики, указатели, свидетельствующие о том, что лесной массив, прилегающий к кладбищу возле д.. . ., расположен на землях лесного хозяйства, отсутствовали. Допрошенные в судебном заседании потерпевший З.., свидетели П. и К. подтвердили, что место, где были спилены деревья, находится на окраине д.Марково, возле кладбища. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании доказательств, полученных при использовании технического прибора /геодезического/ «Garmin «GSMAP62stc», а именно протокола осмотра места происшествия и протокол проверки показаний на месте, недопустимыми, в связи с использованием органами расследования ненадлежащего измерительного прибора, что не отрицали свидетели: З., П., и К., К., К. В приговоре не получили оценки задание на проведение контрольного /надзорного/ мероприятия на проведение в рамках осуществления государственного лесного контроля, а также акт о его результатах. Должностные лица Краснинского лесничества З., П. и К. не могли самостоятельно без наличия задания проводить такие мероприятия и составлять акт о его результатах. В данных документах указана дата 2 января 2024 года. В них же указано, что инструктаж проведен с П. и К.. 10 января 2024 года. Решение о проведении данного мероприятия также датировано 9 января 2024 годом. Выводы экспертизы о том, что представленными на экспертизу двумя бензопилами «Husgvama» могли быть произведены 6 спилов с деревьев, носят вероятностный характер. Спилы могли быть произведены и другими бензопилами. Кроме того, бензопилу «Партнер» на экспертизу не предоставляли. В приговоре суд указал, что деревья могли быть спилены бензопилами, предоставленными на экспертизу. С учетом добытых доказательств, показаний незаинтересованных свидетелей установлено, что у жителей д.Марково печное отопление. Они сами заготавливают дрова в лесу, прилегающем к д.Марково, рядом с кладбищем, в том числе и в месте, где были обнаружены спиленные деревья. Заготовки дров велась в этом месте в течение длительного времени. Суд в приговоре указал, что местом совершения преступления является квартал 5, выделы 3 и 4 Краснинского участкового лесничества. В Законе Смоленской области от 06.07.2023 №69-3 «О внесении изменений в статьи 2 и 3 областного закона «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд на территории Смоленской области» в п.3 ст.6 указано, что в лесах должны иметься знаки: граничные, квартальные, лесосечные и другие столбики и знаки, клеймы и номера на деревьях и пнях. Никакие доказательства, подтверждающие наличие вышеуказанных указательных столбов, знаков, клейм и других меток в месте, где находился лесной массив и где пилил деревья ФИО1, суд в приговоре не привел. Такие обязательные столбы, знаки, клейма отсутствовали, что не отрицали потерпевший З., свидетели П. и К. Суд в приговоре как на доказательство места совершения преступления сослался на приложенное к материалам уголовного дела сообщение Главы МО «Краснинский район» Смоленской области от 26.03.2024 №1160 о том, что земельный участок, где была произведена незаконная рубка, расположен за границей населенного пункта Марково на землях лесного фонда. Считает данное доказательство спорным, поскольку реки с названием Даниловка не существует, стороны света следственными органами не определены, так как не использовались соответствующие технические приборы /навигатор или компас/, координаты места вырубки деревьев, местонахождения пней не установлены. В приговоре суд не указал, почему именно этот участок, а не другой, является местом совершения преступления. Суд также не дал оценки тому факту, что кладбище, расположенное рядом с местом спила деревьев, не имеет соответствующих границ. В приговоре суд указал, сославшись на показания заинтересованных лиц З., П. и К., что для установления места незаконной рубки ими произведены дополнительно измерения вручную, посредством мерной ленты с привязкой к местности по картографическим материалам, по результатам чего составлялась схема-планшет, которая в материалах дела отсутствует, поэтому свидетельские показания З.. ничем не подтверждены, П. и К.. не давали показаний о том, что для установления места незаконной рубки использовалась мерные лента и картографические материалы. Ставит под сомнение возможность определение координат места незаконной рубки с указанием сторон света с помощью мерной ленты. На местности должны быть геодезические пункты, межевые знаки. Об отсутствии таких знаков показали и вышеуказанные свидетели. Не указали они и то, как практически они производили эти замеры, и какая отправная точка замеров у них была. Суд в приговоре указал, что все следственные действия с участием ФИО1 производились в присутствии защитника, однако не принял во внимание показания ФИО1 в судебном заседании, согласно которым перед проведением следственных действий адвокат с ним наедине не общался, не разъяснял действующее законодательство, не предлагал выработать и согласовать тактику защиты, о том, что у него есть адвокат, он понял только в ходе проведения следственных действий. Противоречия в своих показаниях, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, объяснил тем, что протоколы следственных действий не читал, так как доверял следователю. Адвокат ему ничего не разъяснял. Он просто подписал протоколы. В материалах уголовного дела отсутствует запись о том, что с адвокатом в той или иной форме согласовывалась позиция защиты и что для этого защитнику и ФИО1 было предоставлено достаточно времени. Суд в приговоре указал, что в показаниях свидетеля Д.., данных им следователю при допросе в качестве свидетеля в ходе следственных действий и оглашенных в судебном заседании, имеются существенные противоречия. Но не указал, что это за противоречия, и какие показания этот свидетель дал в судебном заседании. В судебном заседании показания свидетеля, данные им на предварительном следствии, не оглашались. В приговоре суд привел в качестве доказательства показания представителя потерпевшего З.., указавшего семейство, род, вид, возраст деревьев, на свежие опилки вблизи обнаруженных деревьев и чурок. Ни в одном из протоколов осмотра места происшествия, в протоколе проверки показаний, в показаниях свидетелей, которые судом приведены в приговоре в качестве доказательств, нет информации о состояния поверхности пней, состоянии и наличии опилок, веток их внешнего вида, размерах, цвете, месторасположении. з. не обладает специальными познаниями как в области лесотехнической, так и в области дендрологии. Его выводы в этой части являются субъективными. Нахождение З.. в должности лесничего Краснинского лесничества не дает оснований утверждать, что он обладает такими специальными познаниями. Какого-либо документа, подтверждающего наличие у него таких специальных познаний, в материалах уголовного дела не имеется. Для идентификации /семейство, род, вид, возраст/ деревьев и кустарников необходимо назначение дендрологической экспертизы, которая по делу не назначалась и не проводилась, а эксперт-криминалист, проводивший криминалистическую экспертизу, также не обладает специальными познаниями в этих областях. В приговоре суд не привел расчет суммы ущерба. Для установления причиненного ущерба назначается лесотехническая экспертиза. Она по делу не назначена и не проведена. В качестве доказательства суд в приговоре привел противоречивые показания З., П., К., д. о количестве спиленных деревьев. При этом доводы, объясняющие, с точки зрения суда, данные противоречии, их не устраняют, являются субъективными и никакими фактическими материалами уголовного дела не подкреплены. Показания свидетеля К.. судом в приговоре не приведены. Имеющиеся в показаниях противоречия и его пояснения по этому поводу, не оценены. Его показания, данные на предварительном следствии, в судебном заседании не оглашались. В судебном заседании он показал, что протокол своих показаний не читал, так как доверял ФИО4 как представителю власти. Он говорил на допросе, что было спилено 6 деревьев и ездили за ними на тракторе несколько раз. В приговоре также не приведены показания свидетелей К., М., имеющие существенное значение для рассмотрения данного уголовного дела. В приговоре не приведены и показания свидетелей К.. и К.., допрошенных в судебном заседании. Оценки им в приговоре не дано. Их показания также имеют существенное значение для установления истины по делу. Суд не дал оценки наличию оснований для возвращения уголовного дела прокурору по тем основаниям, что З.. не был наделен Министерством лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Смоленской области надлежащими полномочиями о представлении интересов Краснинского лесничества - филиала ОГКУ «Смолупрлес» на следствии, в суде в качестве потерпевшего, гражданского истца. Надлежащим образом заверенная и приобщенная к материалам уголовного дела доверенность в материалах уголовного дела отсутствует. В судебном заседании не заявлялось и соответственно не рассматривалось ходатайство З.. о приобщения к материалам уголовного дела такой доверенности. Такая доверенность по инициативе суда приобщена к материалам уголовного дела. Ссылаясь на ч.1 ст.8, 83 ЛК РФ, считает, что ущерб от незаконной рубки лесных насаждений причинен государству в лице его уполномоченного органа, то есть Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Смоленской области, поэтому платежи должны зачисляться в бюджет Смоленской области. Документы, подтверждающие права з.. как должностного лица, в соответствии с требованиями закона, в материалах уголовного дела отсутствуют. В прениях государственный обвинитель не выразил свое отношение к предъявленному иску. С учетом приведенных доказательств, судом в приговоре не опровергнуты доводы защиты о том, что участок местности, где заготавливал дрова ФИО1, не относятся к землям лесного участка и соответственно, не относятся к эксплуатационным лесам. Приобщенные в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела бензопилы «Husgvama» при их осмотре в судебном заседании оказались нерабочими. Дополнительно допрошенный в судебном заседании з. показал, что ФИО1 не мог совершить преступление, так как у него нет физических данных для этого, отсутствуют навыки валки деревьев, поэтому, с учетом иных материалов, суд должен был критически отнестись к тому, что именно ФИО1, действуя один, совершил данное преступление. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях государственный обвинитель Ильющенкова Е.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, поскольку следственные действия проведены в стром соблюдении уголовно-процессуального закона, а полученные доказательства свидетельствуют о виновности ФИО1, которому разъяснялись все права, в том числе не свидетельствовать против самого себя, а его показания оценены в совокупности с другими доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. При этом полномочия представителя потерпевшего оформлены доверенностью, составленной надлежащим образом, а в прениях государственный обвинитель просил удовлетворить заявленный гражданский иск. В этой связи просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение адвоката Баценкова С.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Гомоновой В.А. об отмене приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается не только его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, но и всей совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании было достоверно установлено, что 31 января 2024 года в период с 10:00 по 12:00 на лесном участке, расположенном в квартале 5, выделах 3 и 4 Краснинского участкового лесничества ТсОО «Марково» Краснинского лесничества – филиала ОГКУ «Смолупрлес», бензопилой марки «Husqvarna» ФИО1 спилил шесть сырорастущих деревьев породы береза, общим объемом 5,46 м3, и три сырорастущих дерева породы осина, общим объемом 2,15 м3, а всего девять сырорастущих деревьев пород береза и осина, общим объемом 7,61 м3, что причинило лесному фонду Российской Федерации имущественный ущерб на общую сумму 60 539 рублей.

При этом ФИО1 в судебном заседании не оспаривал обстоятельства совершенного деяния, которые также подтверждались показаниями свидетеля К. о том, что она попросила ФИО1 в районе кладбища спилить ей деревья для заготовки дров, но никаких разрешительных документов не имела, свидетелей К. и Д., согласно которым Д. на принадлежащем их семье тракторе вывез срубленные деревья породы береза и осина, всего вывез восемь хлыстов.

Вместе с тем показания осужденного о том, что он спилил взятой с собой бензопилой «Husgvarna» четыре березы и две осины, опровергаются его показаниями, данными на предварительном следствии, а также показаниями, данными в ходе их проверки на месте, где он показал все деревья, которые спилил, что было зафиксировано на фототаблице с определением места и конкретных координат каждого спиленного дерева, шесть из которых породы береза и три – породы осина, которые подтверждали сведения, изложенные в протоколе осмотра места происшествия.

Оснований для признания протокола осмотра места происшествия, как об этом указывает адвокат в жалобе, не имеется. В ходе осмотра принимали участие сотрудники Краснинского лесничества – филиала ОГКУ «Смолупрлес» З. и П.., которые вместе с лесничим К. обнаружили место незаконной рубки и вызвали сотрудников полиции, что входит в служебные обязанности лесников, поэтому технические опечатки в задании на проведение контрольного /надзорного/ мероприятия на проведение в рамках осуществления государственного лесного контроля, а также акте о его результатах, не ставит под сомнение факт выявленного ими преступления.

По служебному навигатору «Garmin «GSMAP62stc» было установлено, что местом незаконной рубки являются земли лесного фонда на лесном участке в квартале 5, выделах 3 и 4 Краснинского участкового лесничества ТсОО «Марково», Краснинского лесничества – филиала ОГКУ «Смолупрлес», который относится к эксплуатационным лесам. Отсутствие информации о том, что навигатор имел соответствующий сертификат и прошел поверку, не ставит под сомнение правильность установленного места незаконной рубки, которое лесничими дополнительно определялось с помощью привязки к кладбищу по картографическим материалам и планшета. Тогда как отсутствие в лесу специальных опознавательных знаков, не опровергает данные о том, что место рубки лесных насаждений относится к землям лесного фонда, о чем также свидетельствует сообщение Главы МО «Краснинский район» Смоленской области от 26.03.2024 №1160.

Несмотря на отсутствие понятых, ход и результаты осмотра мест происшествия и проверки показаний ФИО1 на месте зафиксированы в протоколе и путем фотосьемки. В ходе осмотра места происшествия в лесу фотосьемку осуществлял сотрудник ЭКЦ МО МВД России «Руднянский» ФИО3, поэтому разъяснения ему прав не требовалось. В ходе осмотра места происшествия возле дома К.., а также при проверке показаний ФИО1 на месте, фотосьемку проводили дознаватель и следователь, что не противоречит нормам действующего законодательства. Информация, представленная на фотоснимках, отражала полную картину мест происшествия, подтверждая количество свежеспиленных ФИО1 деревьев, передавая погодные условия и фиксируя имеющиеся следы. В ходе осмотров спилы производились с помощью бензопилы лесничих, с их участием, о чем указано в протоколах, поэтому, кто производил спилы, не вызывает сомнений, а их количество не свидетельствует о количестве спиленных деревьев. По результатам следственных действий дознавателем и следователем были составлены протоколы, подписанные всеми участниками, замечаний не поступало, поэтому доводы адвоката об их несвоевременном составлении являются несостоятельными.

С учетом достоверно установленного количества спиленных деревьев на местах происшествия и в ходе проверки показаний ФИО1 с фототаблицами, о чем также свидетельствовал З.., суд обоснованно признал противоречия в показания свидетелей в этой части несущественными, связанными с особенностями памяти, восприятия и отношения каждого из них к рассматриваемым событиям. В силу занимаемой должности, опыта и стажа свидетеля З. оснований не доверять его показаниям о состояния поверхности пней, состоянии и наличии опилок, веток их внешнего вида, размерах, цвете, месторасположении, не имеется.

При этом показания свидетелей Круглей, Д-вых, которые полагали, что место вырубки деревьев относится к землям сельскохозяйственного назначения, не освобождает ФИО1 от уголовной ответственности, который пришел в лесной массив без разрешительных документов и произвел вырубку деревьев, тогда как, согласно ст.30 ЛК РФ, граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, что предполагает выдел им соответствующего места.

Кроме того, суд рассматривает уголовное дело в рамках предъявленного обвинения в отношении конкретного лица, поэтому показания свидетелей о том, что в этом месте и другие жители деревни заготавливали дрова, а также предположения свидетелей и доводы адвоката о том, что ФИО1 не мог один спилить деревья, с учетом установленных обстоятельств и наличия прекращенных уголовных дел в отношении иных лиц, являются несостоятельными.

Согласно постановлениям о производстве выемки и протоколам выемки, 9 февраля 2024 года у Д.. был изъят и осмотрен трактор, на котором вывозились деревья, а у ФИО1 – бензопила «Husgvarna», которой, согласно заключению эксперта №163р, могли быть произведены следы распила на спилах составляющих единое целое. При этом оснований полагать, что ранее ФИО1 выдавал другую пилу «Партнер 370» сотрудникам МО МВД России «Руднянский», которым через руководителя поручил следователь проведение следственных действий без указания конкретных фамилий должностных лиц, не имеется.

Суд, оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно счел их достаточными для разрешения уголовного дела и признания ФИО1 виновным в незаконной рубке лесных насаждений, тщательно проанализировал доводы стороны защиты, повторно приведенные в жалобе, указал, почему критически к ним отнесся, свои выводы мотивировал, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

В основу приговора были положены только допустимые доказательства, оснований для признания какого-либо из них недопустимым, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, а также нарушающих право на защиту ФИО1, не допущено. В ходе всех следственных действий защиту последнего осуществлял адвокат, от услуг которого он не отказывался, с жалобами на некачественную защиту не обращался, с учетом срока следствия, имел реальную возможность согласовывать с ним свою позицию, а отсутствие об этом записей в процессуальных документах, а равно изменение своей позиции с новым адвокатом в судебном заседании, в связи с чем суд перешел в общий порядок судебного разбирательства, не свидетельствует об обратном. В ходе судебного следствия суд проверил полномочия представителя потерпевшего Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Смоленской области в лице заместителя директора – лесничего Краснинского лесничества – филиала областного государственного казенного учреждения «Смоленское управление лесничествами» З., законность которых подтверждается доверенностью, выданной и.о. министра ФИО7, не доверять которой оснований не имеется, а ее не приобщение в ходе следствия, не исключает наличие у З. соответствующих полномочий /т.* * */.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, с учетом принципа осуществления уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон, все ходатайства разрешены, приняты мотивированные решения. Ход судебного разбирательства подробно зафиксирован в протоколе и аудиопротоколе судебного заседания, согласно которым, вопреки доводам адвоката, показания свидетеля Д.., данные на предварительном следствии, в судебном заседании оглашались /т.2 л.д.166/, а показания свидетеля К.. не оглашались и в приговоре не приведены. При этом показания представителя потерпевшего и свидетелей изложены в той части, в которой они имеют отношения к рассматриваемым событиям. Тогда как отсутствие в приговоре показаний КК., М., К. и К. не повлияло на правильность установленных судом фактических обстоятельств произошедшего. Замечаний на протокол судебного заседания не поступало.

Оснований не доверять расчету ущерба, рассчитанному уполномоченным компетентным должностным лицом на основании такс, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 №1730 /в редакции постановления Правительства РФ от 18.12.2020 №2164/, не имеется, а технические опечатки являются очевидными и не ставят под сомнение правильность расчета, на который суд обоснованно сослался в приговоре.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал: характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, данные о личности виновного, согласно которым ФИО1 является гражданином Республики Беларусь, длительное время постоянно проживает на территории Российской Федерации, холост, иждивенцев не имеет, не судим, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, его психическое состояние сомнений не вызывает, не трудоустроен, является пенсионером, каким-либо компрометирующим материалом правоохранительные органы Республики Беларусь и Российской Федерации в отношении ФИО1. не располагают, по месту регистрации в Беларуси характеризуется положительно, отягчающие его наказание обстоятельства отсутствуют, в качестве смягчающих учтены: полное признание вины на предварительном следствии, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, пожилой возраст.

Принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний, при отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом ст.73 УК РФ, условно, является мотивированным, отвечающим принципам разумности и справедливости, а также целям наказания, оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 признан гражданским ответчиком, ему разъяснены права гражданского ответчика. В судебном заседании представитель потерпевшего З.. поддержал исковые требования, как и государственный обвинитель в прениях, вопреки доводам адвоката. При этом гражданский иск судом был удовлетворен с учетом требований 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме с причинителя вреда. Тогда как, в соответствии с разъяснениями, данными в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», а также ч.6 ст.46 Бюджетного кодекса РФ, суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде, поэтому доводы адвоката о необходимости зачисления ущерба в бюджет Смоленской области являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба с дополнениями адвоката, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал свое решение о разрешении судьбы вещественных доказательств, поэтому приговор в этой части подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в порядке ст.397-399 УПК РФ, в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Краснинского районного суда Смоленской области от 27 декабря 2024 года в отношении осужденного ФИО1 в части разрешения судьбы вещественных доказательств отменить, уголовное дело в этой части направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке ст.397-399 УПК РФ, в ином составе.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Баценкова С.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.