Решение № 2-3141/2017 2-3141/2017~М-2400/2017 М-2400/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-3141/2017

№ 2 – 3141 / 2017 года. (публиковать).


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года.

Первомайский районный суда г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: судьи Обуховой М.А.,

при секретаре Булдаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Веранда» об установлении факта трудовых отношений, обязать заключить трудовой договор, внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Веранда», указывая, что <дата> генеральный директор ответчика – ФИО2 принял истца на работу в ООО «Веранда», по основному месту работы, на должность посудомойщицы. Со слов генерального директора должностные обязанности истец должна была исполнять с <дата> На собеседовании о приеме на работу генеральный директор ответчика и истец договорились, что заработная плата в месяц будет составлять 18 000 руб. При приеме на работу и в дальнейшем истцу не предоставлен и не выдан на руки трудовой договор, ответчик не ознакомил истца с приказом о приеме на работу, правилами внутреннего трудового распорядка, локальными актами организациями, ответчик не провел инструктаж истца по охране труда и технике безопасности, по противопожарной безопасности, не оформил иные необходимые кадровые документы. При приеме на работу истец предоставила ответчику документы, в том числе трудовую и медицинскую книжку. Размер невыплаченной истцу заработной платы за 8 месяцев составляет 144 000 руб. Незаконными и необоснованными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит установить факт трудовых отношений между ООО «Веранда» и ФИО1 с <дата>, обязать ответчика заключить трудовой договор с <дата>, по которому истец принимается к ответчику на основное место работы, на должность посудомойщицы, с ежемесячным окладом в размере 18 000 руб., обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о приеме истца на работу к ответчику на должность посудомойщицы с <дата>, взыскать с ответчика ООО «Веранда» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 144 000 руб. за период с <дата> по <дата>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, суду пояснил, что истец нашла в газете объявление о том, что требуются посудомойщицы, уборщицы. <дата> она подошла в кафе «Ялта», сотрудница ФИО5 все ей рассказала и показала. Трудовая функция – мыть посуду. График работы 2 через 2. Режим работы в будние дни с 08.00 ч. до 24.00 ч. и выходные с 10.00 ч. до 24.00 ч. Место работы – кафе «Ялта» по адресу: <адрес>. Было также оговорено, что истец обязана мыть полы после закрытия кафе и во время работы кафе, если кто-то что-то уронит, разольет, также должна была мыть посуду, которую приносили официанты. Относительно оплаты договорились 60 руб. в час. Администраторами были Светлана и Александра, ее с ними познакомили. Заработная плата выплачивалась в кафе «Ялта», сказали, что размер будет не менее 18 000 руб. на руки. Какие-то суммы ей выплачивали, но не в полном объеме, выплачивались наличными денежными средствами, за это истец расписывалась в каких-то документах. Договор был на не определенный срок, испытательного срока не было, надбавки, поощрения, доплаты не оговаривались. Режим отпуска не оговаривался, вредные и опасные условия труда не обсуждались. Собеседование проходило <дата> с утра около 08.00 ч. по адресу на <адрес>, в кафе «Ялта», проводила собеседование Надежда. Кто является директором и что это за организация, истец не выясняла. Кадровые документы должны были представить. Заявление о приеме на работу она не писала, сразу был осуществлен допуск к работе. Истец передала трудовую книжку и медицинскую книжку заведующему производством Евгению. При собеседовании была Надежда и, может быть, другие посудомойщицы, и администратор. В первый рабочий день <дата> в 08.00 ч. истца допускала к работе Надежда – сотрудник кафе, ее должность представитель истца не знает. Она показала рабочее место, мойку и уехала. Инструктаж не проводился, истец нигде не расписывалась, с правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией не знакомили. Кто директор ООО «Веранда», представитель истца не знает. На вопрос суда, кто выдавал моющие средства, перчатки, губки, тряпки и т.д. для работы, представитель истца пояснить не смог. Первый рабочий день был с 08.00 ч. до 24.00 ч., график сменности висел на стене, следующий рабочий день был <дата>, далее <дата> и <дата> истец отдыхала. Фактически она так и работала с 08.00 ч. до 24.00 ч. в будние дни и в выходные с 10.00 ч. до 24.00 ч. С <дата> до <дата> ФИО1 проработала согласно графику. Она работала посудомойщицей с совмещением должности уборщицы. Пропускного режима в организации нет. Письменных доказательств осуществления трудовой функции нет. Принимала и допускала до работы истца представитель - Надежда. Трудовая книжка истцу не возвращалась. Ей выплачивались денежные суммы, но размер выплаченных сумм и даты выплат, сказать не смог. <дата> ее не допустили к работе, она обратилась к юристам. Относительно последнего рабочего дня истца представитель пояснить не смог, событий этих не знает и оснований не допуска к работе истицы не знает.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Веранда» – ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, представила суду письменные возражения, в которых указывается, что в представленном в суд в штатном расписании ООО «Веранда» должности посудомойщиц нет и не было. Трудовых отношений между истцом и ответчиком не было. Истец не являлся и не является сотрудником ООО «Веранда». Между ООО «Веранда» и ИП ФИО5 с <дата> заключен договор на возмездное оказание услуг по комплексной уборке помещений. Истец ФИО1 является сотрудником ИП ФИО5 Дополнительно суду пояснила, что сотрудника Соломиной Надежды вообще в кафе «Ялта» не имеется, сотрудником ООО «Веранда» она не является. Имеется договор с клининговой компанией, поэтому есть все основания полагать, что работодателем истца является ФИО5. В ООО «Веранда» директором является ФИО2 с 2013 года сроком на 5 лет. В ООО «Веранда» имеется отдел кадров, он занимается оформлением трудовых отношений, проводит собеседования, это ФИО6, ФИО9, ФИО11. Все они находятся по адресу на <адрес>. Собеседования для работы в клининговой компании проводит ФИО5, а ФИО11 проводит собеседования для работы в ООО «Веранда». ФИО5 в трудовых отношениях с ООО «Веранда» не состоит. У ООО «Веранда» с ИП ФИО5 заключен договор по клинингу, а потому и ФИО5 допускает до работы по клинингу. Доверенности, приказа и т.д. иных документов на допуск работников в ООО «Веранда» у Соломиной нет. Факт работы истца представителем ответчика ООО «Веранда»оспаривается.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 суду пояснила, что знакома с истцом ФИО1, работала с ней вместе в кафе «Ялта». Сама свидетель работала в кафе «Ялта» в апреле, мае 2017 года, неофициально, без заключения трудового договора в должности посудомойщицы. ФИО1 на тот период уже работала там, но с какого времени работала, свидетель не знает. Истец там мыла посуду. Работала с 10.00 ч. до 24.00, график работы 2 дня через 2 дня. Свидетель работала с 9.30 ч., тоже график 2 через 2, графики их иногда совпадали. График работодателем не вручался. Истец мыла посуду, а свидетель гостевую. Работали по адресу на <адрес>, в кафе «Ялта» ООО «Веранда». Подчинялись ФИО5, она давала распоряжения, она принимала свидетеля на работу. Свидетель нашла объявление в газете, пришла на собеседование, ей показали место работы. Передавала ли ФИО1 трудовую книжку, свидетель не знает. Когда ФИО1 приходила, с кем договаривалась о работе, не рассказывала. Кто и как ее допускал ее до работы, не рассказывала. Она мыла посуду на кухне, полы в коридоре. Относительно размера заработной платы свидетель пояснила, что у обеих было 60 руб. в час. и это знает со слов истца. Как выдавали истцу заработную плату, свидетель не видела. О том, что есть задолженность по заработной плате известно со слов истца, она сказала, что зарплату ей не выплатили, размер не выплат также не знает. На вопрос суда, кто является руководителем ООО «Веранда», свидетель ответила, что не знает, пояснила, что ее непосредственным начальником была ФИО5. Режим работы в будние дни с 10.00 ч. до 24.00 ч. Графики работы ее и ФИО1 не всегда, но совпадали.

При повторном допросе свидетель ФИО21. суду пояснила, что кафе «Ялта» находится по адресу: <адрес>. Свидетель работала там в период апрель-май 2017 г. В этот период истец ФИО1 на больничный не ходила.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 суду пояснила, что знакома с ФИО1, так как вместе работали в кафе «Ялта» с февраля по июнь 2017 г. Свидетель работала неофициально, в трудовых отношениях не состояла, никаких договоров не заключала. Просто позвонила по объявлению в газете, ей сказали подойти по адресу: <адрес>. Свидетель пришла, ФИО1 свидетелю все показала, рассказала, что нужно делать. Никому свидетель не подчинялась, там были администраторы, они говорили, что нужно сделать, как сделать. ФИО1 на тот момент, когда пришла свидетель, уже работала, но с какого дня ей точно не известно, примерно с декабря 2016 года. С ее слов она получала 60 руб. в час. Режим работы: в будни с 08.00 ч. до 24.00 ч., в выходные дни с 10.00 ч. до 24.00 ч. Кроме посуды истец еще мыла полы, убирали цокольный этаж, стирали полотенца. ФИО10 привозила деньги, иногда свидетель ее видела, оставляла их, а потом денежные средства раздавал какой-то сотрудник. График сменности висел на стене, кто вывешивал его, свидетель не знает. Администратор контролировала работников, сверяла с графиком. ФИО1 говорила, что зарплату не платят. Свидетель ушла с работы из-за того, что в последствии не стали привозить деньги. Истец звонила, обращалась, просила заработную плату у Надежды, но та не брала трубку, скидывала. График был 2 через 2, висел на стене, там были фамилии посудомойщиц. Он был расписан на месяц. График никто не подписывал. Администраторы Саша и Света, если посудомойщица не выходила на работу, тут же звонили Надежде. В июне на момент ухода свидетеля Мухамедьярова еще работала. С кем ФИО1 оформляла трудовые отношения, кто и когда ее допускал до работы, свидетелю не известно. Истец мыла железную посуду, полы, протирала стены в заготовительном цехе, горячем, салатном, мясном. На больничном листе и в отпусках истец не была. Ее график и график сменности ФИО1 иногда совпадали.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18. суду пояснила, что ФИО1 не знает. Собеседования проводит менеджер по персоналу ФИО11. Трудовые отношения с истцом не оформлялись. Посудомойщиц в штат ООО «Веранда» не принимает, в штате такой единицы нет. Свидетель занимается штатным расписанием. Есть внештатные сотрудники – посудомойщицы. Относительно них заведение заключает договор клининга с подрядной организацией. Подбором посудомойщиц в ООО «Веранда» никто не занимается. Договор клининга заключен с ИП ФИО5 в кафе «Ялта», с ней свидетель не общалась. ФИО5 в ООО «Веранда» не работает. Все сотрудники для оформления приезжают по адресу на <адрес>. Аудит по кадрам проводили 2 раза в год. Аудит заключается в наличии кадровых документов, самих сотрудников видно только при трудоустройстве, нахождение на месте сотрудников не проверяется, проверяется наличие копий документов, которые предоставляются директорам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 суду пояснил, что работает директором кафе «Ялта» с лета 2016 г. Клининг в кафе осуществляется по договору с ИП ФИО5, происходит обеспечение кафе сотрудниками по мойке зала и кухни, клининговая компания осуществляет подбор персонала, обеспечивает сотрудниками, проводит инструктаж, снабжает инвентарем, моющими средствами. ФИО1 не знает, с посудомойщицами, уборщицами не знакомится, только видит их на работе. Мойку посуды контролирует администратор и ФИО5, она редко бывает в кафе, есть Людмила иногда ее сын Денис. Если сотрудник не выходит, администратор либо свидетель звонит ФИО5, она решает вопрос. График работы посудомойщиц определил свидетель, он прописан в договоре с ИП ФИО5. На стене в кафе висит свой график посудомойщиц, он никакого отношения к кафе не имеет. В договоре с ИП ФИО5 прописано, в какое время ее сотрудники должны появляться в кафе. Свидетель работает в ООО «Веранда», подчиняется директору ФИО2. С ИП ФИО5 договор на оказание клининговых услуг видел. Каким образом складываются правоотношения с уборщицами не прописано, ФИО5 должна обеспечить кафе своими сотрудниками, какие у них правоотношения, в договоре не указано. Администратор следит за тем, чтобы сотрудники клининговой компании были на своих местах, выполняли работу, два администратора ФИО12 и ФИО13.

Заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцы указывают на наличие между сторонами трудовых отношений.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Согласно ч. 3 ст. 303 ТК РФ работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ТК РФ работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленным настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.67 Трудового кодекса трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Истец указывает на то, что трудовой договор в письменном виде с ним не заключался.

Судом установлено, что приказ о приеме истца на работу не был издан, в трудовой книжке истца запись о приеме на работу в ООО «Веранда» отсутствует.

В соответствии со ст.11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст.67 ТК РФ).

Из смысла ст. 16 ТК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ.

Кроме того, нормами трудового законодательства предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ); на работодателя возлагается обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ); заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ); при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику, в день его увольнения (ст. 140 ТК РФ). При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств обоснованности своих требований, в том числе доказательств нахождения истца (работника) и ответчика (работодателя) в трудовых правоотношениях; фактического допуска истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, размера заработной платы, а также выполнении истцом определенной, заранее обусловленной трудовой функции, с подчинении правилам внутреннего трудового распорядка.

Представитель истца в обоснование иска указывает, что истец была допущена к работе полномочным лицом- Соломиной Надеждой, однако трудовой договор с ней не был оформлен.

В качестве доказательств доводов о наличии трудовых отношений с ответчиком истцом в материалы дела каких-либо письменных документов не представлено.

Поскольку истцом не представлен трудовой договор в письменном виде, то на истца определением суда от <дата> была возложена обязанность доказать факт допуска к работе полномочным лицом с ведома или по поручению работодателя или его представителя, а также обязанность по доказыванию выполнения истцом определенной, заранее обусловленной трудовой функции, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Однако истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства выполнения истцом определенной, заранее обусловленной трудовой функции, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, в том числе и размера заработной платы, а именно ни заявления о приеме на работу, ни трудового договора, ни копии приказа о приеме на работу, ни выписки из штатного расписания, которые свидетельствовали бы о размере заработной платы, а также не представлено доказательств выполнения трудовых обязанностей в указанный истцом период времени.

Стороной ответчика представлены штатные расписания ООО «Веранда», а именно кафе «Ялта» на <дата> и на <дата>, а также штатные расстановки ООО «Веранда» по состоянию на <дата>, <дата>, <дата> Из представленных документов следует, что в кафе «Ялта» должностей посудомойщицы, уборщицы не имеется. Согласно штатным расписаниям имеются только должности: администратор, бармен, директор бизнес-центра, заведующий производством, официант, повар, старший бармен, старший повар.

В представленных табелях учета рабочего времени за период с <дата> по <дата> ФИО1 в качестве работника ООО «Веранда», а именно структурного подразделения кафе «Ялта» не значится.

Выполнение истцом в указанный ею период трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка имеющимися доказательствами в деле не подтверждается. Также не имеется каких-либо актов приема-сдачи выполненных работ, подписанных сторонами.

Сторона истца утверждает, что к работе в ООО «Веранда» ФИО1 допускало полномочное лицо – представитель ООО «Веранда» ФИО5, которая показала рабочее место, объяснила трудовую функцию, режим работы, размер заработной платы.

Однако, суд не принимает данный довод во внимание в связи со следующим.

В материалы дела представлен договор № от <дата> на возмездное оказание услуг по комплексной уборке помещений, заключенный между ООО «Веранда» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель). Данный договор не расторгнут. Предметом указанного договора является оказание услуг по комплексной уборке внутренних помещений заказчика, а именно, согласно приложению № к договору от <дата>, ежедневная комплексная и поддерживающая уборка внутренних помещений, мытье столовой и кухонной посуды.

При этом каких-либо документов о том, что ИП ФИО5 уполномочена юридическим лицом ООО «Веранда» именно на прием работников в ООО «Веранда», в материалах гражданского дела не имеется.

Свидетели ФИО7, ФИО8 пояснили, что при собеседовании с истцом и допуска к работе истца не присутствовали, видели только, что ФИО1 она работала, выходила в свои смены, иногда совпадающие с их сменами. А потому из показаний указанных свидетелей ФИО7, ФИО8 не возможно сделать однозначный вывод о ежедневном исполнении истицей трудовой функции посудомойщицы и уборщицы в требуемом истицей периоде с <дата> по <дата>.

Из показаний представителя истца и свидетелей ФИО7, ФИО8 не возможно сделать вывод, что истца до работы допускало полномочное лицо – ФИО5, доказательств полномочий лица, допускавшего истицу до работы, в суд также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что допуск к работе ФИО1 в ООО «Веранда» полномочным лицом, не имел место быть.

Пояснения представителя истца, свидетельские показания ФИО7, ФИО8 не подтверждают фактический допуск истца полномочным лицом к выполнению трудовых обязанностей по должности посудомойщицы и уборщицы.

Должностей посудомойщицы, уборщицы согласно штатному расписанию в ООО «Веранда» не имеется.

Со слов представителя истца за получение заработной платы истец расписывалась в каких-то документах, однако таковых суду не представлено. Каких-либо письменных документов, доказывающих требуемый истицей размер заработной платы, в материалы дела не представлено.

Истцом не доказано, что ФИО5 был осуществлен фактический допуск к работе истца в ООО «Веранда», и не подтверждается факт трудовых отношений между истцом ФИО1 и именно ответчиком ООО «Веранда».

Каких-либо письменных документов, подтверждающих факт трудовых отношений между ООО «Веранда» и ФИО1 а именно в режиме ежедневного выполнения истцом указанной ею трудовой функции - посудомойщицы у данного ответчика, в материалах гражданского дела не имеется. Как не нашел в суде и подтверждения данный факт из допроса свидетелей ФИО14 и ФИО15, поскольку указанные свидетели сами в трудовых отношениях с ООО « Веранда» также не состояли, да и пояснили в суде, что графики их сменности с графиками истицы иногда совпадали.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Судом установлено, что представленные истцом доказательства в своей совокупности не позволяют однозначно и с достоверностью установить указанные выше юридически значимые обстоятельства при разрешении данного спора, в материалах дела не нашли своего бесспорного и достоверного подтверждения признаки трудового договора в фактически сложившихся между истцом и ответчиком отношениях.

Кроме того, судом неоднократно представителю истца разъяснялась обязанность представить дополнительные доказательства факта допуска истца к работе, полномочным лицом, выполнении истцом определенной, заранее обусловленной трудовой функции, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка в силу ст. 56, 57 ГПК РФ.

Доказательств тому истцом в суд не представлено, а оценка свидетельским показаниям в суде дана выше.

Таким образом, представленные истцом доказательства, не свидетельствуют о возникновении трудовых правоотношений с ООО «Веранда», в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ; трудовой договор между сторонами не заключался, заявление о приеме на работу истца не писала, и трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался, необходимые документы при приеме на работу не передавались, соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора между ФИО1 и ООО «Веранда», не состоялось.

Допрошенные в суде свидетели ФИО6 и ФИО14 лишь подтвердили в суде доводы и доказательства представителя ответчика.

При таком положении, учитывая, что обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, не доказаны, суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, суд отказывает в удовлетворении вытекающих из основного требования об обязании заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Веранда» об установлении факта трудовых отношений, обязать заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена: 29 декабря 2017 года.

Судья: М.А. Обухова