Апелляционное постановление № 10-1/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 1-1/2025

Мировой судья Коробкова Н.Н. Дело № 10-1/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Алдан 2 апреля 2025 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Демидович А.В.,

с участием государственного обвинителя Ильиной А.И., осужденного ФИО1, защитника адвоката Ситдиковой О.Х., при секретарях судебного заседания Судьиной А.А., Колосовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника в интересах осужденного Ситдиковой О.Х., апелляционное представление государственного обвинителя Ильиной А.И., на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 20 января 2025 года, которым

ФИО1, рожденный [Дата] АССР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: ......., проживающий по адресу: ......., судимый:

- 15 июля 2014 года Алданским районным судом Республики Саха (Якутия), с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2014 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся по отбытию срока наказания 20 января 2017 года;

- 20 декабря 2019 года Алданским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к трем годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 21 октября 2021 года, наказание в виде штрафа не исполнено;

- 14 апреля 2022 года Алданским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 4 июля 2022 года Алданским районным судом Республике Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Алданского районного суда Республике Саха (Якутия) от 14 апреля 2022 года к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 9 декабря 2022 года Алданским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 175, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2022 года к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2024 года освобожден условно досрочно 12 сентября 2024 года на неотбытый срок 3 года 7 месяцев 9 дней;

постановлением Алданского районного суда РС (Я) от 12 декабря 2024 года с учетом апелляционного постановления суда апелляционной инстанции по уголовным дела Верховного суда РС (Я) от 25 марта 2025 года отменено условно - досрочное освобождение по приговору Алданского районного суда от 9 декабря 2022 года сроком на 3 года 7 месяцев 9 дней в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок наказания осуждённого ФИО1 отбытое наказание с 26 августа 2024 года по 11 сентября 2024 года;

сужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2024 года от отбывания оставшейся части срока наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2022 года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2022 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 4 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Приговор также содержит решения о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья у потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено на территории г. Алдана Алданского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Получил консультацию защитника, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны.

В апелляционной жалобе на приговор суда осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывая на принятие решения до вступления в законную силу постановления суда об отмене условно-досрочного освобождения, в срок отбывания наказания не зачтено время с 12 декабря 2024 года по 20 января 2025 года, а также время со дня принятия судом решения об условно-досрочном освобождении 26 августа 2024 года до фактического освобождения 12 сентября 2024 года, чем ухудшено его положение. Указывает на аморальное поведение потерпевшего ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и спровоцировавшего конфликт, которые, по мнению осужденного, необоснованно не было учтено при вынесении приговора мирового судьи. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник в интересах осужденного адвокат Ситдикова О.Х. просит отменить приговор мирового судьи и передать дело на новое судебное разбирательство, указывая на нарушением судом норм материального права – наказание назначено без учета, не вступившего в законную силу судебного акта об отмене условно-досрочного освобождении, в связи с чем данный вопрос разрешен дважды, а также полагает, что период времени с 12 декабря 2024 года по 20 января 2025 года должен быть зачтен в срок наказания по обжалуемому приговору.

На указанные апелляционные жалобы осужденного и защитника государственным обвинителем подано возражение, в котором он просит оставить приговором мирового судьи по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционное жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Алданского района Республики Саха (Якутия) Ильина А.И., выражает несогласие с принятым судом решением по тем основаниям, что мировым судьей необоснованно не принято во внимание, не вступившее в законную силу постановление Алданского районного суда от 12 декабря 2024 года об отмене условно-досрочного освобождения ФИО1, в связи с чем, указанный вопрос разрешен судами дважды. Просит исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2022 года.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Осужденный ФИО1, в его интересах защитник-адвокат Ситдикова О.Х. апелляционные жалобы поддержали, просили приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ильина А.И. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме, просила приговор суда изменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения и апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника. В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминированного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 осознает последствия, заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, государственного обвинителя и потерпевшего, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровья, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права ФИО1, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде были соблюдены в полной мере.

Характеризующие материалы, устанавливающие личность ФИО1, судом первой инстанции достаточно полно и объективно исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание.

Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, обеспечивал участникам процесса соблюдение регламента судебного заседания. При этом, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также объективности и беспристрастности суда при рассмотрении данного уголовного дела не допущено. Все заявленные ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения принимались мотивированные решения.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного, принцип справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом обоснованно учтены - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, примирением с ним.

Сведений об иных смягчающих обстоятельствах, а также о тех, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащие признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

При оценке доводов осужденного о наличии смягчающего наказание обстоятельства – аморального поведения потерпевшего ФИО2, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела по существу мировым судьей и в ходе досудебного производства по нему, ни сторона защиты, ни обвинение не указывали на наличие обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, - аморальное поведение потерпевшего ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. При этом как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, с которым он согласился, телесные повреждения ФИО2 причинены ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения из внезапно возникших неприязненных отношений.

Поскольку дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, стороны при рассмотрении дела не указывали суду на данное обстоятельство и не настаивали на признании его в качестве смягчающего наказание, то данное обстоятельство судом первой инстанции обоснованно не обсуждалось и не учитывалось при разрешении вопроса о мере наказания осужденного.

Вопреки доводам осуждённого, судом первой инстанции правильно не установлена аморальность поведения потерпевшего ФИО2, явившегося поводом для совершения умышленного причинения легкого вреда здоровью, поскольку указанное обстоятельство не нашло подтверждения материалами уголовного дела. Оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких либо не учтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения назначенного ФИО1 наказания, по делу не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ мировым судьей обосновано признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, будучи судимым на умышленные преступления средней тяжести.

Все заслуживающие внимания данные, касающиеся личности осужденного, юридически значимые обстоятельства, имевшиеся в распоряжении суда на момент принятия решения, учтены в полном объеме.

Решение об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ мотивировано судом, и суд апелляционной инстанции не находит таковых оснований.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей предельный срок наказания, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Наказание ФИО1 обоснованно назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом мировой судьи не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб осужденного и защитника о неправильном применении судом ст. 79 УК РФ, основаны на фактических обстоятельствах, и требованиях уголовного закона и приговор подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

По приговору мирового судьи судебного участка № 1 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 20 января 2025 года окончательное наказание по совокупности приговоров ФИО1 назначено по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом неотбытой части наказания по приговору Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2022 года, которое присоединено частично; срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

При этом, из материалов дела и содержания обжалуемого приговора следует, что мировой судья располагал сведениями о том, что постановлением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2024 года условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2022 года отменено с исчислением срока отбытия наказания со дня принятия решения – 12 декабря 2024 года.

Решая вопрос о назначении окончательного наказания осужденному по совокупности приговоров, суд указал, что не учитывает постановление от 12 декабря 2024 года, как не вступившее в законную силу, отменил условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2022 года на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ и назначил окончательное наказание по ст. 70 УК РФ.

Таким образом, мировой судья повторно отменив ФИО1 условно-досрочное освобождение от наказания, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, в связи с чем из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора мирового судьи судебного участка 1 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 20 января 2025 года подлежит исключению указание об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2022 года на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Вместе с тем, окончательное наказание осужденному обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку преступление, за которое он осужден по настоящему делу, совершено им в период времени с 19 часов 30 минут 18 ноября 2024 года до 20 часов 05 минут 19 ноября 2024 года, то есть, в течение неотбытой части наказания по приговору от 9 декабря 2022 года, по которому ФИО1 освобождался условно-досрочно 12 сентября 2024 года не неотбытый срок 3 года 7 месяцев 9 дней.

Других оснований для изменения приговора и апелляционного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос по мере пресечения мировым судьей при вынесении приговора разрешен. Вопрос об исчислении срока наказания при отмене условно досрочного освобождения разрешен в постановлении Алданского районного суда от 12 декабря 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Ильиной А.И. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Ситдиковой О.Х. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 20 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить указание об отмене в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2022 года.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Ситдиковой О.Х. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Демидович А.В.