Решение № 12-4/2026 12-96/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 12-4/2026

Дело №12-4/2026

64RS0022-01-2025-001747-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Шиховцевой Е.Н.,

с участием заявителя ФИО2, его защитника адвоката Тугушева Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Марксовскому району № об административном правонарушении по ч. 4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Марксовскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Марксовскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, приводя доводы об его незаконности и необоснованности.

В судебном заседании ФИО2, его защитник доводы жалобы поддержали.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Марксовскому району ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Совместно со знаком 3.27 могут быть установлены знаки дополнительной информации 8.5.1 - 8.5.7, 8.24. В случае если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", 3.28 "Стоянка запрещена", 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца",3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" или разметки, например,1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ 16 час. 45 мин. у <адрес>, водитель ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, осуществил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", запрещающего остановку и стоянку транспортного средства на данном участке дороги, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 "Работает эвакуатор", в зоне действия которых осуществляется задержание транспортного средства.

Так, из материалов дела следует, что данный участок дороги расположен в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена", что подтверждается схемой дислокации дорожных знаков в <адрес>, при этом для водителя ФИО2 являлось очевидным, что на данном участке дороги действует запрет на остановку транспортных средств. Наличие дорожного знака, а также расположение вышеуказанного транспортного средства ФИО2 непосредственно в зоне действия данного знака достоверно подтверждено представленными в дело доказательствами, при этом дорожный знак 3.27 хорошо просматривается.

Факт остановки в зоне действия знака ФИО2 при обнаружении административного правонарушения не оспаривалось, указывалось лишь на то, что зона действия знака распространяется всего на 10 метров, что подтверждается видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, приобщённого к материалам дела.

Его доводы о том, что знак по ходу движения водителя по <адрес> отсутствовал, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф.

Первоначальные доводы о том, что знака не имелось вообще, и последующие о том, что он установлен с нарушением требований ГОСТ, так как лицевой стороной был повернут не по ходу движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку действие данного знака 3.27, которое распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, для ФИО2 с учетом места остановки транспортного средства под его управлением, являлось очевидным.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель до остановки транспортного средства обязан убедиться в том, что остановка (стоянка) в данном месте не запрещена, при этом субъективное мнение водителя о неправильности установки дорожного знака не является основанием для освобождения лица от административной ответственности.

В данной дорожной ситуации, водитель ФИО2 обязан был выполнять положения п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и не нарушать требования дорожного знака 3.27.

Объективно оценив фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, должностное лицо пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины ФИО2 в совершении данного правонарушения.

При этом необходимо отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Марксовскому району № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии путем принесения жалобы через Марксовский городской суд Саратовской области, либо непосредственно в Саратовский областной суд.

Судья Г.Д. Арсланова.