Апелляционное определение № 33-43489/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО, при ведении протокола судебного заседания ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ООО Специализированный застройщик "Подолино" о признании недействительным межевой план земельного участка, исключении сведений о местоположении границ и площади земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, обязании освободить земельный участок,

по частной жалобе ФИО на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в передаче дела по подсудности,

установил:

ФИО обратился в суд к ООО Специализированный застройщик "Подолино" с требованиями о признании недействительным межевого плана земельного участка, исключении сведений о местоположении границ и площади земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, обязании освободить земельный участок.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО, в лице своего представителя, заявил ходатайство о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>, полагая, что спор носит экономический характер, а в производстве Арбитражного суда уже имеется тождественный иск, по которому собраны доказательства.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик "Подолино" возражал против передачи дела по подсудности, поскольку экономическая составляющая не установлена и не доказана, истец самостоятельно избрал предъявление иска как физическое лицо, дело подсудно суду общей юрисдикции.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства ФИО о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство и передать дело по подведомственности в Арбитражный суд <данные изъяты>.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд <данные изъяты>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 33 ГПК РФ, ст. ст. 27, 28 АПК РФ, исходил из того, что субъектный состав участников по делу, а также характер спорных отношений не относится к экономическому спору, в связи с чем пришел к выводу о том, что разрешение настоящего спора неподсудно Арбитражному суду <данные изъяты>.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.

Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 2.1).

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда в том числе при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Критериями определения подсудности споров арбитражному суду являются характер (предмет) возникших правоотношений (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), субъектный состав лиц по возникшему спору.

Для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда, возникший спор непосредственно между сторонами должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае возникшие спорные правоотношения сторон не основаны на предпринимательской деятельности истца. Тот факт, что истец является индивидуальным предпринимателем, не свидетельствует, что спорные правоотношения, связанные с установлением границ земельного участка являются предпринимательской или иной экономической деятельностью. Само по себе наличие у стороны спора статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, которое позволяет отнести подобный спор к компетенции арбитражного суда.

Поскольку настоящий спор возник из гражданских правоотношений, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, не носит экономического характера, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спор не подлежит разрешению арбитражным судом.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>