Апелляционное постановление № 22-4956/2021 от 11 августа 2021 г. по делу № 1-85/2021

Мотивированное
апелляционное

постановление изготовлено 13 августа 2021 года

Председательствующий Баркова Е.Н. Дело № 22-4956/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 августа 2021 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего Шаблакова М.А.

при секретаре Тимирьяновой О.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Зорникова М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Петухова П.В. на приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 02 июня 2021 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

- 23 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 05 октября 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Сухоложского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 23 марта 2017 года и окончательно назначено 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Основное наказание отбыто 05 октября 2018 года, дополнительное – 16 октября 2020 года,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на ФИО1 в период испытательного срока обязанностей перечисленных в приговоре.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Изложив содержание обжалуемого приговора, апелляционного представления и возражений защитника, заслушав выступления прокурора Судник Т.Н., осужденного ФИО1 и его защитника Зорникова М.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 26 марта 2021 года в г. Сухой Лог Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петухов П.В. не оспаривая выводов суда о виновности и юридической квалификации действий осужденного, просит изменить приговор суда, исключить из описательно-мотивировочной части указание о совершении ФИО1 преступления, направленного против безопасности эксплуатации транспорта, о наличии судимостей за совершение аналогичных преступлений, а также ссылку на применение ст. 73 УК РФ, назначив ФИО1 основное наказание в виде реального лишения свободы. Обращает внимание, что в силу закона преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ не направлено против безопасной эксплуатации транспорта. Отмечает, что обсуждая личность ФИО1, суд необоснованно учел, что он ранее судим за совершение аналогичных преступлений, тогда как именно судимости по ст. 264.1 УК РФ образуют состав инкриминируемого ему деяния. Считает, что назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы условно не соответствует тяжести преступления и личности осужденного вследствие чрезмерной мягкости. Просит учесть, что ФИО1 ранее судим за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, в том числе к лишению свободы условно, однако спустя небольшой период после отбытия наказания вновь совершил аналогичное преступление, то есть предыдущее наказание не оказало на него должного воспитательного воздействия.

В возражении на апелляционное представление адвокат Поддубный С.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При выполнении требований ст.ст.217-219 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный вину признал, поддержал свое ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд перовой инстанции, удостоверившись, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, установленный уголовно-процессуальным законом порядок производства по уголовному делу соблюден. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в порядке общего судопроизводства, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по настоящему делу не допущено.

Суд убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел в порядке п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, помощь престарелой матери, состояние здоровья осужденного.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного. Требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для исключения из приговора указаний о том, что совершенное ФИО1 преступление, в том числе направлено против безопасности эксплуатации транспорта, не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ отнесено уголовным законом (гл. 28 УК РФ) к преступлениям направленным против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Ссылки суда в приговоре на судимости, имеющиеся у ФИО1, не мотивируют вопросы назначения наказания, а констатируют объективную действительность и то, что данные судимости не образуют рецидива преступлений.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению на основании п. 4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с его несправедливостью.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, если назначив лишение свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

В силу ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Указав в приговоре, что при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ учитывается то, что осужденный осознал неправомерность своего поведения, один воспитывает несовершеннолетнею дочь, ухаживает за престарелой матерью, являющейся инвалидом 2 группы, работает, социально адаптирован, в целом характеризуется положительно, в действительности суд характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, как и фактические обстоятельства содеянного, а также личность виновного, имеющего две непогашенные судимости за совершение аналогичного преступления, учел не в должной степени, также не учтено, что воспитательного воздействия наказаний по предыдущим приговорам оказалось недостаточным, и ФИО1 вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о несоблюдении судом требований ч.ч.1 и 2 ст. 73 УК РФ.

Неполнота учета указанных обстоятельств повлияла на законность назначения виновному условного наказания за содеянное и доводы представления о необоснованном применении к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит обоснованными. Кроме того, назначая осужденному условное наказание, суд не в полной мере учел превентивную цель наказания, предусмотренную ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначение ФИО1 условного осуждения является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, что в силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора, а назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит реальному отбыванию.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить колонию-поселение, куда согласно ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденному надлежит следовать самостоятельно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 02 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора решение суда о применении в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы определить колонию-поселение.

Осужденному ФИО1 следовать к месту отбытия наказания самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Поручить территориальному органу уголовно-исполнительной системы вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. В срок лишения свободы зачесть время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Шаблаков