Апелляционное постановление № 22-417/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 1-44/2025

Председательствующий-Якова Т.К. Дело № 22-417/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 17 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шатина А.К.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

защитника-адвоката Манатовой Е.В.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Харлапанова А.Н. на приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 16 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шатина А.К., выступление защитника – адвоката Манатовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белековой Б.А. просившей изменить приговор суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Турочакского районного суда Республики Алтай от 16 мая 2025 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>:

1) <дата> Турочакским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (основное наказание отбыто <дата>г., неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 6 месяцев 24 дня),

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 340 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата>, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком <***> регион, 2003 года выпуска, тип ТС: легковой седан, категория ТС: В/М1, № двигателя: 7489337; кузов № ХТА21074041837282 – постановлено конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный на принадлежащий на праве собственности ФИО1 указанный автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <***> регион, 2003 года выпуска постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Осужденный ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержек.

Приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное им <дата> в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Харлапанов А.Н., не оспаривая доказанность вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления, просит приговор изменить, указывая, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающе обстоятельства, назначенное наказание является чрезмерно суровым, для исправления подсудимого достаточно наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов. Кроме этого, просит приговор в части конфискации автомобиля изменить, не применять положения ст. 104? УК РФ, поскольку автомобиль является для осужденного единственным средством передвижения к месту работы-заготовки сырья для производства эфирных масел. Проживает он в <адрес>, работает в окрестностях сел Усть-Пыжа и Иогач-Артыбаш, которые находятся на расстоянии 6 и 21 км от места его жительства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Даньшина О.М. просит доводы жалобы оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данный приговор в полной мере отвечает требованиям закона и постановлен в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного ФИО1, с согласия защитника, государственного обвинителя без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ обоснованно признал ФИО1 виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие по делу смягчающих обстоятельств, таких как: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих, по делу не усматривается.

Новых данных, которые бы не были известны суду первой инстанции и не были учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не указано, таким образом все имеющиеся обстоятельства, в том числе, и те, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, судом учтены.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в достаточной степени мотивировав свои выводы.

Наказание, назначенное ФИО1, в том числе, и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ в качестве обязательного, чрезмерно суровым не является, соразмерно содеянному.

Доводы апелляционной жалобы об изменении приговора в части конфискации автомобиля марки «ВАЗ 21074» с государственным с регистрационным знаком <***> регион, суд апелляционной инстанции не находит подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно карточки учета транспортных средств в органах ГИБДД, свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль марки «ВАЗ 21074» с государственным с регистрационным знаком <***> регион принадлежит осужденному ФИО1 и использован им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с этим вышеуказанный автомобиль подлежит безусловной конфискации в доход государства в соответствии требованиями закона.

Доводы защиты о том, что ФИО1 передвигается на указанном автомобиле до мест работы, автомобиль для осужденного является единственным средством передвижения, поскольку отсутствует регулярное автобусное сообщение, не препятствуют решению об его конфискации.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и изменении приговора в части конфискации автомобиля марки «ВАЗ 21074» с государственным с регистрационным знаком <***> регион, которым управлял осужденный в момент совершения преступления.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции по ходатайству прокурора к делу приобщена справка начальника Турочакского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ОФСИН РФ по РА ФИО2 от <дата>, из которой усматривается, что ФИО1, осужденный приговором Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата>, отбыл основное наказание <дата>, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 6 месяцев 26 дней.

Учитывая, что на дату постановления приговора неотбытый срок дополнительного наказания составлял 1 год 8 месяцев 25 дней, а в настоящее время составляет 1 год 6 месяцев 24 дня, срок окончательного дополнительного наказания, назначенного по ст.70 УК РФ, подлежит снижению.

Кроме того, поскольку в настоящее время основное наказание в виде обязательных работ, назначенное приговором Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата>, осужденным отбыто, из описательно – мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению указание о назначении окончательного основного наказания на основании ст.70 УК РФ.

Из описательно – мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о применении ст.47 УК РФ при назначении осужденному дополнительного наказания (лист приговора 3, абзац 7), поскольку назначение данного дополнительного наказания предусмотрено санкцией статьи уголовного закона в качестве обязательного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение или отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно – мотивировочной части приговора исключить указание о применении ст.47 УК РФ при назначении осужденному дополнительного наказания (лист приговора 3, абзац 7).

Из описательно – мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить указание о назначении окончательного основного наказания в виде обязательных работ на основании ст.70 УК РФ.

Снизить срок назначенного ФИО1 на основании ст.70 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 5 месяцев.

Считать окончательно назначенным ФИО1 в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата>, наказание в виде 340 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.К. Шатин