Приговор № 1-44/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-44/2017

Дело № 1- 44/2017г.

ОМВД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 28 апреля 2017 года

Судья Тяжинского районного суда Кемеровской области Маркидонова Н.И.,

при секретаре Костюниной О.Г.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Тяжинского района

ФИО1,

обвиняемого ФИО2

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Тяжинского района Кемеровской области № 61» Кокрятской Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от (дата),

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), <данные изъяты>, проживающего по адресу: (адрес), ранее судимого:

27 мая 2008 года Тисульским районным судом Кемеровской области по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 27.05.2011 г. наказание было снижено до 07 лет 11 месяцев лишения свободы; 25.12.2015 г. освобожден по отбытию наказания из ИК-37 п. ЯЯ Кемеровской области;

25.12.2016 по решению Яйского районного суда от 04.09.2015 года установлен административный надзор с 30.12.2015 г. по 25.12.2023 г.;

содержится под стражей с (дата) ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

27 февраля 2017 года около 12 часов 40 минут, в (адрес) ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества, принадлежащего П.В.И., находясь в гаражном массиве, расположенном около (адрес), где с целью облегчения совершения преступления, в подтверждение своих преступных действий толкнул обеими руками в область спины П.В.И., отчего она упала, затем ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в присутствии П.В.И., осознающей противоправный характер его действий, открыто похитил хозяйственную сумку, с находившимся в ней кошельком, в котором находились денежные средства в сумме 2000 рублей и сотовым телефоном «NOKIA 206» стоимостью 1500 рублей, принадлежащую П.В.И., изъяв ее из рук последней. Присвоив похищенное, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями П.В.И. ущерб в сумме 3500 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. Г УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия Долин заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Долин согласился с предъявленным обвинением, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме, поддержал своё ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании ч.2 ст.249 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Согласие государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке имеется.

Защитник Кокрятская Л.А. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Подсудимый Долин осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, своевременно, после проведения консультаций с защитником, в присутствии защитника.

Долин обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишении свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В формулировке обвинения указано, что применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразилось в том, что Долин толкнул потерпевшую обеими руками в область спины, отчего потерпевшая упала. Однако по смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. На наличие физической боли у ФИО3 от толчка в спину и падения в обвинении не указано. Изменение квалификации на менее тяжкое преступление не требует исследования доказательств, поскольку квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья» фактически не вменен, а описанное событие преступления соответствует объективной стороне менее тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» суд исключает из обвинения ФИО2, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При назначении наказания при рецидиве преступлений в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Обсуждая вопрос о виде наказания Долину, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие отягчающего наказание обстоятельства и, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признаёт рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ (рецидив), в связи с чем размер наказания подсудимому следует назначить с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает признание им своей вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении подсудимому строгого наказания.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то при назначении размера наказания Долину суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому максимально возможный размер наказания.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который после освобождения из мест лишения свободы неоднократно допускал нарушения ограничений административного надзора, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения апелляционного рассмотрения дела необходимо оставить прежней – заключение под стражей.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные расходы на оплату услуг адвоката, как на предварительном следствии, так и в суде, с него взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по данному закону наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима на основании пункта «в» части первой статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок наказания ФИО2 исчислять с (дата). Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с (дата) по (дата) включительно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику за участие на предварительном следствии и в суде первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, (а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с даты получения копии приговора), за исключением обжалования по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.И.Маркидонова