Апелляционное постановление № 22-1849/2020 от 7 июня 2020 г. по делу № 1-25/2020

судья Новиков Ф.А. дело № 22-1849/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 8 июня 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Аткиной Н.В.,

при помощнике судьи Алимовой Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

потерпевших: <.......>

осужденного ФИО7,

защитника осуждённого ФИО7 – адвоката Шеметова И.В., предоставившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Наумовой Л.Г. на приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2020 года, которым:

ФИО7, родившийся <.......>

осуждён по

ч.2 ст.200.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На ФИО7 возложены обязанности: в период отбытия наказания ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять места жительства без уведомления этого органа.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, возражений на них адвоката, выслушав прокурора Кленько О.А. и потерпевших <.......> просивших приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО7 и его защитника адвоката Шеметова И.В., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО7 осужден за привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, в особо крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № <...> общего собрания учредителей, в том числе ФИО7, создано ООО «Строительные Системы». Директором назначен ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительные Системы» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по <адрес> с присвоением основного государственного регистрационного номера № <...>. Фактически, с момента организации ООО «Строительные Системы», обществом руководил ФИО7, путем дачи указаний ФИО8 Согласно п. 3.1 гл. 3 Устава ООО «Строительные Системы», предметом деятельности Общества является производство общестроительных работ по возведению зданий. На основании Договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) и дополнительного соглашения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ № <...> аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, заключенных между ООО «Заречье» в лице генерального директора ФИО9 и ООО «Строительные Системы» в лице директора ФИО8, последнему передаются права и обязанности по земельному участку, находящемуся на праве собственности у Российской Федерации, входящие в Договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка. При этом, ООО «Заречье» ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Среднеахтубинского муниципального района <адрес> было выдано разрешение № RU № <...> на строительство многоэтажных многоквартирных домов на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, примерно в 1,75 км. по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>.

Таким образом, в связи с заключением Договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) и дополнительного соглашения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ № <...> аренды земельного участка, полномочия по использованию указанного выше разрешения, получены ООО «Строительные Системы».

На основании разрешения № RU № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на строительство, выданного Администрацией городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> ООО «Строительные Системы» приступило к строительству многоэтажных многоквартирных домов № <...>, № <...> и № <...> по <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № <...>, расположенном по адресу: <адрес>, примерно в 1,75 км. по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>. Согласно протоколу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания участников ООО «Строительные Системы» и приказу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, на должность директора ООО «Строительные Системы» назначен ФИО7, которым он является по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ во избежание возможного обращения взыскания и наложения ареста на имущество и расчетные счета ООО «Строительные Системы» службой судебных приставов, фактический руководитель ООО «Строительные Системы» ФИО7 заключил с ООО «Облстроймонтаж», в лице директора ФИО10, договор № <...> участия в долевом строительстве жилья (далее Договор № 121-25). Указанный договор подписал по указанию ФИО7 директор ООО «Строительные Системы» ФИО8 На основании заключенного Договора № <...> застройщик (ООО «Строительные Системы») за счет привлеченных средств дольщика (ООО «Облстроймонтаж») осуществляет строительство объектов долевого строительства, а именно многоквартирных жилых домов по <адрес>. Согласно п. 1.5 Договора № <...>, цена настоящего договора представляет собой размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком (ООО «Строительные Системы») для строительства объектов долевого строительства и составляет 32 434 190 руб.

Согласно п. 1.2 Договора № 121-25 застройщик (ООО «Строительные Системы») обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объектов, передать квартиры, указанные в приложении с № 1 по 25 дольщику (ООО «Облстроймонтаж»). Согласно п. 1.6 Договора № <...>, денежные средства перечисляются на расчетный счет застройщика (ООО «Строительные Системы») в течение пяти банковский дней с момента государственной регистрации договора. ДД.ММ.ГГГГ во избежание возможного обращения взыскания и наложения ареста на имущество и расчетные счета ООО «Строительные Системы» службой судебных приставов, директор ООО «Строительные Системы» ФИО8, действуя по указанию фактического руководителя ООО «Строительные Системы» ФИО7, заключил с ООО «ВолгоСтройпроект», в лице директора ФИО8, договор № 120-27 участия в долевом строительстве жилья (далее Договор № 120-27).

На основании Договора № 120-27 застройщик (ООО «Строительные Системы») за счет привлеченных средств дольщика (ООО «ВолгоСтройпроект») осуществляет строительство объектов долевого строительства, а именно многоквартирных жилых домов по <адрес>.

Согласно п. 1.5 Договора № 120-27, цена настоящего договора представляет собой размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком (ООО «ВолгоСтройпроект») для строительства объектов долевого строительства и составляет 35 411 704 руб. Согласно п. 1.2 Договора № 120-27 застройщик (ООО «Строительные Системы») обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объектов, передать квартиры, указанные в приложении с № 1 по 27 дольщику (ООО «ВолгоСтройпроект»). Согласно п. 1.6 Договора № 120-27, денежные средства перечисляются на расчетный счет застройщика (ООО «Строительные Системы») в течение пяти банковский дней с момента государственной регистрации договора.

Так, не ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, являясь директором ООО «Строительные Системы» и фактическим руководителем ООО «Облстроймонтаж» и ООО «ВолгоСтройпроект», будучи обязанным в соответствии со ст. 10, 309 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнять принятые на себя обязательства разумно, добросовестно, надлежащим образом и в соответствии с требованием законов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью привлечения денежных средств граждан, в нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, решил привлечь через подконтрольные себе юридические лица, а потом израсходовать их на цели, не связанные со строительством указанных в разрешении домов.

Директор ООО «Строительные Системы» ФИО7 в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 30.12.2014 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 304-ФЗ, согласно которому застройщику разрешено использовать средства дольщиков на строительство (создание) нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, в соответствии с проектной документацией или возмещение затрат на их строительство (создание) при условии, что строительство (создание) указанных многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в границах элемента планировочной структуры квартала, микрорайона, предусмотренного утвержденной документацией по планировке территории, привлек средства дольщиков для строительства жилых домов, в особо крупном размере.

Согласно проектной документации и Договорам № 121-25 и № 120-27, срок сдачи домов № <адрес> истекал в ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сроки сдачи объектов были перенесены на четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ. На основании справки о результатах проверки соблюдения законодательства об участии в долевом строительстве ООО «Строительные Системы» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Облстройнадзором, установлено, что общая сумма поступивших денежных средств от участников долевого строительства по домам <адрес> составила 30 208 200 руб., при этом, превышение суммы поступивших денежных средств от участников долевого строительства ООО «Строительные Системы», над освоенными суммами составляет: по дому № <...><адрес> - 5 564 500 руб., по дому № <...><адрес> - 8971 000 руб., по дому № <...><адрес> - 4 627 800 руб., а всего по указанным домам сумма составляет 19 163 300 руб.

Директором ООО «Строительные Системы» ФИО7, с привлечением аффилированных ему юридических лиц - ООО «Облстроймонтаж» и ООО «ВолгоСтройпроект», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем составления и подписания договоров цессии на объекты недвижимости, были реализованы в пользу физических лиц права требования на <адрес> на имя фио, на сумму 1 164 600 руб., на основании договора цессии № Ч1-12 от ДД.ММ.ГГГГ; № <...> в <адрес> на имя фио1 на сумму 1 292 800 руб., на основании договора цессии Ч1/17 от ДД.ММ.ГГГГ; № <...> в <адрес> на имя фио2 на сумму 1 157 250 руб., на основании договора цессии № <...>/Ч3/10 от ДД.ММ.ГГГГ; № <...> в <адрес> на имя фио3 на сумму 1 141 800 руб., на основании договора цессии № Ч5/6 (1) от ДД.ММ.ГГГГ; № <...> в <адрес> на имя фио4 и фио5 на сумму 2 173 500 руб., на основании договора цессии № Ч5-7-8 (3) от ДД.ММ.ГГГГ; № <...> в <адрес> на имя ФИО11, на сумму 1 157 250 руб., на основании договора цессии № Ч5/9 от ДД.ММ.ГГГГ; № <...> в <адрес> на имя фио6, на сумму 1 483 132 руб., на основании договора цессии № В34/Ч5/10 от ДД.ММ.ГГГГ; а всего на сумму 9 570 332 рубля.

Согласно договорам и проектной документации, директор ООО «Строительные Системы» ФИО7 свои обязательства перед дольщиками не выполнил и нарушил установленные сроки завершения строительства и ввода объектов в эксплуатацию, в связи с чем квартиры жилых домов <адрес> гражданам, участникам долевого строительства, не переданы по настоящее время.

В силу ч. 13 ст. 8 Федерального закона от 25.12.2018 года 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ч. 7 ст. 8 Федерального закона от 01.07.2018 года 175-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положение статьи 18 ФЗ-214, к застройщику, получившему разрешение на строительство до 01.07.2018, применяется без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ.

В результате своих преступных действий, директор ООО «Строительные Системы» ФИО7, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, а также на территории <адрес>, привлек денежные средства <.......> на общую сумму 9 575 532 рубля, для строительства жилых домов <адрес>, в нарушение требования п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 30.12.2014 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №304-Ф3, согласно которому застройщику разрешено использовать средства дольщиков на строительство (создание) нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, в соответствии с проектной документацией или возмещение затрат на их строительство (создание) при условии, что строительство (создание) указанных многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в границах элемента планировочной структуры квартала, микрорайона, предусмотренного утвержденной документацией по планировке территории. Сумма привлеченных денежных средств от участников долевого строительства в размере 9 570 332 рублей, согласно примечанию № 1 к ст. 200.3 УК РФ, является особо крупном размером.

В судебном заседании ФИО7 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия потерпевших, защитника и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Наумова Л.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно мягким. Ссылаясь на ст.ст. 6, 60, 297 УК РФ, полагает, что судом не были соблюдены требования закона при назначении наказания ФИО7 Указывает, что в результате преступных действий ФИО7 причинен ущерб потерпевшим на сумму более 9500000 рублей, с 2015 года и до настоящего времени строительство жилых домов не завершено, ФИО7 привлек денежные средства граждан, в нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, а потом израсходовал на цели, не связанные со строительством указанных жилых домов. Считает, что назначенное судом наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и последствиям, которые наступили от совершенного ФИО7 преступления.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО7 – адвокат Шеметов И.В. полагает постановленный приговор законным и обоснованным, назначенное наказание соответствующим тяжести содеянного и требованиям закона. Считает доводы представления несостоятельными, поскольку суд, назначая наказание, учел все смягчающие обстоятельства по делу, то обстоятельство, что ФИО7 принял действия, направленные на завершение строительства объекта долевого строительства, дал согласие на рассмотрение дела в особом порядке, потерпевшие по делу не возражали против назначенного наказания и не обжаловали приговор суда. Указывает, что доводы представления о том, что ФИО7 нуждается в более строгом наказании, поскольку потерпевшим нанесен ущерб на сумму более 9500000 рублей, не соответствующим уголовному закону. Отмечает, что в настоящий момент строительство дома для потерпевших дольщиков ведется осужденным на завершающем этапе, что подтверждается приложенными к возражениям документами. Просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в соответствии с п. 1, 2, 5 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и выявлением обстоятельств, указанных в п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.5, ст.389.15, ч.3 ст.389.22 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются выявление обстоятельств, указанных в ч.1 ст.237 УПК РФ.

Указанные требования закона, судом первой инстанции оставлены без внимания.

Из материалов дела следует, что по заявлению заместителя начальника отдела контроля и надзора в области долевого строительства инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области ФИО12 о факте нецелевого использования денежных средств директором ООО «Строительные системы» ФИО8, зарегистрированного в КУСП № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, проведена процессуальная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

По результатам проведенной процессуальной проверки ст. оперуполномоченным ЭБ и ПК Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях директора ООО «Строительные материалы» ФИО8 состава преступления, которое было отменено заместителем прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии по делу соответствующими должностными лицами неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые отменялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ФИО14 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 200.3 УК РФ.

Вместе с тем постановление следователя СО ОМВД России по Среднеахтубинскому района ФИО15 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту нецелевого использования денежных средств руководством ООО «Строительные системы» по обстоятельствам вмененного ФИО7 преступления на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не отменено.

При этом имеющееся в деле постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное руководителем следственного органа – Врио начальника СО Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району ФИО16, от ДД.ММ.ГГГГ фактически не отменяет вышеуказанное постановление, поскольку в нем идет речь о постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 лд 126)

Таким образом, все следственные действия и добытые при этом доказательства нельзя признать допустимыми и они не могут быть положены в основу приговора.

В соответствии с ч.5 ст. 27 УПК РФ наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела является основанием для прекращения уголовного дела.

Возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений, создания предпосылок для правильного применения норм уголовного закона и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможностей реализовать соответствующие права – вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения.

Вместе с тем, вышеуказанное неотмененное постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, находится в противоречии с обвинительным заключением, поскольку в соответствии с п.5 ч.1 ст. 27 УПК РФ являлось основанием для прекращения уголовного дела, в то время как в обвинительном заключении ставится вопрос о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности, что при указанных обстоятельствах препятствует рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции.

В связи с этим следует признать, что уголовное преследование в отношении ФИО7, предъявление ему обвинения, проведение с ним следственных и процессуальных действий осуществлено при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту в отношении того же лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО7 обвинялся и осужден по ч. 2 ст. 200.3 УК РФ за привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов в особо крупном размере.

В ч.2 ст.1 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены условия для привлечения денежных средств граждан, нарушение которых влечет ответственность, например (отсутствие разрешения на строительство, отсутствие опубликования проектной декларации, отсутствие государственной регистрации права на земельный участок, отсутствие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию, и т.д.).

Однако как в тексте обвинительного заключения, так и в приговоре отсутствует описание конкретных нарушений закона об участии в долевом строительстве в части привлечения денежных средств, что и является уголовно наказуемым, а имеются лишь указание на то обстоятельство, что ФИО7 израсходовал привлеченные средства потерпевших на иные цели.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона, нарушают право ФИО7 на защиту, являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, исключают возможность принятия как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции решения по существу дела на основе данного обвинительного заключения с учетом тех обстоятельств, что в силу ст. 14 и 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО7 не может быть признан законным ввиду существенного нарушения уголовно - процессуального закона и подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии с ч.3 ст.389.22 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ - возвращению прокурору Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы апелляционного представления прокурора и возражений осужденного и его защитника оценке не подлежат, поскольку в соответствии с ч.4 ст.389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и возврате уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий, ранее избранная в отношении ФИО7, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2020 года в отношении ФИО7 отменить.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 200.3 УК РФ возвратить прокурору Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное представление государственного обвинителя Наумовой Л.Г. оставить без удовлетворения.

Меру пресечения ФИО7 в виде запрета определенных действий оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Справка: осуждённый ФИО7 под стражей не содержится.