Приговор № 1-64/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 1-64/2017

<данные изъяты> №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московская область

г. Реутов 16 марта 2017 года

Председательствующий федеральный судья Реутовского городского суда Московской области Васильев А.С., с участием государственного обвинителя Реутовской городской прокуратуры – помощника прокурора Задорожной О.П., подсудимых ФИО1 и ФИО2, их защитников адвоката Колосовой А.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Вострикова М.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Косых Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, <данные изъяты>), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил в преступный сговор с ФИО2, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно продуктов питания из гипермаркетов, при этом распределили между собой роли в совершении преступления, а также для сокрытия похищенного и его беспрепятственного выноса из торгового зала приискали детскую коляску.

Во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 10 минут, более точное время не установлено, ФИО2 совместно с ФИО1 прибыли в <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где прошли в магазин <данные изъяты> расположенный на 2-ом этаже ТРЦ, где осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, согласно ранее распределенным ролям, ФИО2 с заранее приисканной в качестве орудия совершения преступления детской коляской прошла в торговый зал и начала рассматривать товар. В это время ФИО1, действуя согласно ранее распределенным ролям, зашел вместе с ФИО2 в торговый зал указанного магазина с тележкой, чтобы не привлекать внимания сотрудников охраны и продавцов магазина. В продолжение единого совместного умысла, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>» по указанному адресу ФИО2 совместно с ФИО1 подошли к стеллажам с детским питанием, где используя заранее приготовленную детскую коляску для выноса вещей, действуя согласованно, согласно ранее распределенным ролям, убедившись, что за ними никто не наблюдает и не может помешать достижению их преступного умысла, ФИО2 путем свободного доступа <данные изъяты> похитила со стеллажей указанного магазина товар, принадлежащий <данные изъяты>», а именно: 6 банок с детским питанием, молочную смесь «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> копеек за банку; 1 банку молочной смеси «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> копеек за банку, на общую сумму <данные изъяты> копейки, которые сложила в заранее приготовленную детскую коляску. ФИО1, действуя согласно ранее распределенным ролям, взял детскую коляску, в которой находился похищенный указанный товар и направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, однако довести свой единый преступный умысел до конца не смогли, так как на выходе из помещения магазина «<данные изъяты> с похищенным были задержаны сотрудниками охраны магазина. В случае доведения единого преступного умысла до конца ФИО1 своими умышленными действиями совместно с ФИО2 причинили бы потерпевшему <данные изъяты>» ущерб на общую сумму <данные изъяты> копейки.

Перед началом судебного заседания от подсудимых ФИО1 и ФИО2, своевременно, добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, были заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые подсудимые поддержали и в судебном заседании. Указанные ходатайства подсудимых в судебном заседании поддержали и их защитники – адвокаты Колосова А.Л. и Востриков М.В. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 понимают существо предъявленного им обвинения, согласны с ним в полном объеме, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.

Возражений со стороны государственного обвинителя и представителя потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайства заявлены в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежат удовлетворению. Обоснованность предъявленного подсудимым обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Давая юридическую оценку действий подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд считает, что их действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности как содеянного ими, так и ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные, характеризующие их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Деяние, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину свою признали полностью, в содеянном раскаялись, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в их явках с повинной, на их иждивении находятся двое малолетних и один несовершеннолетний ребенок, по месту жительства жалоб на них в управляющую компанию, отдел полиции и от соседа не поступало, потерпевший не настаивает на строгом наказании, что расценивается судом как обстоятельства смягчающие наказание, как и состояние здоровья ФИО1

В тоже время ФИО1 ранее судим <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 15, 18, 86 УК РФ на момент совершения нового преступления по данному уголовному делу, судимость у ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ является непогашенной и, соответственно, в его действиях усматривается рецидив преступления, что расценивается судом как отягчающее обстоятельство и влечет применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

С учётом того, что ФИО1 ранее дважды привлекался к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления против здоровья населения и преступления средней тяжести против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал и вновь в короткий период времени после осуждения в период испытательного срока по предыдущему приговору совершил аналогичное преступление средней тяжести против собственности, отрицательно характеризуется по месту жительства соседкой, в связи с чем, суд из альтернативных видов наказания избирает ему наказание в виде лишения свободы, по этим же основаниям, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степень его общественной опасности, а также данных о его личности, суд не усматривает возможности для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

В тоже время, принимая по внимание все смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, а также не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, применив положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а также фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также данные о его личности, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 также ранее судима <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 15, 18, 86 УК РФ на момент совершения нового преступления по данному уголовному делу, судимость у ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ является непогашенной и, соответственно, в её действиях усматривается рецидив преступления, что расценивается судом как отягчающее обстоятельство и влечет применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

С учётом того, что ФИО2 ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести против собственности, однако должных выводов для себя не сделала и вновь в короткий промежуток времени после осуждения совершила аналогичное преступление средней тяжести против собственности, отрицательно характеризуется по месту жительства соседкой, в связи с чем, суд из альтернативных видов наказания избирает ей наказание в виде лишения свободы, по этим же основаниям, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степень его общественной опасности, а также данных о её личности, суд не усматривает возможности для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.ст. 64, 82 УК РФ.

В тоже время, принимая по внимание все смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем считает необходимым назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, а также не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, применив положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ с назначением штрафа в размере 10 000 рублей в отношении ФИО2 не исполнен, назначение ей наказания полежит с применением ст. 70 и 71 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 29, 304, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказание по совокупности приговоров путём полного присоединения не отбытого наказания в виде штрафа по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев и штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 и ФИО2 испытательный срок в 4 (четыре) года.

Обязать ФИО1 и ФИО2 периодически – раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, не совершать административных правонарушений, а ФИО1, кроме того, трудоустроится в течение 60 суток после вступления приговора в законную силу.

Приговор Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

<данные изъяты>

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки по делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован непосредственно в Московский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК.

Председательствующий: <данные изъяты> А.С. Васильев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>