Апелляционное постановление № 22К-2737/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 3/10-75/2025

Судья Петрова Е.Ю. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Абрамской О.А., с участием прокурора Н, при помощнике судьи К, ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К на постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя К, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., мнение прокурора Н, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К обратился в Щелковский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать необоснованным и незаконным постановление дознавателя МУ России «Щелковское» Г от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о возможном хищении радиаторов отопления.

Постановлением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя К, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель К выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в обжалуемом постановлении отсутствуют ссылки на нормы закона, которые предписывают при возбуждении уголовного дела отказать в принятии жалобы. Постановление не содержит сведений о том, было ли постановление от <данные изъяты> отменено, неясно на каком основании возбуждено уголовное дело. Кроме того, постановление ошибочно датировано <данные изъяты>, в связи, с чем такое решение не может быть признано законным. Считает, что, несмотря на факт возбуждения уголовного дела, следует дать правовую оценку законности и обоснованности постановления дознавателя от <данные изъяты>. Также выражает несогласие с принятым решением от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела в части признания потерпевшим ООО «Авангард-Восток». Просит постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, наряду с прочим, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст.125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если по поступившей жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющее предварительное расследование (в данном случае дознание), судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

По смыслу закона в ходе подготовки к судебному заседанию суд должен проверить, подсудна ли поданная жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из текста самой жалобы, поданной в рамках ст.125 УПК РФ, К просит признать незаконным и отменить постановление дознавателя МУ МВД России «Щелковское» Г от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, обязать начальника МУ МВД России «Щелковское» устранить допущенные нарушения.

В тоже время, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд правомерно сослался на наличие в материале постановления дознавателя ОД МУ МВД России «Щелковское» Г о возбуждении уголовного дела по заявлению К по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

В силу положений ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Несогласие заявителя с принятым решением от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела в части признания потерпевшим, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения по поступившей жалобе заявителя К в порядке ст.125 УПК РФ, является самостоятельным предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права при приятии решения судом не усматривается.

Отсутствие в постановлении суда сведений об отмене постановления дознавателя от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, а также допущенная техническая ошибка в дате вынесения постановления, не повлияли на законность принятого решения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, в достаточной степени мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в принятии жалобы К, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Постановление суда, вопреки доводам заявителя, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, что позволяет признать его законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений конституционных гарантий судебной защиты, принципов справедливого судебного разбирательства и ограничения права на судебное обжалование решение и действий, затрагивающих права и законные интересы заявителя, затруднения доступа к правосудию не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для внесения изменений в постановление суда, поскольку, из материалов дела следует, что при указании даты вынесения обжалуемого постановления судом допущена техническая описка и ошибочно указана дата вынесения постановления <данные изъяты> вместо правильной – <данные изъяты>, поскольку как следует из представленных материалов, фактически постановление было вынесено <данные изъяты>. Ввиду изложенного, суд считает необходимым данную описку устранить. В связи, с чем, в части даты вынесения, постановление подлежит изменению. При этом ошибочно указанная дата обжалованного решения является явной технической ошибкой и не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

Иных оснований для изменения либо отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя К, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – изменить:

- указать дату вынесения постановления <данные изъяты>.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Абрамская О.А.