Приговор № 1-15/2026 1-92/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 1-15/2026

Дело № 1-15/2026 (1-92/2025)

УИД: 45RS0015-01-2025-000689-39


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Частоозерье 22 января 2026 г.

Петуховский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Ездиной С.В.,

с участием государственного обвинителя Тарасенкова А.В.,

представителя потерпевшего ФИО6,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Скорых Д.В.,

при секретаре судебного заседания Печёнкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, состоящего в браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего в <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коваль совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 10 сентября 2025 г. Коваль, на автомобиле марки ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, прибыл в лесной массив, где находясь в <адрес>, не обращаясь с заявлением в уполномоченный орган для заключения договора-купли продажи лесных насаждений, не имея договора купли-продажи лесных насаждений, то есть, не имея соответствующих разрешений на рубку деревьев, из корыстных побуждений, осознавая неправомерность своих действий, а также общественную опасность последствий в виде причинения экологического вреда, в нарушение статей 23, 23.1, 29, 30, 110, 111 Лесного кодекса РФ, согласно которым рубкой лесных насаждений являются процессы их спиливания, срубания, срезания; порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины; граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков; граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений; к защитным лесам относятся леса, которые являются природными объектами, имеющие особо ценное значение, и в отношении которых устанавливается особый правовой режим пользования, охраны, защиты, воспроизводства лесов; отнесение лесов к защитным лесам, эксплуатационным лесам, резервным лесам и исключением их из состава защитных лесов, установлением и изменением границ земель, на которых располагаются такие леса, осуществляются решениями органов государственной власти в пределах их полномочий. Проведение сплошных рубок в лесах, выполняющих функцию защиты природных, и иных объектов запрещается; статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой граждане обязаны сохранять, природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам и соблюдать иные требования законодательства; Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 1 декабря 2020 г. № 993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ», устанавливающих порядок заготовки гражданами древесины для собственных нужд; статьи 5 Закона Курганской области от 4 мая 2007 г. № 245 «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд», согласно которой граждане в соответствии с федеральным законодательством осуществляют заготовку древесины для собственных нужд без предоставления лесного участка на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, заключаемых без проведения торгов на право заключения таких договоров; Порядка заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, проживающих на территории Курганской области, утвержденного постановлением Правительства Курганской области от 26 июля 2010 г. № 323, согласно которому граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, используя бензиновую пилу марки «Штиль MS 180/С», умышленно незаконно спилил 7 сырорастущих деревьев породы береза, общим объемом 6,93 кубических метров, распилив их на швырок, с целью последующего вывоза из лесного массива, общей стоимостью на корню 130 120 рублей, путем полного отделения лесных насаждений от корней, причинив тем самым лесному фонду Российской Федерации ущерб в крупном размере на сумму 130 120 рублей, исчисление которого производилось на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 г. № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (в редакции от 18 апреля 2019 г.), постановления Правительства Российской Федерации от 12 октября 2019 г. № 1318 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановления Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2020 г. № 2164 «О внесении изменений в приложение № 4 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», а также согласно Примечанию к статье 260 УК РФ крупным размером признается ущерб, причиненный лесным насаждениям превышающий пятьдесят тысяч рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал, давать показания отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласился ответить на дополнительные вопросы, указав, что бензиновая пила и трактор принадлежат ему. Также пояснил, что трактор необходим ему для хозяйства, так как он на нём заготавливает сено, вывозит мусор, зимой убирает снег.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого следует, что 10 сентября 2025 г. около 8 часов из своего дома на принадлежащем ему тракторе МТЗ-82 с тракторным прицепом он поехал по направлению <адрес> с целью сбора валежной древесины. С собой у него была бензиновая пила марки «Штиль». Он прибыл в лесной массив, стал пилить валежник, то есть, древесину, которая находилась на земле. После того, как распиливал валежник на швырки, складывал валежную древесину в тракторный прицеп. Он напилил неполный прицеп валежной древесины и поехал обратно к себе домой, по адресу: <адрес>. Приехав к своему дому, выгрузил валежник из тракторного прицепа. Ему показалось, что дров мало и не хватит на зиму. Так как валежник собирать долго по времени и тепла от него нет, решил поехать снова в лес и спилить сырой лес, то есть деревья, которые стоят на корню. В связи с поздним временем, он решил поехать в лес, спилить древесину, а на следующий день древесину забрать. Так как его автомобиль УАЗ «Патриот» был сломан, он пошел к своему тестю - ФИО13, чтобы взять у того автомобиль ГАЗ-3110. Около 15 часов на автомобиле ГАЗ-3110 он поехал обратно в лес. С собой у него была та же бензиновая пила марки «Штиль». Он приехал в лес, недалеко от того места, где утром пилил валежник, и с помощью имеющейся у него бензиновой пилы, спилил с корня 7 сырых берез. После того, как 7 берез оказались на земле он разделил стволы на швырок. Древесину не перемещал, то есть как дерево было спилено, так дерево и осталось лежать возле пня, только распиленное на швырок. В период времени с 19 до 20 часов на автомобиле ГАЗ-3110 уехал из леса домой, древесина осталась лежать в лесу. Он решил, что не поедет забирать древесину, которую напилил на швырок, так как понял, что нарушил закон. Спустя примерно неделю, он услышал, что сотрудники полиции узнают у жителей про спиленную древесину и решил сам явиться в отдел полиции и сообщить о случившемся. В отделе полиции сообщил о том, что незаконно спилил древесину, написал явку с повинной. В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 202-205, 223-224).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства исследованы следующие доказательства, подтверждающие вину подсудимого.

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебном заседании показала, что 17 сентября 2025 г. с ФИО2 №5 выехали в лесной массив, где <адрес> была обнаружена незаконная рубка 7 сырорастущих деревьев породы береза. Деревья были спилены с корня, стволы деревьев находились рядом с пнями, распиленными на швырок. Листья деревьев и вершины были зеленого и светло-желтого цвета, чуть подсохшие, кора светлого цвета, без признаков гниения, без повреждения. По порубочным остаткам можно было сделать вывод, что незаконная рубка 7 сырорастущих деревьев была произведена недавно. Какого-либо разрешения на порубку деревьев в данном лесном массиве никто не получал. После обнаружения места незаконной рубки ею составлен акт о лесонарушении, произведен расчёт и о данном факте сообщено в дежурную часть МО МВД России «Петуховский». Инженер по охране и защите леса ТО «Петуховское лесничество» ФИО2 №6 произвела расчет вреда, причиненного в результате нарушения лесного законодательства. Расчет был произведен по диаметру пня. Первоначально расчёт ущерба в размере 212 736 рублей был произведен неправильно и он неверен, так как при наличии ствола дерева рядом с пнем, диаметр пня рассчитывается на уровне 1,3, применяется таблица 23. Рассчитываются диаметры стволов на высоте 1,3 метра и объём кубатуры высчитывается с учётом общего объема древесины, которая была незаконно спилена. По верно произведенному расчёту сумма ущерба составила 130 120 рублей, общий объём незаконно добытой древесины составил 6,93 кубических метра. В дальнейшем ей стало известно, что незаконную рубку совершил Коваль, в отношении которого 15 сентября 2025 г. она составляла административный материал по факту незаконной рубки сухостойных деревьев по ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ. Материалы ею были направлены в мировой суд с. Частоозерье, по постановлению которого он признан виновным.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что она проживает совместно с мужем ФИО2 №2, ФИО1 является их зятем. В один из дней сентября 2025 года, в дневное время, они с мужем находились дома. Она увидела в окно, что Петр открыл ворота и заехал в ограду дома на автомобиле Волга серого цвета, принадлежащего её мужу. Петр зашел к ним в дом, сел и сразу сказал, что спилил лесины, которые забирать не будет. О том, что Петр собирается ехать в лес и пилить деревья, им с мужем известно не было (том 1 л.д. 124-128).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что он проживает совместно с супругой ФИО2 №1, ФИО1 является их зятем. В один из дней сентября 2025 года, примерно после обеда, к нему пришел Петр и попросил автомобиль марки Волга. Данный автомобиль Коваль часто берёт, в связи с чем, он разрешил и не стал спрашивать для чего он ему. Петр взял автомобиль марки Волга серого цвета и уехал. На следующий день, около 9 часов к ним приехал Петр, пригнал автомобиль Волга серого цвета. Петр поставил автомобиль, зашел к ним в дом и сказал, что вчера ездил в лес и с корня спилил свежий лес. Так же сказал, что уже сожалеет и лес, который спилил, забирать не будет (том 1 л.д. 129-132).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №3, работающего в должности оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Петуховский», следует, что 17 сентября 2025 г. около 15-16 часов в дежурную часть МО МВД России «Петуховский» поступило заявление от участкового лесничего Частоозерского района ФИО6 о том, что <адрес> неустановленное лицо совершило незаконную рубку 7 сырорастущих деревьев породы береза. Ему известно, что на место преступления была направлена следственно-оперативная группа, но произвести осмотр места происшествия не представилось возможным, так как место незаконной рубки в темноте не смогли обнаружить. 18 сентября 2025 г., рано утром, он, совместно со следователем ФИО14 и экспертом ФИО15, прибыли к зданию ОП «Частоозерское» МО МВД России «Петуховский», где их ожидали представители Частоозерского участкового лесничества ФИО6 и водитель. Они все вместе на автомобиле УАЗ, принадлежащий Частоозерскому участковому лесничеству, поехали в лесной массив. Номер квартала и выдела, где была обнаружена незаконная рубка, сообщила ФИО6. В лесном массиве находились 7 спиленных стволов деревьев породы береза. Стволы деревьев лежали на земле, каждый ствол возле своего пня. Всего было 7 пней от спиленных деревьев породы береза и 7 стволов деревьев породы береза, распиленных на швырок. Был произведен осмотр места происшествия, с каждого пня изъят спил, к которому прикреплена пояснительная записка. Далее древесину загрузили в телегу трактора, это примерно 5 кубов древесины (том 1 л.д. 133-135).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №4, работающего в должности УУП и ПДН МО МВД России «Петуховский», следует, что 17 сентября 2025 г. он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. 17 сентября 2025 г. в период времени с 16 до 18 часов от оперативного дежурного МО МВД России «Петуховский» поступило сообщение, что в отдел полиции с заявлением обратилась участковый лесничий Частоозерского района ФИО6 по факту незаконной рубки 7 деревьев породы береза в Частоозерском районе. По данному заявлению он, совместно со следователем и экспертом, выехал в составе следственно-оперативной группы в с. Частоозерье Курганской области, где их ожидали представители Частоозерского лесничества для совместного выезда в лесной массив. Когда они приехали в лесной массив, то обнаружить место незаконной рубки в связи с темным временем суток не смогли и вернулись обратно. 18 сентября 2025 г. на осмотр места происшествия он не выезжал, выехал сотрудник ОЭБиПК ФИО2 №3 (том 1 л.д. 136-138).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №5, работающего мастером-водителем Частоозерского участкового лесничества, следует, что 17 сентября 2025 г. утром, совместно с участковым лесничим Частоозерского участкового лесничества, осуществляли противопожарный мониторинг. Около 10 часов 15 минут они шли по лесу в квартиле 53 выдел 36, первоначально увидели сучки на земле, а далее стволы спиленных деревьев породы береза в количестве 7 штук. По виду деревьев было видно, что они спилены с корня совсем недавно. Каждый ствол дерева лежал возле пня. Ствол дерева был напилен на швырок (том 1 л.д. 139-143).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №6, работающей инженером по охране и защите леса ТО «Петуховское лесничество», следует, что 17 сентября 2025 г. от участкового лесничего Частоозерского мастерского участка ФИО6 ей стало известно, что в <адрес> произведена незаконная рубка сырорастущей древесины породы береза в количестве 7 штук. Ей были предоставлены диаметры пней, по которым она произвела расчёт. Первоначально расчёт был составлен неверно, так как ей неизвестно было о том, что стволы деревьев находились возле пней. В дальнейшем было установлено, что стволы деревьев находились возле пней, в связи с чем, диаметры пней необходимо было рассчитывать на высоте 1,3. Указала, что рассчитанный ею материальный вред, причинённый в результате нарушения лесного законодательства на сумму 212 736 рублей, необходимо считать ошибочным. Материальный вред составил денежную сумму в размере 130 120 рублей, общий объем незаконно добытой древесины составил 6, 93 кубических метров (том 1 л.д. 144-146).

Виновность подсудимого подтверждают также исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела:

- заявление участкового лесничего ТО «Петуховское лесничество» ФИО6 от 17 сентября 2025 г., согласно которому ТО «Петуховское лесничество» ГКУ «Курганское управление лесами» просит провести расследование по незаконной рубке сырорастущих деревьев породы береза в объеме 11,33 кубических метров, в количестве 7 шт., в <адрес>». Причинен ущерб лесному фонду РФ в размере 212 736 рублей (том 1 л.д. 6-7);

- акт о лесонарушении № 11 от 17 сентября 2025 г., согласно которому в <адрес> обнаружена незаконная рубка 7 сырорастущих деревьев породы береза (том 1 л.д. 8-9);

- ведомость перечета деревьев, назначенных в рубку, от 17 сентября 2025 г. с выкопировкой места незаконной рубки, в которых указано <адрес>, незаконная рубка 7 сырорастущих деревьев (том 1 л.д. 10-11);

- расчет суммы ущерба от 23 сентября 2025 г., из которого следует, что произведен расчет ущерба, причиненный лесному фонду РФ в результате незаконной рубки в <адрес>», 7 сырорастущих деревьев породы береза кубомассой 6,93 кубических метров, ущерб составил 130 120 рублей (том 1 л.д. 14-15);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 18 сентября 2025 г., в ходе которого был осмотрен лесной массив в <адрес>. На месте незаконной рубки было обнаружено 7 пней от сырорастущих деревьев породы береза и 7 стволов деревьев породы береза, распиленные на швырок. В ходе ОМП изъято: 7 спилов с пней деревьев породы береза, которые были упакованы, и 7 стволов породы береза, распиленные на швырок, которые помещены на территорию Частоозерского участкового лесничества (том 1 л.д. 16-26);

- таблица № 23, согласно которой установлены диаметры стволов на высоте 1,3 метра в зависимости от диаметра пня (том 1 л.д. 47);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 14 ноября 2025 г., в ходе которого осмотрен лесной участок <адрес>, где зафиксированы координаты 7 пней, оставшихся после незаконной рубки (том 1 л.д. 73-84);

- протокол выемки с фототаблицей от 26 сентября 2025 г., из которого следует, что у <адрес> Коваль добровольно выдал бензопилу Штиль MS180/C в корпусе оранжевого цвета. К бензопиле прикреплена сопроводительная записка (том 1 л.д. 50-55);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от 27 октября 2025 г. согласно которому, была осмотрена древесина, уложенная в складную поленницу объемом 4,946 кубических метров. В ходе осмотра изъято 7 частей стволов (комели), к которым прикреплены пояснительные записки (том 1 л.д. 56-62);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от 1 ноября 2025 г., из которого следует, что объектом осмотра является бензопила Штиль MS180/C в корпусе оранжевого цвета, 7 спилов с корневой части сырорастущих деревьев породы береза, 7 частей ствола (комели). После осмотра предметы не переупаковывались (том 1 л.д. 66-69);

- заключение эксперта № 4/1162 от 14 октября 2025 г. из которого следует, что исходя из состояния представленных на экспертизу семи спилов, на момент рубки все деревья были живыми (вегитирующими) (том 1 л.д. 98-100);

- заключение эксперта № 10 от 30 октября 2025 г., согласно которому спил с пня № 1 и комлевая часть № 3 ствола дерева породы береза, спил с пня № 2 и комлевая часть № 5 ствола дерева породы береза, спил с пня № 3 и комлевая часть № 1 ствола дерева породы береза, спил с пня № 4 и комлевая часть № 6 ствола дерева породы береза, спил с пня № 5 и комлевая часть № 7 ствола дерева породы береза, спил с пня № 6 и комлевая часть № 4 ствола дерева породы береза, спил с пня № 7 и комлевая часть № 2 ствола дерева породы береза, представленные на экспертизу по материалам уголовного дела №, ранее составляли единое целое (том 1 л.д. 116-121);

- копия чека по операции ПАО Сбербанк от 10 ноября 2025 г. 08:56:47 (МСК), о переводе ФИО1 в УФК по Курганской области (Департамент гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области) 130 120 рублей, в счет возмещения материального ущерба от незаконной рубки (том 2 л.д. 8).

В ходе судебного следствия также исследованы доказательства, представленные стороной защиты:

- протокол явки с повинной от 19 сентября 2025 г., согласно которому Коваль указал, что 10 сентября 2025 г., находясь в лесном массиве недалеко от <адрес> в северо-западном направлении, он осуществил рубку 7 деревьев породы береза, которые распилил на швырок и уехал домой. Спиленную древесину забирать не стал, так как испугался быть привлечённым к уголовной ответственности. В содеянном раскаивается, свою вину признает в полном объеме (том 1 л.д. 32-33);

- протокол проверки показаний на месте с фототаблицей от 26 сентября 2025 г., согласно которому, после разъяснения прав и обязанностей Ковалю, проследовав по маршруту, указанному Ковалем, в северо-западном направлении от <адрес> указал на 7 пней, оставшихся от спиленных им 10 сентября 2025 г. бензопилой Штиль сырорастущих деревьев породы береза (том-1 л.д. 207-218).

Суд, исследовав доказательства по делу, не нашел оснований к исключению каких-либо, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Допустимость и достоверность изложенных выше доказательств сомнений не вызывают, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для вывода о виновности Коваля, и подтверждены другими доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО13, ФИО13, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6, так как их показания последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, в целом согласуются между собой, с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых ими событий - результатами осмотров мест происшествия, осмотрами вещественных доказательств и экспертиз. Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у них оснований для оговора подсудимого.

Давая юридическую оценку деянию подсудимого, суд отмечает следующее.

Как установлено в судебном заседании, Коваль, не имея разрешительных документов, 10 сентября 2025 г. совершил незаконную рубку 7 сырорастущих деревьев породы березы, объемом 6,93 кубических метров, причинив тем самым ущерб в размере 130 120 рублей.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО2 №5 подтверждено, что произведена незаконная рубка сырорастущих деревьев березы.

Из анализа показаний представителя потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта следует, что незаконная рубка сырорастущих деревьев березы, осуществлялась в один из дней сентября 2025 года, незадолго до дня обнаружения – 17 сентября 2025 г., что согласуется с датой, указанной Ковалем. Изъятые комлевые сортименты и спилы с березовых пней на местах незаконных рубок ранее составляли единое целое.

Положенные в основу приговора заключения экспертов в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию соответствуют этим требованиям, выводы экспертов мотивированы, противоречий не содержат, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Об умышленном характере действий Коваля свидетельствует то, что он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, которые носили обдуманный, последовательный и целенаправленный характер, поскольку лесные участки в рубку в <адрес> ему никто не отводил, в ОАО «Петуховское лесхоз» за выделением указанного лесного участка он не обращался.

Согласно сведениям, представленным ОАО «Петуховский лесхоз», документы на заготовку древесины в <адрес> Ковалю не выдавались.

Факт того, что незаконная рубка произведена Ковалем именно в <адрес>» полностью подтвержден в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего, а также письменными материалами дела, приведенными выше.

Согласно ст. 110, 111 Лесного кодекса РФ к защитным лесам относятся леса, которые являются природными объектами, имеющие особо ценное значение, и в отношении которых устанавливается особый правовой режим пользования, охраны, защиты, воспроизводства лесов. Отнесение лесов к защитным лесам, эксплуатационным лесам, резервным лесам и исключением их из состава защитных лесов, установлением и изменением границ земель, на которых располагаются такие леса, осуществляются решениями органов государственной власти в пределах их полномочий.

Из имеющихся в материалах дела документов, а именно Лесохозяйственного регламента Петуховского лесничества, с приложением в виде таблиц, сортиментных и товарных таблиц для равнинных лесов Урала, следует, что леса, расположенные в квартале 53 Частоозерского мастерского участка Частоозерского участкового лесничества ТО «Петуховское лесничество», отнесены к категории защитных лесов.

Из показаний представителя потерпевшего, свидетеля ФИО2 №6 следует, что первоначально ущерб, причиненный в результате незаконных действий Коваля, был исчислен неверно, впоследствии был произведен новый расчет суммы ущерба, причиненного в результате преступления.

Размер ущерба, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений, исчислен правильно на основании акта о лесонарушении, ведомости пересчета деревьев, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 г. № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (в редакции от 18 апреля 2019 г.), постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2019 г. № 1318 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2020 г. № 2164 «О внесении изменений в приложение № 4 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», который согласно Примечанию к статье 260 УК РФ является крупным размером.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми и относимыми, суд приходит к выводу о доказанности того, что Коваль, находясь на территории <адрес> в лесном массиве, относящемся к категории защитных лесов, расположенном на расстоянии <адрес>, произвел незаконную рубку 7 сырорастущих деревьев породы береза, общим объемом 6,93 кубических метров, причинив лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб на сумму 130 120 рублей.

Действия Коваля суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, мотивы и способы совершения преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что подсудимый Коваль не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога не состоит, у врача-психиатра не наблюдается, состоит в браке, имеет одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, имеет регистрацию по месту проживания, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, (том 1 л.д. 246), согласно бытовой характеристике, данной начальником МКУ «<данные изъяты> территориальный отдел», зарекомендовал себя с положительной стороны (том 2 л.д. 4), по месту работы также характеризуется положительно, в коллективе пользуется уважением и хорошим отношение коллег (том 2 л.д. 5), также положительно характеризуется соседями (том 2 л.д. 6).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ковалю, суд признает:

- в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления, о событиях, относящихся к моменту возникновения преступного умысла и его направленности, способе совершения преступления, а также добровольную выдачу орудия совершения преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, наличие малолетнего ребенка;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ковалю, суд по делу не усматривает.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств совершенного Ковалем преступления и степени его общественной опасности, суд не находит возможности на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

С учетом общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, исходя из санкции ч. 2 ст. 260 УК РФ, с учетом материального положения подсудимого, суд считает возможным назначить Ковалю наказание за совершенное преступление в виде штрафа, которое сможет обеспечить достижение целей, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им других преступлений.

Вместе с тем, определяя размер штрафа, принимая во внимание личность подсудимого Коваля, обстоятельства совершенного им преступления, отношение подсудимого к совершенному преступлению, его поведение после совершения преступления и в ходе судебного заседания, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что обстоятельства, признанные смягчающими наказание подсудимого, в своей совокупности являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и дают основание для применения положений ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить подсудимому наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 260 УК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого и материального положения его семьи. Коваль имеет постоянное место работы и постоянный источник дохода, инвалидностей не имеет, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, супруга работает и получает ежемесячные пособия на детей.

В связи с этим, учитывая, что средний размер заработной платы Коваля составляет <данные изъяты> рублей, он имеет в собственности легковой автомобиль и трактор, супруга получает заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячный размер пособия на детей около <данные изъяты> рублей, оплата штрафа одним платежом может поставить семью виновного в затруднительное материальное положение, суд назначает ему наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ.

В связи с назначением Ковалю наказания в виде штрафа ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ, а именно: 7 спилов с деревьев породы береза, находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП «Частоозерское» МО МВД России «Петуховский», подлежат уничтожению; древесина породы береза, общим объемом 4,946 метров кубических, 7 комлевых частей стволов деревьев породы береза, хранящиеся на территории Частоозерского участкового лесничества в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 82 УПК РФ необходимо передать в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях для хранения и реализации; бензиновая пила марки «Штиль MS180/С», принадлежащая подсудимому Ковалю, которая являлась орудием совершения преступления, подлежит конфискации в доход государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Арест, наложенный постановлением Петуховского районного суда Курганской области от 19 ноября 2025 г. на самоходную машину – трактор МТЗ-82 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, 1985 года выпуска, стоимостью 420 000 рублей, принадлежащий Ковалю, следует отменить в связи с несоразмерностью его стоимости с назначенной суммой штрафа.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования и в суде составили 14 679 рублей 15 копеек. Они подлежат на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ взысканию с подсудимого в доход государства. Оснований для снижения размера издержек, либо для освобождения от их уплаты, суд не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на 6 месяцев из расчета выплаты ежемесячно по 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, до полного погашения суммы штрафа.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Курганской области (МО МВД России «Петуховский» л/с <***>), Банк: отделение Курган банка России /УФК по Курганской области г. Курган, ИНН <***>, КПП 451601001, БИК 013735150, кор/счет 40102810345370000037, расчетный счет <***>, КБК 18811603126010000140, ОКТМО 37536000, УИН 18800355711423497749, назначение платежа – уголовный штраф.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ осужденный, не уплативший штраф в установленный срок, признается злостно уклоняющимся от уплаты штрафа.

Согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Документ, подтверждающий оплату штрафа, должен быть представлен в Петуховский районный суд Курганской области.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 7 спилов с деревьев породы береза, находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП «Частоозерское» МО МВД России «Петуховский» - уничтожить;

- древесину породы береза, общим объемом 4,946 кубических метров, 7 комлевых частей стволов деревьев породы береза, хранящиеся на территории Частоозерского участкового лесничества по адресу: <адрес> передать для хранения и реализации в целях обращения в доход государства Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях;

- бензиновую пилу марки «Штиль MS180/С», принадлежащую ФИО1, конфисковать в доход государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 14 679 (четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 75 копеек.

Арест, наложенный постановлением Петуховского районного суда Курганской области от 19 ноября 2025 г. на самоходную машину – трактор МТЗ-82 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, 1985 года выпуска, стоимостью 420 000 рублей, принадлежащий ФИО1, отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Петуховский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья: Ездина С.В.