Апелляционное постановление № 10-60/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 10-60/2017

Дело № 10-60/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ухта 01 августа 2017 г.

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Юговой Д.В.,

при секретаре судебного заседания Каганцовой Е.А.,

с участием помощника прокурора г. Ухты Говорова А.С.,

защитника адвоката Питюлина А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора г. Ухты Республики Коми Якименко Р.Н. на приговор мирового судьи Водненского судебного участка г.Ухты Республики Коми от <...> г., которым

Старцев В.Е., родившийся <...> г. в г...., ......... зарегистрированный и проживающий по адресу: ...., ранее судимый:

- <...> г. Ухтинским городским судом Республики Коми по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 60 часам обязательных работ, наказание отбыто <...> г.

осужден:

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим М.В.С., К.Е.Н.) к 100 часам обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ,

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Е.П.В.) к 80 часам обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Старцеву В.Е. наказание в виде 150 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ.

Разрешен гражданский иск, взыскано со Старцевой Т.Ю. в пользу К.Е.Н. ............ рублей – материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления.

Определена судьба вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Старцев В.Е. совершил две кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период <...> г. Старцев В.Е., находясь около дома №.... по ...., с целью проникнуть в салон автомобиля «............», г.р.з. ...., принадлежащий М.В.С., деревянной палкой разбил стекло водительской двери указанного автомобиля, открыл дверь и проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил магнитолу «..........», стоимостью .......... рублей, принадлежащую М.В.С. и съемный жесткий диск марки «..........» со встроенной памятью 1 ТБ, стоимостью .......... рублей, принадлежащий К.Е.Н. После чего с места совершения преступления Старцев В.Е. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил М.В.С. ущерб на сумму .......... рублей, и К.Е.Н. – .......... рублей.

Он же в период <...> г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у здания МУ «..........», расположенного по адресу: .... рукой разбил стекло водительской двери кабины специализированного эвакуатора на шасси ......... с платформой .......... г.р.з. ...., проник в салон кабины указанного автомобиля, откуда тайно похитил автомагнитолу марки ....... стоимостью ......... рублей, принадлежащую Е.П.В. После чего с места совершения преступления Старцев В.Е. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Е.П.В. ущерб на сумму .......... рублей.

В судебном заседании осужденный вину признал, при этом от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. В ходе предварительного следствия по уголовному делу Старцев В.Е. показал, что примерно <...> г. в вечернее время, находясь .... разбил стекло автомобиля «............», проник в салон и похитил магнитолу, <...> г. около МУ «........» он разбил стекло водительской двери кабины эвакуатора, проник в автомобиль, откуда похитил магнитолу.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора, ввиду нарушения судом требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Просит о признании в качестве смягчающего, по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим М.В.С., К.Е.Н.), наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также о снижении назначенного наказания, как по указанному эпизоду, так и наказания, назначенного Старцеву В.Е. по совокупности преступлений.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель доводы представления поддержал, настаивал на изменении приговора, защитник также просил об удовлетворении представления и снижении назначенного Старцеву В.Е. наказания.

Проверив материалы уголовного дела с учетом положений, предусмотренных ст. 389.19 УПК РФ, доводы апелляционного представления, заслушав участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного Старцева В.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ, нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств. В частности, вина подтверждается показаниями потерпевшего М.В.С. о том, что в его собственности имеется автомобиль «............», в котором была установлена магнитола «.........», в <...> г. от супруги он узнал, что в автомобиле разбито стекло, похищена магнитола, также в автомобиле находился съемный диск, принадлежащий К.Е.Н.; показаниями потерпевшей К.Е.Н., которая <...> г. передала М.В.С. съемный диск, впоследствии узнала, что он был похищен из автомобиля М.В.С.; показаниями потерпевшего Е.П.В. о том, что <...> г. обнаружил, что стекло его автомобиля повреждено, из салона машины пропала магнитола, при осмотре записи с камеры видеонаблюдения увидел, как молодой человек разбил стекло автомобиля, проник в кабину и вытащил магнитолу; показаниями свидетеля К.О.Н. которая показала, что <...> г. дочь ей сообщила, что стекло автомобиля «............» разбито, из салона пропала магнитола, также от К.Е.Н. ей известно, что из автомобиля также пропал съемный жесткий диск; показаниями свидетеля О.А.И., который приобрел у Старцева В.Е. магнитолу, похищенную у М.В.С..; показаниями свидетеля Ч.А.Е., в присутствии которого Старцев В.Е. разбил стекло эвакуатора, проник внутрь и похитил автомагнитолу, а также рапортами сотрудников полиции об обнаружении признаков преступлений, заявлениями потерпевших, в которых они просят привлечь к ответственности лицо, совершившее кражу имущества, протоколами осмотра места происшествия, выемки и иными материалами дела, оценка которым дана в их совокупности.

Показания потерпевших, свидетелей изобличающих осужденного в совершении преступлений не противоречат и показаниям самого осужденного Старцева В.Е., данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, об обстоятельствах совершения преступлений, а также явке с повинной Старцева В.Е., в которой он заявил, что разбил стекло автомобиля «............», похитил автомагнитолу и документы.

Выводы суда первой инстанции о виновности Старцева В.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ, являются обоснованными, сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

При назначении наказания осужденному в виде обязательных работ, судья, с учетом требований ст. 6, 60, 88, 89 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития.

Совершение осужденным хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Е.П.В.., в состоянии алкогольного опьянения, вытекает из фактически установленных обстоятельств дела, а потому правильно, в соответствии с требованиями закона, признал данное обстоятельство, отягчающим назначенное Старцеву В.Е. наказание.

Необходимость назначения Старцеву В.Е. наказания в виде обязательных работ и невозможность применения к нему правил, предусмотренных ст.64 и 90, 92 УК РФ, судом мотивирована, с приведенными в судебном решении аргументами полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор в части назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества у потерпевших М.В.С. и К.Е.Н.) наказания подлежит изменению, в том числе, по основаниям приведенным в апелляционном представлении.

Из материалов уголовного дела следует, что <...> г. Старцев В.Е. добровольно обратился в ОМВД России ............ с явкой с повинной, сообщив обстоятельства хищения им имущества из автомобиля «............» (т. 1 л.д. 21-22). В подтверждение виновности Старцева В.Е. в совершении указанного преступления суд в приговоре также сослался на его явку с повинной, как на допустимое доказательство. Кроме того, Старцев В.Е. предоставил органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытия преступления, в частности при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, подробно указал о своих действиях, а также указал лицо, которому продал похищенное имущество, в последствии похищенная из автомобиля «............» магнитола «.........», была обнаружена и изъята.

Однако при назначении Старцеву В.Е. наказания по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества у потерпевших М.В.С. и К.Е.Н.) эти обстоятельства судом не были приняты во внимание, им не дана оценка в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и они не были учтены в качестве смягчающих обстоятельств, тем самым судьей допущены существенные нарушения уголовного закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать явку Старцева В.Е. с повинной, а также активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления смягчающим наказание обстоятельством и снизить срок назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества у потерпевших М.В.С. и К.Е.Н..) наказания, что в свою очередь влечет снижение наказания, назначенного на основании ч.2 ст.69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений.

В силу ч.1 ст.389.24 УПК РФ исключение излишне признанной смягчающим наказание обстоятельством по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества у потерпевшего Е.П.В.) явки с повинной, в отсутствии представления прокурора, жалобы потерпевших, невозможно, поскольку такое изменение влечет ухудшение положения осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи Водненского судебного участка г.Ухты Республики Коми от <...> г. в отношении Старцева В.Е. изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Признать по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевших М.В.С. и К.Е.Н.) смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Снизить назначенное по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевших М.В.С. и К.Е.Н.) наказание до 80 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 130 часов.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения. Приговор и постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий Д.В.Югова