Решение № 2-13/2019 2-13/2019(2-336/2018;)~М-313/2018 2-336/2018 М-313/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-13/2019

Дело № 2-13/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Красный Чикой 21 января 2019 года

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гусмановой И.С.,

при секретаре Григорьевой Е.С.,

помощника прокурора Жамбаловой Б.Б.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Глория» о восстановлении срока на обращение в суд, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

Она работала в обществе с ограниченной ответственностью «Глория» (далее ООО «Глория») с ДД.ММ.ГГГГ в должности участкового <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ноябре 2018 предприятие было продано, связи с чем поменялись собственники. При продаже предприятия в штатном расписании осталась она одна. С новыми собственниками она проработала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Утром ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Глория» ФИО3 ввел её в заблуждение и убедил написать заявление на увольнение по собственному желанию, объяснив, что после окончания сезона все увольняются и получают вызов-приглашение на работу, хотя в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он заключен на неопределенный срок. Чтобы не обострять отношения с руководителем ООО «Глория» и поверив, что её вновь примут на работу, она написала заявление на увольнение по собственному желанию, получила вызов-приглашение на работу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано 1 марта 2019 г. явиться на работу в ООО «Глория» в качестве <данные изъяты>.

17 декабря 2018 г. на её телефон поступил звонок от начальника отдела кадров П.М.П., которая сообщила, что её вызов-приглашение на работу отзывается.

Истец считает, что ответчик путём обмана и введения в заблуждение вынудил её уволиться по собственному желанию, что является незаконным. Она пыталась решить с ответчиком вопрос о её восстановлении на работе во внесудебном порядке. Однако в этом ей было отказано.

В установленный законом месячный срок обжаловать свое увольнение она не могла, так как считала, что работодатель вновь примет её на работу на основании вызова-приглашения. О том, что ответчик отказывается принять её на работу, она узнала 17 декабря 2018 г. Данное обстоятельство считает уважительной причиной пропуска срока обращения в суд с заявлением о восстановлении на работу.

Также ей был причинен моральный вред, который выразился в стрессе, бессоннице, повышении давления. Причиненный моральный вред она оценивает в 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Просила восстановить срок обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе; признать незаконным приказ ООО «Глория» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1; обязать ООО «Глория» восстановить К.Н.СБ. на работе в должности маркшейдера с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Глория» в пользу ФИО1 должностной оклад согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до дня вынесения решения судом; взыскать с ООО «Глория» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула уточнила, просила взыскать с ответчика в её пользу 61738 рублей, исходя из размера должностного оклада, установленного штатным расписанием и трудовым договором за январь, февраль ноябрь, декабрь в размере 28736 рублей за 13 рабочих дней в ноябре 2018 г., 21 рабочий день в декабре 2018 г., 17 рабочих дней в январе 2019 г.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании прав по должности, исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошла смена учредителей ООО «Глория». ДД.ММ.ГГГГ новым собственником он был назначен директором предприятия. Одним из условий сделки была передача права собственности на предприятие без работников. Истица осталась единственным работником ООО «Глория» на момент совершения сделки, находилась в отпуске за пределами региона. На момент увольнения ей выплатили всю причитающуюся заработную плату за 8 рабочих дней, компенсацию за неиспользованный отпуск. На момент увольнения ФИО1 по собственному желанию ООО «Глория» намерено было продолжить с ней трудовые отношения и принять на работу на новый сезон с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ей при увольнении было выдано письменное приглашение на работу. Однако, изучив документацию на предприятии, он выяснил, что у ООО «Глория» нет лицензии на осуществление маркшейдерской деятельности. Таким образом, у предприятия нет необходимости содержать участкового маркшейдера. Когда истице выдавали приглашение на работу, он данной информацией ещё не владел. В этой связи им были внесены изменения в штатное расписание на 2019 год, была упразднена должность участкового маркшейдера, также он принял решение отозвать выданное ФИО1 приглашение на работу, о чем последняя была уведомлена по телефону. Письменного отзыва ей не направлялось. Полагал, что со стороны работодателя нарушение трудового законодательства было допущено только в том, что ФИО1 с задержкой ознакомили с приказом об увольнении, но трудовая книжка истице была выдана в день увольнения. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Жамбаловой Б.Б., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ст. 394 ТК РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушениями установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки; при пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ООО «Глория» с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок на должность участкового маркшейдера с должностным окладом, установленным штатным расписанием и начисляемым в январе, феврале, ноябре и декабре в размере <данные изъяты> рублей, с марта по октябрь согласно отработанным трудодням (л.д. ____).

Заработная плата за 1 трудодень составляет не менее <данные изъяты> рублей, в том числе районного коэффициента 20%, за фактически отработанное время согласно табелю учета рабочего времени; надбавки за непрерывный стаж работы до 30%, при наличии непрерывного стажа работы не менее 4 лет, надбавка выплачивается в размере 10% по истечению первого года работы, с увеличением на 10% за каждые последующие 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к директору ООО «Глория» ФИО2 с заявлением об увольнении её по собственному желанию. На заявлении имеется резолюция директора «уволить с ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. ____).

Приказом руководителя ООО «Глория» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.____).

Из книги учета движения трудовых книжек ООО «Глория» следует, что трудовая книжка ФИО1 выдана на руки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.___). Также с истицей был произведен окончательный расчет, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Из содержания искового заявления и пояснений истицы в судебном заседании следует, что заявление об увольнении по собственному желанию она написала добровольно, достигнув с ответчиком предварительной договоренности о том, что вновь будет принята на работу в ООО «Глория» в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, при иных обстоятельствах, не намерена была прекращать трудовые отношения.

Доводы истицы были проверены судом и нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно вызову-приглашению на работу, начальник отдела кадров П.М.П. уведомляет ФИО1 о необходимости явиться 1 марта 2019 года для работы в ООО «Глория» в должности <данные изъяты>. С данным вызовом-приглашением ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день увольнения по собственному желанию.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, что вызов-приглашение на работу ФИО1 действительно выдавался и с ней были намерены продолжить трудовые отношения, поэтому не оформлялся в день увольнения и приказ об увольнении. Однако в дальнейшем изменились обстоятельства и в услугах маркшейдера ООО «Глория» больше не нуждалось. ДД.ММ.ГГГГ истица посредством телефонного звонка была уведомлена о том, что вызов-приглашение на работу аннулируется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление об увольнении по собственному желанию истица написала, будучи убежденной в том, что ответчик примет её на работу в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ. Данное убеждение было не безосновательным и подкреплено письменным вызовом-приглашением на работу от ДД.ММ.ГГГГ

Трудовая книжка с вызовом-приглашением на работу получены истицей ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, месячный срок на обращение в суд по спору об увольнении истекал ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, учитывая, что устное уведомление об аннулировании приглашения на работу истица получила ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месячного срока на обращение в суд, с приказом об увольнении была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает причину пропуска срока обращения в суд по спору об увольнении уважительной.

При таких обстоятельствах, срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении ФИО1 подлежит восстановлению.

Учитывая отсутствие оснований для прекращения с истцом трудовых отношений, приказ об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным и подлежит отмене. ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ООО «Глория» в должности участкового маркшейдера с ДД.ММ.ГГГГ.

Также в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула. Представленный истицей расчет составлен с учетом времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размера должностного оклада, предусмотренного трудовым договором, <данные изъяты> рублей в январе, феврале, ноябре и декабре, и у суда сомнений не вызывает. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 постановления от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя их конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы с ответчика ООО «Глория» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Глория» в доход бюджета муниципального района «Красночикойский район» подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 2052 рубля 14 копеек, определенная в соответствии с требованиями абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по требованиям неимущественного характера 600 рублей, определенная в соответствии с требованиями абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего 2652 рубля 14 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении.

Признать незаконным приказ директора общества с ограниченной ответственностью «Глория» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в обществе ограниченной ответственностью «Глория» в должности участкового <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глория» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскатьс общества ограниченной ответственностью «Глория» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глория» в доход бюджета муниципального района «Красночикойский район» государственную пошлину в размере 2652,14 рублей.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Красночикойский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.С. Гусманова

Решение суда принято в окончательной форме 25 января 2019 года.

Судья: И.С. Гусманова