Решение № 12-83/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 12-83/2019

№


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> УР

Судья Сарапульского районного суда ФИО12 Республики Мельникова А.Н.,

при секретаре ФИО7,

с участиемлица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3,

представителя административного органа Управления Росреестра по ФИО1 Д.Э.,

должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении инспектора Межмуниципального отдела по Сарапульскому и <адрес>м Управления Росреестра по ФИО12 РеспубликеФИО11,

рассмотрев жалобу ФИО3 напостановление заместителя главного государственного инспектора <адрес>, Сарапульского и <адрес>ов по использованию и охране земель, заместителя начальника межмуниципального отдела по Сарапульскому и <адрес>м Управления Росреестра по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес>, Сарапульского и <адрес>ов по использованию и охране земель, заместителя начальника межмуниципального отдела по Сарапульскому и <адрес>м Управления Росреестра по ФИО12 ФИО4 от 22.10.2019г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению, ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1800 кв.м, расположенный по адресу: УР, <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно сведений ЕГРН границы земельного участка уточнены. Земельный участок огорожен забором, с северной стороны по смежной границе с земельным участком, расположенным по адресу: УР, <адрес>, частично забор отсутствует. При выезде на место и обмере площади земельного участка ФИО3 установлено, что длина от т.1 до т.2 и т.3 должна составлять по межевому плану 32,53 метра, а фактически длина составляет 33,5 метра, что больше на 1 метр; длина от т.3 до т.4 соответствует межевому плану; длина от т.4 до т.5 должна составлять по межевому плану 12,67 метра, а фактически длина составляет 16,5 метра, что больше на 3,83 метра; длина от т.5 до т.1 должна составлять по межевому плану 37,99 метра, а фактически длина составляет 43 метра, что больше на 5,01 метра. Общая ориентировочная площадь всего земельного участка составляет 2039 кв.м, что на 239 кв.м больше, чем указано в правоустанавливающем документе на земельный участок. Границы смежного земельного участка с кадастровым номером 18:18:057002:384 уточнены в 2016 году, границы смежного земельного участка с кадастровым номером 18:18:057002:57 уточнены в 2015 году. Увеличение земельного участка ФИО3 произошло с восточной и южной сторон за счет земель общего пользования, находящихся в государственной собственности. Часть самовольно занятого земельного участка мест общего пользования ФИО9 использует в личных целях. Допущенное ФИО3 самовольное занятие земельного участка ориентировочной площадью 239 кв.м является нарушением земельного законодательства.

Не согласившись с постановлением, ФИО3обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.04.2015г. является собственником земельного участка общей площадью 1800 кв.м, расположенного по адресу: УР, <адрес>. На основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.12.2014г. является собственником жилого дома по вышеуказанному адресу. 20.03.2015г. кадастровыми инженерами был подготовлен межевой план с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка, а в конце сентября 2019 года он получил уведомление от сотрудника Управления Росреестра по УР о нарушении земельного законодательства в связи с использованием земли, находящейся в государственной собственности. Считает, что границы земельного участка определены кадастровым инженером неверно, не соответствуют фактическим границам земельного участка, а после получения межевого плана он не обратил на это внимание. В свою очередь кадастровые инженеры не пояснили, что внесли изменения в границы земельного участка. Он забор не переносил, в границах, которые установлены при проверке, использует земельный участок с 1992 года, действия по расширению пределов своего участка путем вынесения ограждения участка за его законные границы не совершал. Забор в пределах участка стоит более 20 лет. Для устранения нарушений 26.09.2019г. он заключил со специализированной организацией договор подряда на выполнение кадастровых работ по подготовке межевого плана на перераспределение с госсобственностью. 10.10.2019г. подал заявление об утверждении схемы расположения земельного участка в рамках услуги по перераспределению земель и (или) земельных участков, находящихся в неразграниченной государственной или муниципальной собственности и земельных участков в частной собственности. Тем самым, считает, что им незамедлительно приняты меры к устранению нарушений. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу им давались объяснения о принятии мер к устранению нарушений и об использовании земельного участка более 20 лет. Считает, что в силу закона имел право пользоваться земельным участком. Использование земельного участка при отсутствии воли какого-либо иного собственника этого земельного участка ему не вменяется. Самовольного занятия земельного участка или его части, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим прав на земельный участок, не произошло. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседанииФИО3 доводы жалобы поддержал.

Защитник ФИО3 – ФИО10 просила отменить постановление по делу об административном правонарушении, с прекращением дела за малозначительностью, так как, узнав об имеющихся нарушениях, ФИО3 сразу начал устранять их.Он обратился в администрацию района за перераспределением земель, о чем главой муниципального образования уже вынесено постановление, что свидетельствует о том, что администрация не возражает против перераспределения спорного земельного участка. Просит также учесть возраст ФИО3

Представитель административного органа ФИО5 Д.Э. считает, что постановление является законным и обоснованным. В целях соблюдения баланса частного и публичного права, не усматривает оснований для отмены постановления и прекращения дела за малозначительностью.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении - инспектора Межмуниципального отдела по Сарапульскому и <адрес>м Управления Росреестра по ФИО2 Р.А. пояснил, что выявив нарушения земельного законодательства в ходе проведенной проверки, он выдал ФИО3 предписание, установив срок для его выполнения - полгода,так как по объективным причинам в короткий срок указанное предписание выполнить невозможно. В настоящее время ФИО3 предпринял необходимые меры для его выполнения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет административную ответственность.

Объектом административного правонарушения, влекущего ответственность по данной статье, являются общественные отношения в сфере охраны собственности и использования земель.

Объективная сторона административного правонарушения представляет собой деяние в виде активных действий по самовольному занятию земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Активные действия выражаются в установлении фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (арендаторов, других пользователей).

Субъектом правонарушения являются лица (граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица), осуществляющие занятие или использование земель.

Субъективная сторона (вина) выражается в умысле или неосторожности.

В силу ст.2.2 КоАП РФ другой формой вины, наряду с умыслом, является неосторожность. Совершение действия (бездействия) в форме неосторожности также влечет административную ответственность.

Согласно п.1 ст.3 Земельного кодекса РФземля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю, согласно п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с п.3 ст.3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Исходя из п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 25 и 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г.№122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Под самовольным занятием земельного участка понимается использование земельного участка до установления границ земельного участка в натуре (на местности) и получения в установленном порядке документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования или аренды.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО3 использует дополнительный земельный участок ориентировочной площадью 239 кв.м.,к основному земельному участку, расположенному по адресу: УР, <адрес>, с кадастровым номером 18:18:057002:385, в том числе путем установки забора (ограждения).

Предусмотренные законодательством Российской Федерации права на указанный земельный участок уФИО3 отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, 03.10.2019г. в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства, а именно соблюдения требований Земельного кодекса РФ ФИО3 на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, государственным инспектором <адрес>, Сарапульского и <адрес>ов по использованию и охране земель был выявлен факт самовольного использования ФИО3 земельного участка большей площадью, чем у него имеется по документам.

В частности, из акта проверки от 03.10.2019г. следует, что при обмере площади земельного участка ФИО3 установлено, что длина от т.1 до т.2 и т.3 должна составлять по межевому плану 32,53 метра, а фактически длина составляет 33,5 метра, что больше на 1 метр; длина от т.3 до т.4 соответствует межевому плану; длина от т.4 до т.5 должна составлять по межевому плану 12,67 метра, а фактически длина составляет 16,5 метра, что больше на 3,83 метра; длина от т.5 до т.1 должна составлять по межевому плану 37,99 метра, а фактически длина составляет 43 метра, что больше на 5,01 метра. Общая ориентировочная площадь всего земельного участка составляет 2039 кв.м, что на 239 кв.м больше, чем указано в правоустанавливающем документе на земельный участок.

Также установлено, что земельный участок по вышеуказанному адресу огорожен забором, с северной стороны со смежной границей земельного участка по адресу: УР, <адрес>, с кадастровым номером 18:18:057002:57 частично забор отсутствует. Согласно сведениям ЕГРН границы земельного участка уточнены. Границы смежных земельных участок с кадастровым номером 18:18:057002:384 уточнены в 2016г., границы земельного участка с кадастровым номером 18:18:057002:57 уточнены в 2015г.

При проведении проверки производились фотосъемка земельного участка фотокамерой и обмеры земельного участка лазерным светодальномером.

Выявленные в рамках проверки обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленной ст.7.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе протоколом об административном правонарушении от 09.10.2019г., актом проверки от 03.10.2019г., с приложенными схематическим чертежом земельного участка и фототаблицей, и иными материалами дела, всесторонняя, полная и объективная оценка которым дана должностным лицом.

Требования ст.26.11 КоАП РФ выполнены. Оснований для переоценки установленных должностным лицом обстоятельств судья районного суда не усматривает.

Имеющиеся в деле доказательства виновности ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения являются достаточными. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен.

С учетом установленных по делу обстоятельств действия ФИО3 правильно квалифицированы по ст.7.1 КоАП РФ.

Фактическое использование земельного участка большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на дополнительную землю, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Самовольное занятие земельного участка представляет собой вступление в фактическое владение участком при отсутствии юридического основания такого владения.

Статья 7.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение установленного порядка возникновения права на использование земельного участка.

При этом земельное и гражданское законодательство РФ не предусматривает возникновение у ФИО3 в одностороннем порядке вещных или обязательственных прав на земельный участок большей площади. По действующему законодательству право на использование земельного участка возникает только при наличии документов о правеу лица, его использующего, а административная ответственность установлена в отношении лица, использующего земельный участок без документов, предоставляющих такое право в соответствии с действующим законодательством.

Из содержания ст.7.1 КоАП РФ следует, что при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на землю лицо не вправе использовать этот земельный участок. Ответственность по ст.7.1 КоАП РФ наступает за совершение противоправного деяния и не зависит от наступления каких-либо конкретных противоправных последствий.

На землевладельце лежит обязанность совершения необходимых действий по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

ФИО3, вступая в правоотношения по использованию принадлежащего ему земельного участка, должен был не только знать о существовании обязанностей, предусмотренных, в том числе, земельным законодательством, но и обеспечить их выполнение, то есть принять все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, однако им этого сделано не было.

Из материалов дела видно, что ФИО3 самовольно использовал земельный участок площадью большей на 239 кв.м, чем у него имеется по документам.

Доводы жалобы отмену постановления должностного лица не влекут, поскольку не влияют на правильность выводов о наличии в действиях ФИО3 состава вменяемого административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

ФИО6 об отсутствии его вины в административном правонарушении, поскольку он границы принадлежащегоему земельного участка не менял, пользуется земельным участком в данных граница более 20 лет не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку факт самовольного использования ФИО3 земельного участка площадью 239 кв.м., прилегающего к её земельному участку, подтверждается материалами дела.

При этом отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО3 являющийся собственником земельного участка продолжительное время, предпринимал все необходимые и достаточные меры для соблюдения требований законодательства по использованию земельного участка, либо на правильное закрепление на местности границ земельного участка, собственником которого она является.

Доводы жалобы о наличии кадастровой ошибки, не влекут за собой отмену обжалуемого постановления, поскольку использование части земельного участка без каких-либо правоустанавливающих документов образует состав правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, вне зависимости от того, кем именно были определены границы используемого земельного участка, если в результате этого во владении и пользовании находится земельный участок или его часть, не принадлежащие лицу ни на праве собственности, ни на праве аренды, и разрешительные документы на его использование в установленном законом порядке не оформлены.

Доводы ФИО3 о принятии мер по устранению нарушений посредством обращения с заявлением о перераспределении земель,не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административногоправонарушения предусмотренного, ст.7.1 КоАП РФ.При этом данные меры не могут расцениваться как прекращение противоправного поведения, поскольку такими действиями в данном случае могут являться только действия по освобождению незаконно занимаемого земельного участка.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г.№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях»).

Принимая во внимание то, что использование ФИО3 земельного участка без имеющихся предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок влечет нарушение прав неограниченного круга лиц, связанных со свободным использованием данного участка, а также то, что одним из принципов земельного законодательства является приоритет использования земель общего пользования и приоритет охраны жизни и здоровья человека, а также сочетание интересовобщества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (ст.1 Земельного кодекса РФ), квалификация действий ФИО3 малозначительным невозможна.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица,жалоба не содержит.

Порядок и процедура привлечения к административной ответственности по делу соблюдены.

Оспариваемое постановление принято административным органом в пределах его компетенции, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, для данной категории дел, административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ст.7.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не усматривается, также не установлено оснований для освобождения от административной ответственности или прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес>, Сарапульского и <адрес>ов по использованию и охране земель, заместителя начальника межмуниципального отдела по Сарапульскому и <адрес>м Управления Росреестра по ФИО1 от 22.10.2019г.в отношении ФИО3, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ в Верховный Суд УР через Сарапульский районный суд ФИО12 Республики.

Жалоба может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Мельникова А.Н.