Решение № 2-4532/2019 2-918/2020 2-918/2020(2-4532/2019;)~М-3402/2019 М-3402/2019 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-4532/2019

Дело № 2-918/2020 20 июля 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Измайлове Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «Пушкинский» о признании приказов незаконными, увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1 представителя истца адвоката Ивановой И.В., представителя ответчика адвоката Шахова А.А., помощника прокурора Саньковой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Пушкинский» (далее – ЖСК «Пушкинский»), в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать незаконным увольнение истца из ЖСК «Пушкинский» по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № 54 от 16.10.2019; признать трудовой договор между ФИО1 и ЖСК «Пушкинский» заключенным на неопределенный срок; признать незаконными и отменить приказы ЖСК «Пушкинский» № 44 от 21.08.2019 года и № 53 от 16.10.2019; восстановить истца на работе в должности плотника-кровельщика в ЖСК «Пушкинский»; взыскать с ЖСК «Пушкинский» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 16.10.2019 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что 13 декабря 2018 года между сторонами был заключен трудовой договор № 1/18, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность плотника-кровельщика с окладом 25000 рублей. Фактически в ЖСК «Пушкинский» истец непрерывно работал с 11.03.2009, что подтверждается записями в трудовой книжке. Истец полагает, что к договору № 1/18 от 13.12.2018 не могут быть применены нормы ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) о срочном трудовом договоре, так как оснований для заключения с истцом срочного договора не имелось.

16 октября 2019 года приказом № 54 истец был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Между тем, по заданию работодателя в лице главного инженера истец должен был провести работы согласно профилю, а также выходящие за рамки должностных обязанностей в трех подъездах многоквартирного дома, срок исполнения 30 дней. По окончанию срока работы были выполнены частично, так как объем и сроки исполнения не позволяли уложить их в отведенное время. Тем не менее, после наступления указанного в приказе срока, выполненный объем работ был предъявлен главному инженеру, приблизительно 30 апреля 2019 года, промежуточный акт приемки работ не оформлялся работодателем, нареканий со стороны ответчика не поступило.

Ранее претензий к исполнению истцом трудовых обязанностей со стороны ответчика не было, более того, в трудовой книжке имеется ряд поощрений. Летом 2019 года на почве личных отношений у истца возник конфликт с председателем правления ЖСК «Пушкинский» ФИО2, что, по-видимому, и явилось причиной его увольнения. В предварительном судебном заседании 13.01.2020 ответчиком были предъявлены документы, из которых следует, что до увольнения истец привлекался к дисциплинарной ответственности. Однако, об указанных документах ФИО1 не было известно, никаких оснований для дисциплинарной ответственности не имелось, претензий по исполнению трудовых обязанностей к нему не предъявляли, с предложением представить объяснения никто не обращался, с приказами истца не ознакомили. ФИО1 полагает, что предъявленные документы были написаны уже после его увольнения и обращения в суд. Действиями ответчика истцу, являющемуся работающим пенсионером, был причинен моральный вред

ФИО1 и его представитель адвокат Иванова И.В. в судебном заседании иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Шахов А.А. против удовлетворения иска возражал, представил письменный отзыв на иск (л.д. 96-97).

Выслушав явившихся лиц, а также заключение прокурора Саньковой М.А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно трудовой книжке ФИО1 11.03.2009 он принят на работу в ЖСК «Пушкинский» плотником, 10.01.2018 переведен на должность плотника-кровельщика (л.д. 11-12, 37-51).

13.12.2018 между ЖСК «Пушкинский» и ФИО1 заключен трудовой договор № 1/18, в соответствии с которым работник обязуется выполнять обязанности по должности плотник-кровельщик с подчинением внутреннему трудовому распорядку работодателя. Договор заключен на определенный срок до 13.12.2019, по основной работе, с испытательным сроком 2 месяца. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием работодателя (л.д. 7-8, 119).

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен 15.01.2018 (л.д. 9-10, 57-59).

Приказом № 26 от 16.04.2019 ФИО1 назначен ответственным за замену остекления окон многоквартирных домов кооператива, замену, регулировку оконной фурнитуры, подгонку рам, а также вторых дверей в парадных, ремонт и установку сходней в подвалах. ФИО1 поручено в период с 17.04.2019 по 30.04.2019 подготовить к отопительному сезону все подъезды дома 10, а также 4 и 5 подъезды дома 14 по бульвару А.Толстого; в период с 29.05.2019 по 01.09.2019 подготовить к отопительному сезоны все подъезды домов 8, 14, 62, 64 по бульвару А.Толстого (л.д. 60).

Согласно докладной записке управляющего ЖСК «Пушкинский» ФИО3 от 01.08.2019 ФИО1 01.08.2019 с 10 часов 40 минут отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, в результате чего не выполнена работа по замене кровельного покрытия в доме 10 по бульвару А.Толстого (л.д. 61).

В соответствии с докладной запиской управляющего ЖСК «Пушкинский» ФИО3 от 15.08.2019 ФИО1 и ФИО4 15.08.2019 в 10 часов 25 минут отсутствовали на рабочем месте, в результате чего не выполнена работа по ремонту кровли в доме 19 по бульвару Детскосельский (л.д. 62).

Из акта от 16.08.2019 следует, что ФИО1 было предложено уведомлением от 16.08.2019 предоставить письменные объяснения по факту невыполнения производственной задачи и халатного обращения к своим должностным обязанностям. От получения уведомления и дачи письменных объяснений ФИО1 отказался (л.д. 64).

Аналогичная информация содержится в служебной записке от 21.08.2019 (л.д. 65).

В объяснительной ФИО4 от 16.08.2019 указано, что 15.08.2019 они с ФИО1 решили пораньше уйти на обед, ушли после 10 часов, поэтому не успели выполнить задание (л.д. 67).

Приказом № 44 от 21.08.2019 в связи с халатным обращением к своим должностным обязанностям и невыполнении производственной задачи 15.08.2019 объявлен выговор плотникам-кровельщикам ФИО1 и ФИО4 В приказе указано, что ФИО1 от подписи отказался (л.д. 68).

Согласно докладной записке управляющего ЖСК «Пушкинский» ФИО3 от 24.09.2019 ФИО1 24.09.2019 с 10 часов 15 минут отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, в результате чего не закрыты окна в подвале в доме 36 по бульвару А.Толстого (л.д. 69).

Из акта проверки исполнения приказа № 26 от 16.04.2019 следует, что комиссия ЖСК «Пушкинский» произвела осмотр и проверку многоквартирных жилых домов ЖСК, и установила, что в доме № 10 по бульвару А. Толстого в 1 и 2 подъезде вторые двери (тамбурные), а также форточки не подогнаны и не закрываются, стекла в оконных рамах состоят из нескольких частей. Не проведена регулировка фурнитуры. На 3 этаже в подъезде 2 форточка разбита. В доме № 8 по бульвару А. Толстого в 1, 2, 3, 4, 5 подъездах форточки не подогнаны и не закрываются, стекла в оконных рамах состоят из нескольких частей. Не проведена регулировка фурнитуры. От ознакомления с актом ФИО1 отказался. Акт зачитан вслух (л.д. 71).

В соответствии с докладной запиской управляющего ЖСК «Пушкинский» ФИО3 от 09.10.2019 при выборочной проверке выполнения приказа № 26 от 16.04.2019, проводимой 09.10.2019, выявлен ряд нарушений: в доме № 10 по бульвару А. Толстого в 1 и 2 подъезде вторые двери (тамбурные), а также форточки не подогнаны и не закрываются, стекла в оконных рамах состоят из нескольких частей. Не проведена регулировка фурнитуры. На 3 этаже в подъезде 2 форточка разбита. В доме № 8 по бульвару А. Толстого в 1, 2, 3, 4, 5 подъездах форточки не подогнаны и не закрываются, стекла в оконных рамах состоят из нескольких частей. Не проведена регулировка фурнитуры. На предложение написать объяснительную ФИО1 ответил отказом, о чем свидетельствует акт, составленный 09.10.2019. Предложено ФИО1 привлечь к дисциплинарной ответственности (л.д. 70).

Из акта от 10.10.2019 следует, что ФИО1 было предложено уведомлением от 10.10.2019 предоставить письменные объяснения по факту невыполнения приказа № 26 от 16.04.2019, халатного обращения к своим должностным обязанностям. От получения уведомления и дачи письменных объяснений ФИО1 отказался (л.д. 73).

Аналогичная информация содержится в служебной записке от 15.10.2019 (л.д. 74).

Приказом № 53 от 16.10.2019 в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. В приказе указано, что ФИО1 от подписи отказался (л.д. 76).

Приказом № 54 трудовой договор с ФИО1 расторгнут в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание – приказ № 53 от 16.10.2016. В приказе указано, что ФИО1 от подписи отказался (л.д. 77).

В служебной записке инспектора отдела кадров ФИО5 от 16.10.2019 зафиксировано, что ФИО1 от получения и ознакомления с приказами № 53 и № 54 от 16.10.2019 отказался, приказы были озвучены вслух, копии приказов вручены ФИО1 (л.д. 75).

17.10.2019 ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге с заявлением о незаконном увольнении, а также в прокуратуру Пушкинского района (л.д. 14-15).

В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Абзацем третьим части второй статьи 59 ТК РФ установлено, что по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера.

Таким образом, данная норма применима для поступающих на работу пенсионеров по возрасту. Между тем, из копии трудовой книжки ФИО1 следует, что он был принят на работу в ЖСК «Пушкинский» 11.03.2009 на должность плотника, переведен 10.01.2018 на должность плотника-кровельщика, уволен 16.10.2019 (л.д. 47).

В силу ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

Поскольку согласно трудовой книжке ФИО1 работал у ответчика непрерывно с 2009 года, был переведен на должность плотника-кровельщика 10.01.2018, фактически при заключении трудового договора от 13.12.2018 не поступал на работу в ЖСК «Пушкинский», а работал уже у ответчика в той же должности по бессрочному трудовому договору, оснований для заключения с ним срочного трудового договора не имелось. При таких обстоятельствах суд полагает, что трудовой договор от 13.12.2018 должен быть признан заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу ст. 194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В п. 34 данного постановления Пленума разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что приказом № 44 от 21.08.2019 в связи с халатным обращением к своим должностным обязанностям и невыполнении производственной задачи 15.08.2019 объявлен выговор плотникам-кровельщикам ФИО1 и ФИО4

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что 15.08.2019 работал с истцом на объекте, оформляли металлом козырьки над парадной дома. Так как у них не хватало нужного инструмента, то им пришлось отъехать около 10-11 часов в мастерскую. В это время приехал на объект начальник и увидел, что их нет. До обеда они находились в мастерской, потом в районе 12 часов пошли пообедать домой. На рабочее место вернулись в район 13-13.30 часов. Они не успели выполнить задание до обеда, так как не было необходимого инструмента. Приказ № 44 от 21.08.2019 свидетелю предъявили в офисе ЖСК «Пушкинский», истец в тот момент, вроде, был с ним. Приказ ФИО4 подписал, ознакомился. Не слышал, чтоб истец отказывался от подписания приказа. При нем истец никаких действий не совершал. Приказы зачитывают при всех. ФИО1 находился в помещении при оглашении приказа (л.д. 142-144).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании 15.06.2020 показал, что работает в ЖСК «Пушкинский» управляющим. Тупиков работал в ЖСК «Пушкинский» с 2009 года по 2019 год, его уволили за нарушение трудовой дисциплины, так как он постоянно покидал рабочее место. Как-то раз на объект на Детскосельском бульваре, д. 19, на котором работали истец ФИО1 и ФИО4, приехал председатель ЖСК ФИО2 Он ждал их на объекте около 2 часов, позвонил Шатову и сообщил, что на объекте рабочих нет. Шатов был в офисе ЖСК. В мастерскую Тупиков и ФИО4 за инструментом так и не пришли, после обеда сразу пришли на объект. Позже попытались взять с них объяснение. ФИО4 написал объяснительную записку, ФИО1 отказался отвечать, где они были. Обоим за отсутствие на рабочем месте объявили выговор. 21.08.2019 при всех был озвучен приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 и ФИО4 После чего их ознакомили с данным приказом, ФИО4 его подписал, а ФИО1 отказался подписывать. В апреле 2019 года Шатов дал задание ФИО1 подготовить к отопительному сезону несколько домов. Указанное в приказе № 26 от 16.04.2019 за апрель истец выполнил, им было не выполнено задание за период с 29.05.2019 по 01.09.2019. Исполнение задания проверяли 09.10.2019 комиссией, после чего был составлен акт. 16.10.2019 за невыполнение задания ФИО1 привлекли к ответственности. По данному факту ФИО1 также отказался давать какие-либо объяснения. Ранее работу ФИО1 по подготовке к отопительному сезону проверяли с апреля по октябрь, но акты не составляли. Ответственность за подготовку к отопительному сезону лежит на Шатове и на председателе ЖСК (л.д. 144-146).

Свидетель ФИО5 дала пояснения о том, что работает инспектором отдела кадров ЖСК «Пушкинский». ФИО1 работал плотником-кровельщиком в ЖСК ранее 2013 года и до октября 2019 года. Его уволили в связи с халатным отношением к своим должностным обязанностям. Он привлекался к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте. ФИО1 и ФИО4 отсутствовали на рабочем месте первую половину дня, появились в 14 часов в конторе. На следующий день обоим вручили уведомление, чтоб они дали объяснения в письменном виде об отсутствии на рабочем месте. ФИО4 написал объяснения, а ФИО1 нет. После был составлен акт об этом. Кубацкая написала служебную записку на имя председателя, и был вынесен приказ о дисциплинарном взыскании. ФИО4 ознакомился с ним и подписал, а ФИО1 отказался подписывать. Приказ был прочитан при всем коллективе. У обоих работников удержали денежные средства с заработной платы за 4 часа работы. Управляющий ЖСК с комиссией также установил, что ФИО1 не выполнен приказ о подготовке к отопительному сезону. Снова ФИО1 дали уведомление, он его снова не подписал. Кабацкая написала служебную записку, после чего вынесли приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности (л.д. 146-147).

Оценив представленные суду доказательства, в том числе показания свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что обоснованность приказа № 44 от 21.08.2019 имеющимися в деле доказательствами не подтверждена, так как невыполнение ФИО1 производственной задачи 15.08.2019 объективно не зафиксировано. Из представленных ответчиком письменных доказательств не следует, какая конкретно производственная задача не была выполнена ФИО1 При этом свидетель ФИО4 пояснил, что они с Тупиковым покинули объект, так как пошли в мастерскую за инструментом для работы. Показания свидетелей ФИО3 и ФИО5 говорят о том, что Тупиков и ФИО4 были привлечены к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте.

Акт об отказе работника предоставить письменные объяснения от 16.08.2019 составлен до истечения двух рабочих дней, установленных ст. 193 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что обжалуемый приказ не может быть признан законным и обоснованным.

Оценивая приказ № 53 от 16.10.2019 на предмет его соответствия закону, суд полагает, что он вынесен с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Так, после проведения 09.10.2019 проверки исполнения ФИО1 производственного задания, изложенного в приказе № 26 от 16.04.2019, на следующий день 10.10.2019 был составлен акт об отказе работника предоставить письменные объяснения, то есть с нарушением двухдневного срока, установленного ст. 193 ТК РФ.

Приказ № 53 от 16.10.2019 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и объявлении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не содержит описания конкретного нарушения истцом трудовых обязанностей, а следовательно, из данного приказа невозможно установить, за какое именно нарушение истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Кроме того, суд соглашается с позицией истца о том, что в отношении дома 10 по бульвару А.Толстого срок выполнения работ установлен по 30.04.2019, однако проверка выполнения работ проведена по истечение пяти месяцев после указанного срока, в течение которых подъезды дома могли быть подвержены различным повреждениям и воздействию третьих лиц.

Помимо изложенного, суд полагает, что при наложении на ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком были нарушены положения п. 5 ст. 192 ТК РФ, а именно, не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств о том, что дисциплинарные проступки, на которые указано в приказах от 21.08.2019 и 16.10.2019, повлекли какие-то убытки, либо иные негативные последствия для работодателя, и что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения являлась соразмерной проступку.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обжалования приказов от 21.08.2019 и от 16.10.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Уточненное исковое заявление, в котором ФИО1 просит признать незаконными приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 21.08.2019 и от 16.10.2019, было направлено в суд 07.02.2020 (л.д. 94).

С первоначальным иском о признании увольнения незаконным ФИО1 обратился 14.11.2019 (л.д. 3), то есть в установленный статей 392 ТК РФ срок для оспаривания увольнения. То обстоятельство, что в дальнейшем истец уточнял исковые требования в части признания незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не свидетельствует о том, что обращение с иском о признании увольнения незаконным было осуществлено с пропуском срока.

При этом из текста первоначально поданного иска видно, что ФИО1 не знал о том, что был привлечен к дисциплинарной ответственности до увольнения. С уточненным иском об оспаривании вышеназванных приказов истец обратился в течение месяца после судебного заседания 13.01.2020, когда данные приказы были представлены ответчиком.

Неоспоримых доказательств того, что ответчик предпринял все меры для ознакомления ФИО1 как работника с обоими приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в материалах дела не имеется. Копии приказов в адрес истца не направлялись.

Таким образом, суд полагает, что срок обращения с иском в суд, а также срок обжалования приказов от 21.08.2019 и от 16.10.2019 ФИО1 пропущен не был.

С учетом изложенного, поскольку факты неисполнения ФИО1 трудовых обязанностей в судебном заседании не нашли своего подтверждения, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был ответчиком нарушен, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании незаконными приказов № 44 от 21.08.2019 и № 53 от 16.10.2019 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, признании незаконным увольнения истца на основании приказа № 54 от 16.10.2019, восстановлении его на работе в ЖСК «Пушкинский» в должности плотника-кровельщика подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно справке ЖСК «Пушкинский» средний дневной заработок ФИО1 за период с 01.10.2018 по 30.09.2019 составлял 1437,32 руб. (л.д. 98-99)

Таким образом, за период с 17.10.2019 по 20.07.2020 средняя заработная плата истца за время вынужденного прогула будет составлять 1437,32 * 183 рабочих дня = 263 029,56 рублей. Данную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлен факт неправомерных действий со стороны ответчика, выразившихся в нарушении трудовых прав истца при привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнении, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в подтверждение чего представлено соглашение об оказании юридической помощи, акт выполненных услуг и квитанции о получении денежных средств (л.д. 134-137).

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, в том числе связанных с досудебной подготовкой дела, составление и подача искового заявления, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принимая во внимание категорию спора, сложность дела, удовлетворение судом иска, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 30 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 5830,30 + 300 = 6130,30 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать трудовой договор № 1/18 от 13.12.2018 между ФИО1 и Жилищно-строительным кооперативом «Пушкинский» заключенным на неопределенный срок.

Признать незаконными приказы № 44 от 21.08.2019 и № 53 от 16.10.2019 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконным увольнение ФИО1, на основании приказ № 54 от 16.10.2019.

Восстановить ФИО1 на работе в Жилищно-строительном кооперативе «Пушкинский» в должности плотника-кровельщика.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Пушкинский» в пользу ФИО1 денежные средства за время вынужденного прогула в размере 263 029,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего взыскать 303 029 (триста три тысячи двадцать девять) руб. 56 коп.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Пушкинский» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 130 (шести тысяч ста тридцати) рублей 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья