Апелляционное определение № 33-1765/2026 33-47489/2025 от 13 января 2026 г.

Судья: Коляда В.А. Дело № 33-1765/2026 (33-47489/2025)

УИД: 50RS0044-01-2025-001364-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Петруниной М.В.,

судей Волковой Э.О., Клубничкиной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1563/2025 по иску ФИО1 к НОЧУ ДПО «Учебный центр «Оливин» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе НОЧУ ДПО «Учебный центр «Оливин» на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Петруниной М. В., объяснения представителей ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к НОЧУ ДПО «Учебный центр «Оливин» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 34694,61 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4523,88 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 7977,34 рублей, компенсации морального вреда в размере 91 430,99 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании трудового договора от <данные изъяты> принят на работу в НОЧУ ДПО «Учебный центр «Оливин» на должность заместителя генерального директора по обучению с окла<данные изъяты> 000 рублей. <данные изъяты> истец уволился по собственному желанию. Истцу не только не была выплачена заработная плата, согласно установленной трудовым договором, но он был введен в заблуждение работодателем о размере заработной платы, поскольку в объявлении о найме на ресурсе hh.ru, заработная плата была указана 60 000 – 100 000 руб. (на руки, после удержания подоходного налога). НОЧУ ДПО «Учебный центр «Оливин» выплатил задолженность по заработной плате не в полном объеме в нарушении ст. 140 УК РФ. Поскольку истец остался без заработка, но имел кредитные обязательства, он был вынужден занимать денежные средства у третьих лиц.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С НОЧУ ДПО «Учебный центр «Оливин» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 34 694,61 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4 523, 88 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 7977,34 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

С НОЧУ ДПО «Учебный центр «Оливин» в бюджет муниципального образования городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлин 7000 руб.

С НОЧУ ДПО «Учебный центр «Оливин» в пользу Федерального бюджетного учреждения Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано в счёт оплаты судебной экспертизы в размере 21 852 руб.

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исправлена описка в решении суда путем исключения из резолютивной части фразы о взыскании с НОЧУ ДПО «Учебный центр «Оливин» в пользу Федерального бюджетного учреждения Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счёт оплаты судебной экспертизы 21 852 руб

В апелляционной жалобе НОЧУ ДПО «Учебный центр «Оливин» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В жалобе также выражает несогласие с выводом суда в части взыскания расходов по оплате экспертизы, поскольку платежным поручением от <данные изъяты> за проведение почерковедческой экспертизы на депозит суда были внесены денежные средства в размере 33 000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО1 третье лицо ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработною плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Порядок и сроки выплаты заработной платы установлены статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, В ходе судебного заседания установлено, что между ФИО1 и НОЧУ ДПО «Учебный центр «Оливин» был заключен трудовой договор <данные изъяты> от <данные изъяты>. ФИО1 принят на работу на должность заместителя генерального директора по обучению.

Согласно п. 3.2 Трудового договора размер должностного оклада (тарифной ставки) работника составляет 23 000 рублей.

В силу п. 3.3 Трудового договора заработная плата выплачивается два раза в месяц в срок:

- за первую половину до 25 числа;

- окончательный расчет зарплаты не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена, путем выдачи наличных из кассы предприятия.

При приеме на работу ФИО1 был ознакомлен с Положением об оплате труда, согласно которому заработная плата выплачивается работкам в качестве организации либо перечисляется на указанный работников счет в банке на условиях, предусмотренных трудовым договором (п. 8.6).

Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 уволен по п.3 ч. 1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации, расторжение договора по инициативе работника.

Из представленных расчетных листков следует, что ФИО1 за июль 2024 г. выплачено 8 000 руб., за август 2024г. – 23 000 руб., за сентябрь 2024 г. – 16 878,86 руб. (включая оплату по окладу и компенсацию отпуска).

Согласно справке о сумме заработной платы и справки о доходах и суммах налога физического лица, доход ФИО1 в НОЧУ ДПО «Учебный центр «Оливин» составил 47 878,86 руб.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик приводил доводы о том, что расчет с истцом произведен в полном объеме, в частности выплачена заработная плата за период с 01.07.2024 по 31.07.2024 истцу выплачена сумма 6 960,00 руб. (платежная ведомость от 12.08.2024), за период с 01.08.2024 по 31.08.2024 сумма 10 005,00 руб. (платежная ведомость от 26.08.2024), за период с 01.08.2024 по 31.08.2024 сумма 10 005,00 руб. (платежная ведомость от 10.09.2024), за период с 01.09.2024 по 30.09.2024 сумма 14 684,86 руб. (платежная ведомость от 19.09.2024).

Для проверки подлинности подписи ФИО1, выполненной в платежных ведомостях от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>., судом, по ходатайству ответчика назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России <данные изъяты> от <данные изъяты>, эксперты выявили, что подписи от имени ФИО1 в платежной ведомости <данные изъяты> от <данные изъяты>, платежной ведомости <данные изъяты> от <данные изъяты>, платежной ведомости <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполнены не самим ФИО1, а иным лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям (подписи) ФИО3 (т. 1 л.д. 244-255).

При разрешении спора, учитывая характер спорных правоотношений и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагалась на работодателя-ответчика по делу (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение судебной почерковедческой экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, объяснения сторон, приняв во внимание установленные обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено достоверных, достаточных доказательств, опровергающих факт неполучения истцом денежных средств, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования взыскав с НОЧУ ДПО «Учебный центр «Оливин» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с 01.08.2024 по 19.09.2024 в размере 34 694,61 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 523, 88 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 24.08.2024 по 26.02.2025 в размере 7977,34 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

Доводы ответчика, подтверждающие выплату заработной платы, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку не подтверждают факт выплаты истцу заработной платы в полном объеме.

Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами эксперта, в отсутствие доказательств, опровергающих такие выводы, не свидетельствует о наличии в экспертном заключении каких-либо пороков, влияющих на результат рассмотрения настоящего спора.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судебная коллегия считает, что стороной ответчика не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы.

Установив, что заработная плата истцу своевременно выплачена не была, что привело к нарушению прав истца и нравственным переживаниям, суд на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". При этом размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требований разумности и справедливости.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы, поскольку в рамках ходатайства о назначении судебной экспертизы, ответчик перечислил на депозит суда денежные средства за проведение почерковедческой экспертизы в размере 33 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 260 от 26.05.2025 (т. 1 л.д. 138), в размере 21 852 рублей, платежным поручением № 262 от 31.07.2025 (т. 2 л.д. 30).

Определением суда от 18 сентября 2025 года денежные средства в размере 33 000 рублей, внесенные ответчиком на счет УФК по Московской области (УСД в Московской области) перечислены в счет оплаты проведенной судебной экспертизы на расчетный счет ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России (т. 2 л.д. 50-51).

Принимая во внимание, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 54 852 руб. (т. 1 л.д. 240-241), суд первой инстанции не указал в решении о необходимости перечисления с депозита суда в пользу экспертной организации 21 852 руб., а взыскал с С НОЧУ ДПО «Учебный центр «Оливин» в пользу Федерального бюджетного учреждения Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счёт оплаты судебной экспертизы 21 852 руб., указав в определении суда от 10.11.2025 об исправлении описки об исключении из текста решения суда фразы о взыскании с ответчика в счет оплаты за проведение экспертизы в размере 21 852 руб.

В силу изложенного, решение суда в редакции об исправлении описки от 10 ноября 2025 года подлежит отмене в части взыскания оплаты судебной экспертизы в размере 21 852 руб., поскольку указанным определением фактически изменено вынесенное судом решение по существу, что не является исправлением описки.

Вопрос о взыскании судебных расходов подлежит разрешению судом в ином порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 18 сентября 2025 года, в редакции определения об исправлении описки от 10 ноября 2025 года отменить в части взыскания оплаты судебной экспертизы.

В отмененной части принять новое решение:

Во взыскании с НОЧУ ДПО «Учебный центр «Оливин» в пользу Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты судебной экспертизы 21 852 рублей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу НОЧУ ДПО «Учебный центр «Оливин» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.01.2026