Апелляционное постановление № 10-4/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 10-4/2018

№ 10-4/2018 мировой судья Ромашин Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2018 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Крымского И.Н.,

при ведении протокола секретарем Соболевой О.М.,

с участием

прокурора - помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Ивановой Ю.В.,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Богомолова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского судебного района г.Тулы ФИО3 от 21 декабря 2017 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, неработающий, военнообязанный, не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, проживающий по адресу: <...>, судим:

16 июля 2003 года Тульским областным судом по п. п. «в», «г» ч.3 ст.162 УК РФ, п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с применением принудительных мер медицинского характера: амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по поводу наркомании, постановлением судьи Плавского районного суда Тульской области от 20 мая 2004 года прекращено принудительное лечение ФИО2 от наркомании, постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 27 августа 2012 года в приговор от 16 июля 2003 года внесены изменения: действия ФИО2 переквалифицированы с п. п. «в», «г» ч.3 ст.162 УК РФ на п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), смягчено окончательное наказание до 10 лет 5 месяцев лишения свободы, освобожден после отбытия наказания 16 октября 2012 года;

2 ноября 2015 года Центральным районным судом г.Тулы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Донского городского суда Тульской области от 19 января 2017 года заменена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 2 ноября 2015 года в виде 7 месяцев 15 дней лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами на срок 7 месяцев 15 дней с удержанием из заработной платы 15% ежемесячно в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г. Тулы от 16 августа 2017 года неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 02 ноября 2015 года в виде 7 месяцев 15 дней исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 2 месяца 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

14 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 59 Привокзального судебного района г. Тулы по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 2 ноября 2015 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц;

осужден 21 декабря 2017 года мировым судьей участка № 69 Пролетарского судебного района г.Тулы по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального судебного района г. Тулы от 14 сентября 2017 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 21 декабря 2017 года, судьба вещественных доказательств разрешена,

установил:

приговором мирового судьи участка № 69 Пролетарского судебного района г.Тулы от 21 декабря 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и осужден с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Просит максимально снизить срок наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО2 доводы жалобы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Защитник адвокат Богомолов А.А. поддержал мнение своего подзащитного, просил снизить осужденному наказание.

Прокурор Иванова Ю.В. просила апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотрение уголовного дела в отсутствии потерпевшего.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Мировым судьей судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г.Тулы уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО2 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании ФИО2, в присутствии защитника – адвоката, после разъяснения прав, свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, постановил обвинительный приговор в отношении осужденного, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Квалификацию действий осужденного суд апелляционной инстанции находит правильной.

Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, регламентированные главой 40 УПК РФ, по данному делу соблюдены. Нарушений прав ФИО2 при производстве по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, установленных в судебном заседании, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, мировым судьей обоснованно признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, судом первой инстанции правильно признан рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Проанализировав все указанные выше обстоятельства и данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО2, наказания в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. С данными выводами суда согласен суд апелляционной инстанции. Вид и срок назначенного наказания чрезмерно суровым либо явно несправедливым не являются.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному назначено отбывание наказания в виде лишения свободы, мировым судьей определен правильно, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, - в исправительной колонии строгого режима, решение суда об этом мотивировано в приговоре.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм уголовно-процессуального, уголовного закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы.

Мировым судьей правильно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного ФИО2, явка с повинной, поскольку сведений о том, что ФИО2 добровольно обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении в материалах уголовного дела, не содержится.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вынесенный в отношении ФИО2, приговор является законным, обоснованным и справедливым, а доводы его апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г.Тулы от 21 декабря 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий