Решение № 2-2636/2018 2-2636/2018~М-2350/2018 М-2350/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-2636/2018

дело № 2-2636/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Плахотиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ЯКОРЬ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО5, и ТС <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу. Как следует из материалов административного расследования данное ДТП произошло в результате нарушения водителя ФИО5 требований п.п. 1.5,8.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ЯКОРЬ» по договору страхования серии ЕЕЕ №. <дата> ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратилась в САО «ЯКОРЬ» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителями страховой компании. Однако в предусмотренные законом сроки САО «ЯКОРЬ» так и не осуществило выплату страхового возмещения. <дата> ФИО1 направила претензию в адрес ответчика с требованием произвести страховую выплату. <дата> данная претензия была получена адресатом, однако осталась без удовлетворения. По заказу ФИО1 ФИО10 было подготовлено экспертное исследование №, согласно выводам которого, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа спорного составляет 483 600 рублей. Соответственно, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения САО «Якорь» не было выполнено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения, что составляет 276000 рублей. Неустойка рассчитана на дату подачи искового заявления. Также считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из размера 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 200 000 рублей. Вместе с тем, истец был вынужден нести дополнительные расходы, связанные с подготовкой досудебного заключения о стоимости ущерба от повреждения ТС в размере 5000 рублей; расходы за оплату услуг представителя, связанных с подготовкой документов для подачи в суд, непосредственным представлением интересов в суде первой инстанции, в размере 25 000 рублей. Поскольку САО «Якорь» до момента обращения в суд с настоящим иском требования о выплате страхового возмещения не удовлетворило, полагает, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика САО «Якорь» в пользу истца ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 276 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Впоследствии ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика с САО«Якорь»в пользу истца ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на телеграммы в размере 645 рублей.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, предоставила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и предоставленные в дело доказательства.

Представитель САО «Якорь», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО5, и ТС <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1.

Как следует из предоставленного в материалы дела отказного материала об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителя ФИО5 требований п.п. 1.5,8.1 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что ответственность ФИО1 застрахована в САО «ЯКОРЬ» по договору страхования серии ЕЕЕ №. <дата> ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратилась в САО «ЯКОРЬ» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителями страховой компании. Однако в предусмотренные законом сроки САО «ЯКОРЬ» не осуществило выплату страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО1 направила претензию в адрес ответчика с требованием произвести страховую выплату (л.д.55). Данная претензия была получена САО «ЯКОРЬ» <дата> (л.д.56), однако осталась без удовлетворения.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу l-го потерпевшего - не более 400000 рублей

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, истец прилагает к настоящему исковому заявлению экспертное исследование ФИО10 №, согласно выводам которого, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа спорного составляет 483 600 рублей (л.д.15-48).

Согласно закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан оплатить стоимость ремонтно- восстановительных работ с учетом износа заменяемых частей.

Подпунктом «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (ред. от 01.12.2012) предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку, проверка фактов, изложенных в исковом заявлении ФИО1 возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в также в учетом заявленного представителем истца ходатайства, судом по делу была назначена и проведена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФИО12 (л.д.67).

Согласно заключению эксперта № от <дата> (л.д.72-101), заявленные на автомобиле <данные изъяты> гос. рег. знак Е № механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от <дата> могли быть образованы в результате его столкновения с автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № при дорожно-транспортном происшествии от <дата> год.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, с учетом ответа на первый вопрос, составляет: - без учета износа заменяемых частей: 538200,00 (Пятьсот тридцать восемь тысяч двести рублей 00 копеек); - с учетом износа заменяемых частей: 492900 (Четыреста девяносто две тысячи девятьсот) рублей (л.д.96,97).

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан оплатить стоимость ремонтно- восстановительных работ с учетом износа заменяемых частей.

Подпунктом «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (ред. от 01.12.2012) предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Следовательно, суд полагает с САО «ЯКОРЬ» в пользу истца подлежит к взысканию страховое возмещение в размере 400000 рубля.

Согласно ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дне, со дня принятия к рассмотрению заявлению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не было выполнено, то с САО «ЯКОРЬ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения за период с <дата>. по <дата> (137 дней), в сумме 400000 рублей.

Однако в суд считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 300 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф подлежит взысканию исходя из размера 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 200 000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая не исполнение требования истца о возмещении страхового возмещения в полном объеме, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы на оплату досудебной оценки в размере 5 000 рублей; судебной экспертизы в размере 30000 рублей, по оплате телеграмм -645 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, суд полагает, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в указанной сумме.

При установленных обстоятельствах суд полагает уточненные исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, за предоставление юридических услуг истцом оплачено 25 000 рублей.

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. Поскольку понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд исходит из объема оказанных услуг – учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере 15 000 рублей будут разумными и справедливыми.

При установленных обстоятельствах суд полагает уточненные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Также с ответчика должны быть взысканы в доход местного бюджета судебные расходы в соответствии со ст.103 ГПК РФ в сумме 13483,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к САО «ЯКОРЬ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать САО «Якорь» в пользу истца ФИО1 денежную сумму в следующем размере: страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 645 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «Якорь» в доход местного бюджета судебные расходы в соответствии со ст.103 ГПК РФ в сумме 13483,00 (Тринадцать тысяч четыреста восемьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2018 года.

Судья: Н.М. Калашникова