Апелляционное постановление № 22-1438/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 1-28/2024

Председательствующий: Марков Е.А.

Дело № 22-1438/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 18 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Коробка Т.В.,

при секретаре Соловьян Ж.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Кандрашовой Т.А.,

осужденного ФИО6,

его защитника-адвоката Сандыкова К.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО6 на приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 24 июля 2024 года, которым

ФИО6 <данные изъяты> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работа отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 7 месяцев. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 3 года 1 месяц 12 дней,

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания основного и дополнительного наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, аресте, наложенном на механическое транспортное средство и конфискации транспортного средства, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО6, полученные с использованием системы видео-конференц-связи, его защитника-адвоката Сандыкова К.В., прокурора Кандрашовой Т.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 осужден за управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 выражает несогласие с приговором.

Приводит версию произошедших событий, подтверждающих, по мнению апеллянта, его невиновность, связанных с его падением в кювет при управлении мопедом, при котором, ударившись рукой и грудью, он разбил бутылку со спиртосодержащей жидкостью, которая пролилась на его одежду, что является следствием установленного результата его освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он надышался парами пролившейся спиртосодержащей жидкости. Выражает несогласие с проведенным медицинским освидетельствованием, а также с клиническими признаками опьянения, установленными врачом. Отмечает, что освидетельствование по биологическому объекту, не проводилось.

Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о его исправлении лишь в условиях изоляции от общества, поскольку ввиду ранее назначенных ему наказаний, им были сделаны соответствующие выводы, после чего он никогда бы не допустил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При принятии решения просит учесть характеристики его личности и видеозапись, на которой зафиксировано его движение при управлении мопедом.

Обращает внимание на то, что у него имеется престарелая мать, которая нуждается в постороннем уходе в связи с наличием затруднений в передвижении.

Просит не лишать свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель-помощник прокурора Орджоникидзевского района Титов К.Е. указывает о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, поскольку приговор является законным, а назначенное наказание справедливым и соответствующим тяжести инкриминированного деяния.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО6 и его защитник - адвокат Сандыков К.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить, прокурор Кандрашова Т.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Суд, принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, по делу не допущено. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО6, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО6 обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, всесторонне, полно, объективно. Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовывать свои процессуальные права. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым доказательства признаны достоверными, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, представляя и исследуя доказательства, а также участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу не в соответствии с требованиями уголовного судопроизводства, изложенными в ст. 15 УПК РФ не имеется. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции.

Выводы суда о причастности ФИО6 к совершению инкриминируемого ему деяния и его виновности соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО6, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину не признал.

В связи с отказом подсудимого ФИО6 от дачи показаний, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании, пояснив, что он необоснованно привлечен к уголовной ответственности.

Допрошенный в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя мопедом <данные изъяты> поехал в магазин, где приобрел спиртное. В момент управления мопедом был остановлен инспекторами дорожно-патрульной службы, которые при общении с ним, сообщили, что от него исходит запах алкоголя. Спиртное он употреблял ДД.ММ.ГГГГ и полагал, что в момент управления мопедом был трезвый. Спиртным от него пахло в результате того, что при движении на мопеде он перевозил бутылку с водкой, которая разбилась и спиртное пролилось на его одежду. Об этом он сообщил инспекторам дорожно-патрульной службы. После отстранения от управления транспортным средством ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался, заявив, что пройдет освидетельствование только в медицинском учреждении. В связи с чем был доставлен в <данные изъяты> районную больницу, где при освидетельствовании был установлен результат в выдыхаемом им воздухе 0,38 мг/л. Спиртное в этот день он не употреблял. Поэтому с результатами медицинского освидетельствования он не согласен. Состояние его опьянения не подтверждено химико-токсикологическим исследованием, хотя отбор биологического материала (мочи) у него был произведен (т. 1 л.д. 125-130).

Доводы и заявления ФИО6 о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления судом апелляционной инстанции, отвергаются и аналогично с позицией суда первой инстанции расцениваются как реализованное им право на защиту. При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе апеллянта были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и последовательно и достоверно опровергнуты представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Вина ФИО6 подтверждается совокупностью следующих доказательств, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Показаниями свидетеля ФИО1 инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес>, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор ФИО2 находились на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения и проследовали в <адрес>, где в 16 часов 30 минут ими был замечен водитель мопеда, управлявший транспортным средством без мотошлема. ФИО2 узнал водителя мопеда, поскольку ранее в отношении него оформлял административный материал, сообщив, что это ФИО6 и о том, что последний лишен права управления транспортными средствами. При остановке мопеда, ФИО6 съехал на обочину и упал недалеко от <адрес>. После чего ФИО6 был сопровожден ими в патрульный экипаж, от него исходил запах спиртного, о чем последнему было сообщено и принято решение об его отстранении от управления транспортным средством. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 отказался, выразив согласие пройти освидетельствование в медицинском учреждении. После чего они проехали в <данные изъяты> районную больницу, где по результатам медицинского освидетельствования у ФИО6 было установлено алкогольное опьянение (т.1 л.д. 30-36).

Свидетель ФИО2, инспектор ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> в ходе предварительного расследования дал аналогичные показания относительно факта управления транспортным средством ФИО6 и последующих действий, связанных с административным производством, которые оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 37-42).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО6 находился по месту её жительства, оказывая помощь в быту. В тот же день около 16 часов ФИО6 выгнал со двора дома мопед, и, управляя им, уехал на нем (т.1 л.д. 52-54).

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым последняя состоит в должности заведующей детским отделением <данные изъяты> районной больницы и подтвердила факт проведения медицинского освидетельствования ФИО6 на состояние опьянения и его результаты, пояснив, что по просьбе ФИО4 оказывала последней наставническую помощь при проведении данного освидетельствования (т.1 л.д. 43-44).

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе судебного заседания, согласно которым она состоит в должности участкового врача педиатра <данные изъяты> районной больницы. При исследуемом судом событии инспекторами дорожно-патрульной службы в больницу для медицинского освидетельствования на состояние опьянения был доставлен подсудимый ФИО6 Она (ФИО4) прошла обучение по вопросам проведения названного освидетельствования, но практического опыта не имела. Помощь в освидетельствовании ФИО6 ей оказала заведующая детским отделением больницы ФИО3 У ФИО6 имелись клинические признаки опьянения: болтливость, суетливость, некорректное поведение к должностным лицам, покраснение слизистых глаз. Освидетельствование ФИО6 проведено при помощи алкотестора, с использованием которого было проведено два исследования выдыхаемого воздуха ФИО6 с интервалом в 20 минут. Результат первого исследования составил 0,42 мг/л, второго 0,38 мг/л. Также у ФИО6 был получен образец биологического материала (мочи), исследование которого проведено с использованием анализаторов на предмет наличия наркотических средств либо психотропных веществ. Результат исследования мочи был отрицательным. В этой связи, последующее исследование данного биологического материала в химико-токсикологической лаборатории не производилось.

Показания свидетелей судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. Положенные в основу приговора показания свидетелей в значимых деталях согласуются со сведениями, содержащимися в иных материалах дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они носят мотивированный характер и основаны на материалах уголовного дела.

Обосновывая виновность ФИО6 в содеянном, суд верно сослался в приговоре на: протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> на котором находится мопед марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> (л.д. 15-22); протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 инспекторами дорожно-патрульной службы отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта (т.1 л.д. 10); протокол о направление на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО8 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и был согласен о его направлении на медицинское освидетельствование (т. 1 л.д. 11); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по результатам первого исследования, результат составил 0,42 мг/л, второе исследование показало результат 0,38 мг/л. При медицинском освидетельствовании использовалось техническое средство измерения <данные изъяты> заводской № поверенное ДД.ММ.ГГГГ. При медицинском освидетельствовании у ФИО6 произведен отбор биологического материала (мочи), по результатам предварительного исследования которого иммунохимическими методами с применением анализаторов наркотических средств и психотропных веществ не выявлено (т.1 л.д. 13); протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с имеющимися видеозаписями, на которых зафиксирован факт движения и остановки мопеда под управлением ФИО8, отстранение ФИО6 от управления транспортным средством, предложение ФИО6 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием мобильного технического средства измерения, на что последний отказался, составление процессуальных документов, а также факт и результаты прохождения ФИО6 медицинского освидетельствования. Данный диск признан в качестве вещественного доказательства по делу, приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 67-94); протокол осмотра мопеда марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> Мопед признан в качестве вещественного доказательства по делу и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 95-102).

Материалами уголовного дела подтверждены сведения, влияющие на квалификацию действий осужденного. Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работа отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 7 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Дата окончания срока исполнения дополнительного наказания ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 145-147, 154-160, 163, 166).

Представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств, не вызывает сомнения. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам апеллянта, установив в том числе время, место, способ, совершения преступления. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного допрошенными по делу лицами, а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено. Признавая показания свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными.

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями закона на этот счет, а потому их результаты, нашедшие отражение в протоколах следственных действий, обоснованно положены в основу обвинительного приговора в качестве доказательств виновности ФИО6

Судом первой инстанции, вопреки доводам апеллянта верно установлено, что при направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование требования ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования были соблюдены. Факт нахождения ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, а проведение второго этапа химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров не требовалось в силу п. 10 Приложения № 3 к Порядку, поскольку по окончанию первого этапа химико-токсикологического исследования образца мочи иммунохимическими методами с применением анализаторов наркотических средств и психотропных веществ не выявлено. Проведенное медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует приказу Минздрава здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Доводы апеллянта о невиновности в инкриминируемом ему органами предварительного расследования преступлении по факту управления механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку это опровергается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе показаниями свидетелей инспекторов ДПС ФИО1, ФИО2, непосредственно пояснявших об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством в связи выявлением у последнего признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование, которые согласуются с осмотренной в ходе дознания видеозаписью, показаниями свидетеля ФИО4, пояснившей об обстоятельствах освидетельствования ФИО6 при помощи алкотестора на состояние алкогольного опьянения, результаты которого были положительные и пояснившей в ходе судебного заседания о том, что алкотестор определяет наличие алкоголя именно в выдыхаемом воздухе, исключив с учетом результатов освидетельствования, которые составляли после первого исследования 0,42 мг/л, второго 0,38 мг/л., версию ФИО6 о вдыхании им перед этим паров алкоголя, которым он был облит.

Вопреки доводам апеллянта, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО6 обвинительного приговора органами предварительного расследования не допущено, выводы о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, сделаны судом первой инстанции в результате оценки совокупности доказательств, которых, по мнению суда апелляционной инстанции, исследовано в достаточном объеме для разрешения дела по существу и вынесения по нему итогового решения.

Доводы в отношении приведенных доказательств, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебной проверки, в полном объеме приведены в приговоре и проверены. Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым он принял доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденного в свою защиту, оснований не согласиться с которыми не усматривается.

Каких-либо сомнений и неясностей, связанных с вопросами о доказанности вины и квалификации действий ФИО6, не осталось. В связи с этим доводы жалобы о неверно произведенной оценке доказательств, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку по настоящему делу судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения уголовного дела, и представленные, как органом предварительного расследования, так и сторонами в судебном заседании.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО6 в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательствам не имеется и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду сделать вывод о виновности ФИО6 в инкриминируемом деянии и правильно квалифицировать его действия:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом сведений характеризующих личность осужденного, в совокупности с его поведением в судебном заседании, суд обоснованно признал ФИО6 вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд обосновано учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение, возраст и состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал: удовлетворительную и положительную характеристику его личности; наличие двоих несовершеннолетних детей на момент совершения преступления, один из которых являлся несовершеннолетним на момент постановления приговора.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что осужденный является отцом детей, родившихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, один из которых на момент совершения преступления и на момент постановления приговора являлся малолетним (т.1 л.д. 56-57).

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при признании обстоятельствами, смягчающими ФИО6 наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера назначенного ФИО6 наказания, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие несовершеннолетних детей и осужденному назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, которое отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ обоснованно не применены судом при назначении ФИО6 наказания, ввиду отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Сопоставив все установленные по делу обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, исходя из необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений возможно только при назначении ФИО6 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, без применения положений ст.73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре, оснований не согласиться с выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, а также не усмотрел оснований для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности и прекращения уголовного, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО6, которые бы позволили назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не установлено, о чем правильно указал суд первой инстанции

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в связи с совершением преступления небольшой тяжести не имеется.

Судом верно назначено безальтернативно предусмотренное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно применил при назначении окончательного наказания положения ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ, поскольку преступление по настоящему делу совершенно ФИО9 в период отбывания дополнительного наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены в должной мере все имеющие значение данные о личности виновного, в том числе указанные апеллянтом в жалобе, относительно состояния здоровья его матери, которая нуждается в уходе, материалы дела, значимые для разрешения вопроса о наказании, им дана надлежащая оценка. Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены и влияли на оценку справедливости назначенного осужденному наказания, суду апелляционной инстанции не приведено и по материалам дела не усматривается.

Поскольку судом установлено, что мопед, на котором совершено ФИО6 преступление, принадлежит последнему на праве собственности, то суд, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принял верное решение с приведением мотивов, постановил конфисковать и обратить в собственность государства. Доводы осужденного, приведенные в суде апелляционной инстанции, что он подарил мопед своему ребенку <данные изъяты> года рождения, в силу чего не является собственником данного транспортного средства, являются несостоятельными и опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО5 о том, что собственником мопеда, который хранился в гараже ее приусадебного участка и находился в пользовании ФИО6, и на котором ФИО6 уехал в день инкриминируемого деяния, является ФИО6

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания основного и дополнительного наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, аресте, наложенном на механическое транспортное средство, вещественных доказательствах и процессуальных издержках, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, сторонами не обжалуются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены приговора либо его изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 24 июля 2024 года в отношении ФИО6 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при признании обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 о признании в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу.

При подаче кассационных жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Коробка

Справка: осужденный ФИО6 содержится в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по <данные изъяты>.