Апелляционное определение № 22-90/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья – Андриянова Е.А. Дело № 22-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Акатовой Т.Д.,

судей – Засориной Т.В., Носовой Н.В.,

с участием прокурора Шумилкиной Н.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Дьяконова А.В.,

при секретаре Холодневой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ - к 1 году лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, подлежащих перечислению на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Постановлено обязать ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего <данные изъяты> о взыскании материального ущерба удовлетворен частично; на основании ст. 1064 ГК РФ постановлено взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 638 497 рублей 50 копеек.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Засориной Т.В., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Дьяконова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумилкиной Н.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за то, что в период с 1 января 2024 года по 31 марта 2025 года, совершил присвоение, то есть хищение денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты> вверенных ему, в крупном размере – <данные изъяты> коп., распорядившись ими по своему усмотрению, полученных за поставленный товар от контрагентов ООО <данные изъяты>», предназначенных для сдачи в кассу организации, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, ст.ст. 60, 64 УК РФ, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд не учел согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной; обращает внимание на то, что проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ правоохранительными органами была организована на основании заявления и материалов потерпевшего – ООО <данные изъяты>», в которых содержалась информация о результатах проведения в организации инвентаризации; уголовное дело на момент написания явки с повинной возбуждено не было, оперативно-розыскных мероприятий в отношении него не проводилось; о факте хищения денежных средств, способе и обстоятельствах совершения преступления он лично и добровольно сообщил в правоохранительные органы именно в явке с повинной, в связи с чем считает необходимым учесть явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства. Полагает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него на иждивении несовершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащегося ПГУ, которому он оплачивает обучение и аренду жилья; указывает, что выплата причиненного ущерба потерпевшему, содержание семьи, детей для него будет существенно затруднены при исполнении назначенного судом наказания. По мнению автора жалобы, судом недостаточно принята во внимание его волонтерская деятельность, в частности неоднократные доставки в зону проведения СВО гуманитарных грузов для оказания помощи военнослужащим ВС РФ, чем он планирует продолжить заниматься, если судом будет предоставлена такая возможность. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие всей совокупности указанных смягчающих наказание обстоятельств, характеризующих данных о его личности, полагает возможным назначение ему наказания с применением ст. 73 УК РФ. Ссылаясь на ч. 1 ст. 389.1, ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, просит приговор изменить: признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; активное участие в волонтерской деятельности, доставку гуманитарных грузов в зону проведения СВО; снизить срок назначенного наказания в виде лишения свободы и применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Пензы Дружкина Е.М. считает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в совершении присвоения, то есть, хищения чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре:

- оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 3, л.д. 173-177, 186-189, 201-203), из которых следует, что он, будучи трудоустроенным торговым представителем в ООО «<данные изъяты>», не все полученные денежные средства от клиентов (контрагентов), сдавал в кассу ООО «<данные изъяты>», так как контроль в организации за деятельностью торговых представителей осуществлялся ненадлежащим образом из-за крупного оборота товара в организации, посчитав, что для организации будет не заметно, что он присваивает денежные средства себе. С 2024 года по 31 марта 2025 года он присваивал денежные средства, поступающие от клиентов (контрагентов) и не сдавал их в кассу организации, либо сдавал не полную сумму, до момента сдачи документов в кассу, по приезду в офис он передавал бухгалтеру подписанную клиентами накладную и денежные средства. Бухгалтер-кассир записывал в журнал сумму денежных средств и от кого поступили денежные средства за оплату товара, после чего вносил в программу 1С сведения о получении от клиента денежных средств, вносил денежные средства в кассу, затем формировал приходно-кассовый ордер, а также распечатывал чек; он ни в каких документах о сдаче денежных средств не расписывался. В тех случаях, когда он похищал денежные средства, бухгалтеру приносил только накладную, про денежные средства у него ничего не спрашивали, так как в ООО «<данные изъяты>» клиентам предусмотрена отсрочка платежа. Таким образом, за указанный период он присвоил и тратил на собственные нужды денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» в размере около <данные изъяты> рублей, какую-либо отчетность по указным денежным средствам не вел. В ходе осуществлении сверки взаимных расчетов между ООО «<данные изъяты>» и клиентами (контрагентами) был выявлен факт недостачи денежных средств в кассе организации по следующим контрагентам: Б.С.В., В.И.И., З.А.А., И.М.В., Л.А.Н., П.Е.Г., С.Н.М., Т.А.В., У.А.И., Ш.Д.А., Ш.Т.А., М.Е.С., З.В.В., З.Ю.М., Р.С.И., Ш.А.А., Ш.С.В. Руководителю ООО «<данные изъяты>» в <адрес> – И.О.А., который его вызвал в начале апреля 2025 года, он признался, что не сдавал денежные средства в кассу, которые ранее получал от клиентов в ходе осуществления продажи товара; не исключает, что сумма похищенных им денежных средств - <данные изъяты>, согласно заключению эксперта; явку с повинной писал, будучи вызванным в отдел полиции в связи с подозрением в совершении хищения денежных средств у ООО «<данные изъяты>»;

- решением генерального директора ООО «<данные изъяты>» П.Э.В. от 19 мая 2025 года о реорганизации ООО «<данные изъяты>» в форме присоединения к ООО «<данные изъяты>»;

- показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» К.В.Ю. об обстоятельствах произошедшего, ставших известными ей со слов генерального директора П.Э.В., который ей рассказал, что ФИО1 работал в ООО «<данные изъяты>» менеджером по продажам автомобильных масел, при проведении инвентаризации выявлена недостача, ФИО1 пояснил, что не сдал часть выручки в кассу. Ему была предоставлена возможность вернуть недостающие денежные средства, однако он этого не сделал, ввиду чего Общество обратилось в правоохранительные органы; сумма причиненного преступлением ущерба составила <данные изъяты> копеек;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.П.А. (том 3 л.д. 27-31) из которых следует, что он, работая кладовщиком в ООО «<данные изъяты>», занимался приемом, разгрузкой, погрузкой, ревизией товара – смазочных материалов для техники; ФИО1, являвшийся до 2025 года торговым представителем, получал по накладным товар для контрагентов, в период с 1 января 2024 года по 31 марта 2025 года осужденный перевозил товар со склада (заказы) ООО «<данные изъяты>» контрагентам – индивидуальным предпринимателям - Б.С.В., В.И.И., З.А.А., И.М.В., Л.А.Н., П.Е.Г., С.Н.М., Т.А.В., У.А.И., Ш.Д.А., Ш.Т.А., М.Е.С., З.В.В., З.Ю.М., Р.С.И., Ш.А.А., Ш.С.В.;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Т.А.В., Ш.С.В., Л.А.Н., В.И.И., Т.Н.В., И.М.В., Р.С.И., Б.С.В., З.Ю.М., К.А.Н., Ш.Т.А., Ш.А.А., У.А.И., З.В.В., В.Е.В., М.Е.С., С.Н.М., З.А.А. и Ш.Д.А., из которых следует, что они являлись контрагентами ООО «<данные изъяты> взаимодействовали с торговым представителем от данной организации – ФИО1, который привозил по накладным товар, оплата за который происходила либо наличными денежными средствами в полном объеме лично в руки торговому представителю ООО «<данные изъяты>» ФИО1, переводом на лицевой счет ООО <данные изъяты>», либо личный счет осужденного, с их стороны никакой задолженности по оплате не было (том 3, л.д. 40-42, 53-54, 58-59, 67-68, 73-74, 85-88, 89-91, 93-95, 108-110, 112-113, 114-115, 117-118, 131-132, 138-140, 144-145, 146-147, 148-150, 162-164, 166-167);

- заявлением от 17 апреля 2025 г. представителя ООО «<данные изъяты>» И.О.А., в котором он просит о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту хищения им денежных средств ООО «<данные изъяты>» на сумму примерно <данные изъяты> рублей, который выявлен в результате сверки с клиентами (том 1, л.д. 9);

- протоколами осмотров места происшествия от 19 мая 2025 года, 9 июня и 30 июня 2025 года, в ходе которых зафиксирован факт осмотра здания ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> изъятия оттуда документов (в том числе приходно-кассовых ордеров, карточек счетов, кассовой книги, расходного кассового ордера, документов о трудовых отношениях) и двух DVD-R дисков с документами (том 1, л.д. 53-58, 225-232);

- протоколом осмотра места происшествия 28 июля 2025 года, в ходе которого у ФИО1 изъяты выписки по своим расчетным счетам в ПАО «<данные изъяты>» и DVD-R диск с информацией из <данные изъяты> (том 1, л.д. 233-237);

- протоколами осмотров мест происшествия, из которых следует, что у вышеприведенных контрагентов ООО «<данные изъяты>» изъяты документы, связанные с их взаимодействием с данной организацией (том 1, л.д. 62-67, 69-74, 86-91, 93-98, л.д. 100-105, 114-119, л.д. 121-126, 128-133, 135-140, 165-170, 173-179, 182-187, 191-196, 201-206);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22 сентября 2025 года, из которого следует, что осмотрены, в том числе: приказ (распоряжение) генерального директора ООО «<данные изъяты>» П.Д.Э. о приеме на работу ФИО1 в отдел продаж на должность торгового представителя от 16 августа 2017 года № №; трудовой договор № от 16 августа 2017 года между ООО <данные изъяты>» и ФИО1; должностная инструкция торгового представителя, с отметкой об ознакомлении ФИО1, договор без номера от 16 августа 2017 года о полной индивидуальной материальной ответственности между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1; диск, на котором содержатся акты сверки взаиморасчетов ООО «<данные изъяты>» с индивидуальными предпринимателями, в ходе осмотра диска установлено, что на счета ФИО1 имели место зачисления денежных средств от З.А.А., И.М.В., Р.С.В., З.Ю.М. (том 2, л.д. 167-182);

- заключением эксперта № от 29 июля 2025 года, из которого следует, что за период с 1 января 2024 года по 31 марта 2025 г. согласно представленным на исследование документам торговым представителем ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) ФИО1 получено денежных средств за поставленные от ООО «<данные изъяты>» (ИНН № товары (в том числе погашена задолженность по состоянию на 1 января 2024 года) от исследуемых вышеуказанных контрагентов в общей сумме <данные изъяты>; за период с 1 января 2024 года по 31 марта 2025 года поступило денежных средств в кассу ООО «<данные изъяты>» от исследуемых контрагентов в качестве оплаты за поставленные товары в общей сумме <данные изъяты>, за указанный период разница между суммой денежных средств, полученных торговым представителем ФИО1 от исследуемых контрагентов ООО «<данные изъяты>» и поступивших в кассу ООО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> копеек.

Вина осужденного подтверждается также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем присвоения вверенных ему денежных средств, полученных за поставленный товар от контрагентов ООО «<данные изъяты>», предназначенных для сдачи в кассу организации Общества, безвозмездно противоправно обратил в свою пользу против воли собственника, тем самым похитил их, распорядившись ими по своему усмотрению, полностью выполнил объективную сторону преступления.

Сумма похищенных путем присвоения вверенных денежных средств объективно определена совокупностью приведенных доказательств, в том числе, заключением эксперта, сомневаться в выводах которого у суда не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии, заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу, выводы экспертов обоснованы, мотивированы, даны на основе конкретных исследований.

При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности ФИО1 и доказанности его вины, верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления и вмененного ему квалифицирующего признака, с которыми судебная коллегия соглашается.

Квалифицирующий признак совершения хищения в крупном размере нашел в судебном заседании свое полное подтверждение, поскольку сумма денежных средств, похищенных ФИО2, согласно примечания 4 к ст. 158 УК РФ, превышает 250000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденному ФИО1 за совершенное преступление назначено наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, является справедливым и соразмерным содеянному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, чрезмерно мягким или чрезмерно суровым не является.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, исследованные в суде с достаточной полнотой, который ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по предыдущему месту работы в <данные изъяты> 4» характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно; смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний на стадии предварительного расследования, в том числе, об обстоятельствах, ранее не известных органам предварительного следствия, написании заявления, поименованного явкой с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного ущерба, участие в благотворительной деятельности, в том числе доставку гуманитарных грузов в зону проведения специальной военной операции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы о непризнании заявления ФИО1 в качестве явки с повинной, как отдельного обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, судом достаточным образом аргументированы.

Выводы об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, судом мотивированы, с чем судебная коллегия согласна.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд верно назначил осужденному наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначая наказание ФИО1, суд учел все известные данные о его личности, в том числе, и наличие у него несовершеннолетнего ребенка, а также иные, на которые указано в апелляционной жалобе.

Выводы о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, неназначения дополнительного наказания, суд должным образом в приговоре мотивировал, с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности содеянного, что соответствует целям наказания, к каковым закон относит, в том числе, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, с чем судебная коллегия согласна.

Суд первой инстанции в силу ст. 9 УК РФ пришел к выводу о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ), привел мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения указанных положений, с чем судебная коллегия согласна; при этом, размер удержаний из заработной платы ФИО1 судом определен в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ с учётом его имущественного и семейного положения.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел, и судебная коллегия таких оснований не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ, судом, принимая данные о личности виновного, необходимость достижения установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, применения положений ст. 73 УК РФ, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, исковые требования представителя потерпевшего правомерно удовлетворены судом частично - на сумму 638 497 рублей 50 копеек, с учетом частичного возмещения осужденным ФИО1 причиненного преступлением ущерба в размере 90 000 рублей.

Нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 декабря 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -