Решение № 2-3160/2017 2-3160/2017~М-3021/2017 М-3021/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-3160/2017

Дело № 2-3160\2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе

Председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

При секретаре Ляшенко А.Н.

С участием прокурора Ходыревой Л.М.,

31 августа 2017 г. в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с Ограниченной ответственностью «Коксохим-Электромонтаж», Обществу с Ограниченной ответственностью «СК-Групп» об установлении факта трудовых отношений, факта получения производственной травмы, взыскание суммы.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Коксохим-Электромонтаж» об установлении факта трудовых отношения, факта получения производственной травмы, взыскании суммы.

В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал электромонтажником в ООО «КХЭМ» на объекте подрядчика АО «Ямал СПГ», расположенном в <адрес>.

Трудовые отношения с ответчиком не были оформлены, устно ему пообещали заключить трудовой договор по истечении испытательного срока. Оплата труда производилась путем перечисления денежных средств от неких физических лиц.

Несмотря на отсутствие надлежаще оформленного трудового договора, им были пройдены все подготовительные мероприятия по технике безопасности, обучение для работы на высоте, о чем сделаны записи в журнале и выдано удостоверение.

К работе он приступил сразу же после получения удостоверения, то есть он фактически был допущен к работе.

10 декабря 2016 г. при исполнении трудовых обязанностей им была получена травма при следующих обстоятельствам- примерно в 20 час. он приступил к работе, исполняя задание мастера участка –найти контейнеры с комплектующими для монтажа лотков под кабель. Когда контейнер был обнаружен, его необходимо было снять с нижестоящего на землю, напарник застропил верхний контейнер, крановщик контейнер опустил, а он должен был снять стропы с контейнера. Для чего он приставил к контейнеру лестницу, поднялся на контейнер, снял строп, а, когда стал спускаться, упал, в результате чего получил травму- разрыв связок голеностопа.

После получения травмы, он был доставлен в поликлинику СОГАЗ Медсервис для оказания медицинской помощи, а затем он уехал в г. Волгоград, где продолжил лечение.

При этом, ответчиком факт получения производственной травмы не зафиксировал, никакие документы не составил. После отъезда на лечение контакты с ответчиком прекращены. В ответ на его требование оплатить больничный лист, ответчик отказал, указав, что каких-либо отношений как с работником у них не имеется, оплату труда он ему не производил.

Кроме того, у него были изъяты все документы, подтверждающие его трудоустройство, в том числе удостоверение-допуск к работам на высоте.

Таким образом, ответчик скрыл факт наличия трудовых отношений и получения производственной травмы

Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о сложившихся трудовых отношениях между ним и ответчиком.

По указанным основаниям, просит установить факт наличии трудовых отношений, факт несчастного случая на производстве, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и надлежащие выплаты.

При подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству представителя ООО «Коксохим-Электромонтаж» в качестве соответчика было привлечено ООО «СК-Групп».

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – представитель ООО «Коксохим-Электромонтаж» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, согласно которым просит рассмотреть дело в его отсутствие, требования истца не признал, указав, что общество является субподрядчиком на объекте «Комплексное освоение Южно-Тамбейского газоконденсатного месторождения. Сборка, монтаж и подключение модулей Восточной межцеховой эстакады и наливной эстакады СПГ « п. Сабетта. Истец никогда не работал монтажником в ООО «Коксохим-Электромонтаж». По имеющимся данным, истец являлся работником ООО «СК-Групп», которое выполняло работы на указанном объекте по договору субподряда, являясь субсубподрядчиком.

В соответствии с условиями договора, авиаперевозки персонала субсубподрядчика производятся за счет заказчика. От ООО «СК-Групп» поступали заявки на организацию перелета своего персонала, в списках которых, указан и истец..

По указанным основаниям, просит в удовлетворении требований отказать.

Ответчик- представитель ООО «СК-Групп» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, прислав письменное возражение по иску, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, требования не признает, утверждая, что ФИО1 не являлся работником общества, на работы в пос. Сабетта не направлялся, командировочное удостоверение ему не выдавалось. При этом не оспаривал того факта, что обществом действительно направлялись в адрес ООО «КХЭМ» списки лиц, в отношении которых должен быть организован перелет на объект, в которых числится работники не только ООО «СК-Групп», но и работники суббодрядчиков, в том числе ООО «Виктория".

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Ходыревой Л.М., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Так, при разрешении данного спора суд исходит из принципа свободы труда, закрепленного в ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, выражающегося в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора, которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обращаясь в суд с иском, и настаивая на удовлетворении требований, истец ФИО1 сослался на то, что работал в ООО «Коксохим-Электромонтаж» в должности монтажника, осуществлял монтажные работы в <адрес>.

Трудовой договор заключен не был, но фактически был допущен к работам, поскольку прошел все подготовительные мероприятия по технике безопасности, обучение для работ на высоте. Следовательно, между ним и ответчиком-ООО «Коксохим-Электромонтаж» возникли трудовые отношения.

10.12.2016 г. при производстве работ, он получил травму, однако ответчик факт несчастного случая не зафиксировал, акт о несчастном случае не составил.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик- представитель ООО «Коксохим-Электромонтаж» утверждал, что истец работником общества не является. Не оспаривая того факта, что ими осуществлялся авиаперелет сотрудников субсубподрядчика- ООО «СК-Групп», в списках которых числился и истец.

Ответчик –представитель ООО «СК-Групп» также оспаривал тот факт, что ФИО1 являлся работником общества.

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2ст.67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования вышеуказанных норм трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО « Коксохим-Электромонтаж» является субпотрядчиком на объекте «Комплексное освоение Южно-Тайбенского газоконденсатного месторождения. Сборка, монтаж и подключение модулей Восточной межцеховой эстакады и наливной эстакады СПГ» <адрес>.

01.12.2016 г. ООО «Коксохим-Электромонтаж» с ООО «СК-Групп» заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № Ямал/ВМЭ-1.10-СК-Групп, в соответствии с которым субсубподрядчик –ООО «СК-Групп» обязуется выполнить поручаемые ему субподрядчиком- ООО «Кокосохим-Электромонтаж» работы по сборке, монтажу и подключению модулей Восточной межцеховой эстакады и наливной эстакады СПГ», составляющие часть полного объема работ.

В соответствии с указанным договором ( п.6.2.2) субсубподрядчик (ООО «СК-Групп») обязан установить такую организацию деятельности, которая позволит ему обеспечить охрану труда и соблюдение техники безопасности для своего персонала и объектов, включая помещения для проживания и снизить до минимума негативное воздействие на окружающую среду.

При условии соблюдения указанных положений, заказчик, генподрядчик, подрядчик, субподрядчик вправе по своему усмотрению согласиться оказать субсубподрядчику содействие, используя свою собственную организацию, в обеспечение охраны труда, техники безопасности и охраны окружающей среды на площадке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал электромонтажником на объекте АО «Ямал СПГ», расположенном в <адрес>.

Также судом установлено, что на данном объекте проводили работы ООО «Коксохим-Электромонтаж», ООО «СК-Групп» и другие общества.

Трудовой договор с истцом надлежащим образом с истцом заключен не был, при этом, ФИО1 фактически был допущен к производству работ, о чем свидетельствуют исследованные материалы дела.

В соответствии с п.9.3.1 договора субподряда (л.д.37) авиаперевозки персонала субсубподрядчика (ООО «СК-Групп» производятся субподрядчиком (ООО «Коксохим-Электромонтаж») за свой счет. Субподрядчик оказывает услуги по организации авиаперелетов по маршруту- <адрес> /Москва/Самара-Сабетта-<адрес>/Москва/Самара.

Все дополнительные услуги, расходы на трансфер персонала до пунктов сбора и обратно, время ожидания авиатранспорта, проживание в гостинице в случае задержки вылета по метеоусловиям, субсубподрядчик производит за свой счет.

Во исполнение условий договора, ООО «СК-Групп» направило в адрес ООО «Коксохим-Электромонтаж» список сотрудников ООО «СК-Групп», которым необходимо оказать услуги по авиаперелету.

В указанном списке ( л.д.120) под номером 10 числится ФИО1-слесарь КИПиА., где также отражены его паспортные данные.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с выданным ФИО1 командировочным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющийся работником ООО «СК-Групп» командируется в <адрес> ООО «Ямал СПГ»для проведения электромонтажных работ сроком на 60 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Факт прибытия в <адрес> подтверждается отметкой в паспорте, поскольку <адрес> является закрытой территорией.

По прибытии ДД.ММ.ГГГГ по заявке на перелет, с ФИО1 проведен вводный инструктаж по охране труда, что подтверждается выпиской из журнала регистрации вводного инструктажа.

Таким образом, исходя из изложенного, суд считает. что факт нахождения ФИО1 на рабочем месте и выполнения им определенных работ в <адрес> имел место быть.

При этом, суд исходя из представленных сторонами доказательств считает. что ФИО1 являлся работником субсубподрядчика- ООО «СК-Групп», производил электромонтажные работы на объекте <адрес>.

Между тем, в нарушение требований закона, работодатель не заключил с ним трудовой договор, не оформил трудовые отношения.

Тем не менее, утверждения истца, изложенные в исковом заявлении, объективно подтверждаются исследованными судом письменными документами.

В этой связи, исходя из исследованных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт работы истца в ООО СК-Групп», которым истец ФИО1 был направлен в командировку для производства работ.

Следовательно, именно на указанное общество должна быть возложена материальная ответственность за вред, причиненный здоровью истца.

При этом доводы ответчика –ООО «СК-Групп» о том, что истец не являлся работником общества, что ими не выдавалось командировочное удостоверение, суд находит несостоятельными и опровергнутыми исследованными материалами дела.

Таким образом, исковые требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО «СК-Групп» в период с 16.11.2016 г. по 17.12.2016 г. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В этой связи, требования истца, направленные к ООО «Коксохим-Электромонтаж», суд находит необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Также, по мнению суда, обоснованными являются требования истца о признании полученной 10.12.2016 г. травмы при исполнении трудовых обязанностей по следующим основаниям.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. с изменениями и дополнениями расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, кроме прочего, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В силу ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях работодатель (его представитель) обязан, помимо прочего, принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, по смыслу закона, расследование несчастных случаев на производстве является одним из направлений в области охраны труда. Результаты расследования, оформленные в соответствии с требованиями законодательства, являются основанием для защиты законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве.

Также судом установлено, что в период производства работ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил травму, был доставлен в здравпункт ООО «СОГАЗ-Медсервис».

Так, из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести следует. что ФИО1, поступил в здравпункт Ямал СПГ ООО «СОГАЗ-Медсервис» ДД.ММ.ГГГГ в 23ч.50 мин. С диагнозом- вывих голеностопного сустава. Разрыв связок левого голеностопного сустава. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелой.

После получения травмы ФИО1 был отправлен в г. Волгоград, где проходил лечение в больнице.

Исходя из изложенного, по мнению суда, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что полученная ФИО1 травма ДД.ММ.ГГГГ, получена при исполнении им трудовых обязанностей, вытекающих из фактического допуска его к работе ООО СК-Групп».

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тем не менее, возражая по заявленным требованиям, ответчик в опровержение доводов, изложенных истцом, в нарушение требований закона, никаких доказательств не представил.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Кроме того, учитывая неправомерные действия работодателя в виде уклонения от оформления трудовых отношений с истцом и выплаты ему заработной платы согласно трудовому законодательству, требования истца о взыскании с работодателя компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21, 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая вышеуказанные нарушения работодателем трудовых прав истца, позицию в сложившихся обстоятельствах обеих сторон, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по производству всех надлежащих выплат, поскольку истцом не указан размер подлежащих выплат и не представлено никаких доказательств, свидетельствующих, что данные выплаты не произведены.

При этом, требования суда об уточнении исковых требований, указании каких выплат и их размера истцом оставлено без ответа.

В соответствии со ст. 98 и 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются в доход истца, а при освобождении его от их уплаты – в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с Ограниченной ответственностью «Коксохим-Электромонтаж», Обществу с Ограниченной ответственностью «СК-Групп» об установлении факта трудовых отношений, факта получения производственной травмы, взыскание суммы - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 с Обществом с ограниченной ответственностью «СК-Групп».

Признать несчастный случай, произошедший с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем на производстве, при производстве работ в <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью» «СК-Групп» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В иске о взыскании всех надлежащих выплат ФИО1 – отказать.

В удовлетворении иска к Обществу с Ограниченной ответственностью «Коксохим-Электромонтаж» об установлении факта трудовых отношений, факта получения производственной травмы, взыскание суммы - ФИО1 - отказать.

Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью «СК-Групп» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2017 года.

Председательствующий Н.М.Снегирева