Решение № 7-1090/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 7-1090/2025

Дело № 7-1090/2025


РЕШЕНИЕ

28 октября 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Стасюк К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Покровский рудник» – Ф.И.О.2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от <дата>, решение судьи Серышевского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - АО «Покровский рудник»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от <дата> юридическое лицо – АО «Покровский рудник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Серышевского районного суда <адрес> от <дата> постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, представитель АО «Покровский рудник» – Ф.И.О.2 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление должностного лица, а также решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал, что в вину обществу поставлено осуществление движения транспортного средства <дата> в 07:20:43, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Однако считает, что это не соответствует действительности, поскольку транспортное средство «специализированный рефрижератор <номер>» государственный регистрационный знак <номер> (С<номер>) было оборудовано бортовым устройством «Платон». Так, в соответствие с выпиской-детализацией движения транспортных средств, предоставленной ООО «РТИТС», транспортное средство с г/н <номер>, действительно осуществляло движение по дороге общего пользования (в указанных координатах) в указанное в постановлении об административном правонарушении время. Вместе с тем, в соответствие с выпиской-детализацией операций по расчетной записи, предоставленной ООО «РТИТС», плата за указанный проезд по дороге общего пользования, была списана с лицевого счета АО «Покровский рудник». Указанные факты подтверждают, что АО «Покровский рудник», предпринял все действия, направленные на внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а фиксация правонарушения произошла по неизвестным причинам. Сведения, предоставленные ООО «РТИТС» суду первой инстанции, являются недостоверными, а Общество добросовестно исполнило свое обязательство по внесению платы за проезд по дорогам общего пользования.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель АО «Покровский рудник», государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Ф.И.О.3 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Защитник АО «Покровский рудник» – Ф.И.О.2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника АО «Покровский рудник» – Ф.И.О.2, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу части 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее – Правила).

Согласно подпункту «а» пункта 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона № 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, <дата> выводы о том, что <дата> в 07:20:43 по адресу: 1451 км. 800 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р297 «АМУР», <адрес> в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 ФЗ от <дата> «О дорогах и дорожной деятельности» и подпункта «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><номер> транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> (С<номер>), принадлежащее АО «Покровский рудник», имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляло движение без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, и без оформления при этом маршрутной карты.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Комплекс аппаратно-программный «Авто Ураган-ВСМ2», свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/26-09-2024/373383901, действительно до <дата> включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица – АО «Покровский рудник» к административной ответственности, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № 1701034 (л.д. 5) и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств дела свидетельствует о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, юридическое лицо – АО «Покровский рудник» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностным лицом ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Административное наказание юридическому лицу – АО «Покровский рудник» назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что АО «Покровский рудник», предпринял все действия, направленные на внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения <дата> в 07:20:43, которая была списана с лицевого счета АО «Покровский рудник», а фиксация правонарушения произошла по неизвестным причинам, являются несостоятельными в связи со следующим.

Административное правонарушение, за совершение которого АО «Покровский рудник» привлечено к административной ответственности, зафиксировано с применением поверенного и работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № 1701034, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/26-09-2024/373383901, поверка действительна до 25 сентября 2026 года, что подтверждает соответствие данного технического средства установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению, в связи с чем оснований сомневаться полученных указанным техническим средством данных не имеется.

Объективных доказательств влияния РЭБ на работу бортового устройства посредством искажения сигнала GPS/ГHCC в момент фиксации правонарушения в материалах дела не содержится.

В силу пункта 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей.

Согласно письму заместителя коммерческого директора – директора департамента контроля нарушений ООО «РТИТС» Ф.И.О.4 <номер> от <дата> транспортное средство с государственным регистрационным знаком <номер> в реестре системы взимания платы с <дата> 10:08:25 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства АО «Покровский рудник. За транспортным средством с г/н <номер> с <дата> 05:08:28 закреплено бортовое устройство 725045622. Для ТС с г/н <номер> отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 37 107 рублей 98 копеек. Специалистами оператора системы взимания платы проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации <дата> 07:20:43 (мск) транспортное средство с г/н <номер> осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р297 «Амур» (1451 км 800 м) в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство <номер> не функционировало в штатном режиме. Данные о пройденном ТС пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в системы взимания платы в период <дата> 06:57:14 – <дата> 07:35:24 от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисление платы в указанный промежуток времени не производилось. Оператор системы взимания платы приходит к выводу о вероятном воздействии на работу бортового устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала, при этом признаки внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС отсутствуют. В нарушение п. 8 Правил, владелец транспортного средства не сообщил оператору СВП о неисправности бортового оборудования и не оформил МК. Сбоев по состоянию на <дата> в 07:20:43 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Сведения, указанные ООО «РТИТС» подтверждаются приобщённым логистическим отчётом, из которого следует, что в период <дата> с 06:57:14 до 07:35:24 от бортового устройства не поступали данные о пройденном ТС пути по федеральным дорогам. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы, списание денежных средств с расчётной записи за движение ТС с г/н <номер> за указанный промежуток времени не производилось.

Довод защитника о том, что сведения, предоставленные ООО «РТИТС» суду первой инстанции, являются недостоверными, является необоснованным, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться и не принимать представленные ООО «РТИТС» документы в качестве доказательства не имеется, техническое средство соответствует требованиям закона, представленные доказательства согласуются с материалами дела, противоречий не имеют. Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие об обратном, АО «Покровский рудник» не представлены. ООО «РТИТС» является оператором системы «Платон», взимания платы на основании Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 и распоряжения Правительства РФ от 29.08.2014 № 1662-р.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленная ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» информация и документы содержат сведения относительно обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаются доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах, должностным лицом и судьей районного суда сделан обоснованный вывод о доказанности виновности юридического лица – АО «Покровский рудник» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Настоящее дело судьей районного суда, вопреки доводам жалобы, рассмотрено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.

Несогласие защитника АО «Покровский рудник» – Ф.И.О.2 с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения и о незаконности постановления.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления по делу об административном правонарушении в связи со следующим.

Статьей 29.10 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (пункты 2 и 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 года № 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области»).

Исходя из положений приведенных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 30.1 названного Кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Между тем, в резолютивной части постановления должностного лица при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от <дата> подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Серышевский районный суд <адрес>.

Внесение изменений в постановление в указанной части не усиливает назначенное административное наказание и не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Иных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – АО «Покровский рудник» изменить, указать в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Серышевский районный суд <адрес>.

В остальной части постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от <дата>, решение судьи Серышевского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а жалобу защитника АО «Покровский рудник» – Ф.И.О.2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда К.М. Стасюк