Решение № 7-1090/2025 7-1272/2025 7-40/2026 от 20 января 2026 г. по делу № 7-1090/2025

дело № 7-40/2026 (7-1090/2025)


РЕШЕНИЕ

21 января 2026 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Стасюк К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Антрацит» – Ф.И.О.2 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от <дата>, решение судьи Благовещенского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Антрацит»,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от <дата> юридическое лицо – ООО «Антрацит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского районного суда <адрес> от <дата> постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник ООО «Антрацит» – Ф.И.О.2 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указала, что, исходя из детализации движения транспортных средств и операций по расчетной записи за август 2025 года в личном кабинете системы «Платон», движение транспортного средства началось <дата> в 16:43:31 (МСК) и продолжилось в штатном режиме. Расчетная запись ООО «Антрацит» на бортовом устройстве системы «Платон» в период движения транспортного средства имела положительный баланс для списания денежных средств, бортовое устройство было включено и находилось в исправном состоянии (обращения о неисправной работе бортового устройства в адрес ООО «РТИТС» не направлялись, маршрутные карты не составлялись из-за надобности); считает, что поскольку <дата> и в дальнейшие дни списание платы на других участках дорожного движения производились корректно, <данные изъяты> автоматическое списание платы произошло не в момент фиксации транспортного средства рамкой контроля, а позже по времени по неустановленным и независящим от заявителя причинам, водитель физически не имеет возможности контролировать своевременную подачу сигнала навигационной системы, тем более при работающем бортовом устройстве; считают, что учитывая несвоевременное списание суммы в счет возмещения вреда с бортового устройства, вина заявителя в движении транспортного средства марки <данные изъяты> без внесения платы отсутствует, как и само событие административного правонарушения; суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрение дела и подлежащие обязательному выяснению по делу об административном правонарушении при квалификации действий заявителя, что свидетельствует о недоказанности состава административного правонарушения.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель ООО «Антрацит», государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Ф.И.О.3 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Защитники ООО «Антрацит» – Ф.И.О.2, Ф.И.О.4, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «Антрацит» – Ф.И.О.2, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу части 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее – Правила).

Согласно подпункту «а» пункта 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона № 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, <дата> в 15:05:54 по адресу: <адрес>, собственник транспортного средства марки «<данные изъяты> в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и подпункта «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504, допустил движение указанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, и без оформления при этом маршрутной карты.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Комплекс аппаратно-программный «Авто Ураган-ВСМ2», № 1701142, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/25-09-2024/373214921, действительно до 24 сентября 2026 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица – ООО «Антрацит» к административной ответственности, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № 1701142 (обратная сторона л.д. 5) и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств дела свидетельствует о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, юридическое лицо – ООО «Антрацит» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностным лицом ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Административное наказание юридическому лицу – ООО «Антрацит» назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что ООО «Антрацит», предпринял все действия, направленные на внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения <дата> в 15:05:54, а фиксация правонарушения произошла по неизвестным причинам, являются несостоятельными в связи со следующим.

Административное правонарушение, за совершение которого ООО «Антрацит» привлечено к административной ответственности, зафиксировано с применением поверенного и работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № 1701142, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/25-09-2024/373214921, поверка действительна до 24 сентября 2026 года, что подтверждает соответствие данного технического средства установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению, в связи с чем оснований сомневаться полученных указанным техническим средством данных не имеется.

Объективных доказательств влияния внешних технических средств на работу бортового устройства посредством искажения сигнала GPS/ГHCC в момент фиксации правонарушения в материалах дела не содержится.

В силу пункта 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей.

Согласно письму руководителя группы обработки запросов ООО «РТИТС» Ф.И.О.5 № <номер> от <дата> транспортное средство с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>» в реестре системы взимания платы с <дата> 11:37:03 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «Антрацит». За транспортным средством с г/н «<данные изъяты>» с <дата> 10:45:02 закреплено бортовое устройство <номер>. Для ТС с г/н <номер> отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 19 055 рублей 21 копейка. Специалистами оператора системы взимания платы проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации <дата> 15:05:54 (мск) транспортное средство с г/н «<номер>» осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» (<адрес> в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство <номер> не функционировало в штатном режиме. Оператор системы взимания платы не может прийти к выводу о вероятном воздействии на работу бортового устройства внешних технических устройств. В нарушение п. 8 Правил, владелец транспортного средства не сообщал оператору СВП о неисправности бортового оборудования и не оформил маршрутную карту. Данные о пройденном ТС пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в системы взимания платы в период с <дата> 09:21:53 по <дата> 16:43:31 от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисление платы в указанный промежуток времени не производилось. Сбоев по состоянию на <дата> в 15:05:54 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Сведения, указанные ООО «РТИТС» подтверждаются приобщённым логистическим отчётом, из которого следует, что в период с <дата> 09:21:53 по <дата> 16:43:31 от бортового устройства не поступали данные о пройденном ТС пути по федеральным дорогам. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы, списание денежных средств с расчётной записи за движение ТС с г/н «<номер>» за указанный промежуток времени не производилось.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленная ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» информация и документы содержат сведения относительно обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаются доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах, должностным лицом и судьей районного суда сделан обоснованный вывод о доказанности виновности юридического лица – ООО «Антрацит» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Ссылка защитника ООО «Антрацит» – Ф.И.О.2 на рассылку информационного характера поступившую от ООО «РТИТС» в личный кабинет системы «Платон» заявителя, а именно на то, что представленной информацией ООО «РТИТС» подтвердил <данные изъяты> не может быть принята судом во внимание, поскольку данная информация не относится именно к рассматриваемому делу и носит лишь информационный характер.

Ссылка на иную судебную практику не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Судьей дело рассмотрено в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления по делу об административном правонарушении в связи со следующим.

Статьей 29.10 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (пункты 2 и 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 года № 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области»).

Исходя из положений приведенных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 30.1 названного Кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Между тем, в резолютивной части постановления должностного лица при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673462254027453205 от 1 сентября 2025 года подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Благовещенский районный суд Амурской области.

Внесение изменений в постановление в указанной части не усиливает назначенное административное наказание и не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Иных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Антрацит» изменить, указать в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Благовещенский районный суд Амурской области.

В остальной части постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от <дата>, решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от <дата> оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Антрацит» – Ф.И.О.2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда К.М. Стасюк