Решение № 72-1615/2025 72-23/2026 от 14 января 2026 г. по делу № 72-1615/2025

УИД: 66RS0024-01-2025-003391-49

дело № 72-23/2026 (72-1615/2025)


РЕШЕНИЕ

город Екатеринбург 15 января 2026 года

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 19 июня 2025 года № 18810566250619244641, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 24 июля 2025 года № ВД-25-0023694 и решение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12 ноября 2025 года № 12-181/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решениями вышестоящего должностного лица и судьи городского суда, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Пилясову А.В., допросив свидетеля ( / / )8 оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере 7500 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 9.1.1 Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.3 приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 метров. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 17 июня 2025 года в 15 часов 44 минуты 27 секунд по адресу: Свердловская область, автодорога «город Верхняя Пышма - город Невьянск», 3.53 км, водитель транспортного средства марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Мангуст-М», работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 28 апреля 2027 года.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 19 июня 2025 года № 18810566250619244641, вынесенным в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 23-24); фотоматериалом (л.д. 25-31); справкой о совершенных административных правонарушениях (л.д. 32-36); карточкой учета транспортного средства (л.д. 37); сведениями о поверке специального технического средства (л.д. 73-75).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно сделал вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 названного Кодекса, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным или работало не в автоматическом режиме, не установлено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления контроля за безопасностью дорожного движения на вышеуказанном участке дороги в автоматическом режиме, не усматривается.

Доводы жалобы о несоблюдении принципа презумпции невиновности несостоятельны.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13 декабря 2022 года № 54-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Октябрьского районного суда города Екатеринбурга» сформулировал правовую позицию, согласно которой особый порядок привлечения к административной ответственности означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях. Однако собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд. При этом он наделен правами, необходимыми для участия в рассмотрении его жалобы. В случае обжалования собственником (владельцем) транспортного средства постановления по делу об административном правонарушении он должен представить доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.

Подобное распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действия в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения от соблюдения требований статей 24.1 «Задачи производства по делам об административных правонарушениях» и 26.11 «Оценка доказательств» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

С учетом приведенных положений именно ФИО1 был обязан представить суду доказательства своей невиновности, а суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен обеспечить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, оценить представленные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством им управляло иное лицо, отклоняются.

Как было указано выше, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на договор безвозмездного пользования транспортным средством от 5 мая 2024 года, заключенный с ( / / )9 доверенность от 5 мая 2024 года № 2024/05, копии водительского удостоверения на имя ( / / )11 а также на полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором ( / / )10 указан в качестве единственного лица, допущенного к управлению автомобилем (л.д. 45). Также заявитель указывает, что данным автомобилем не управляет, поскольку в его пользовании находится иное транспортное средство.

Как верно указал судья городского суда, материалы дела не содержат совокупности доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в момент фиксации административного правонарушения. Сам ФИО1 при пересмотре постановления вышестоящим должностным лицом и судьей городского суда участия не принимал, извещался надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, никаких убедительных доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

При этом наличие договора безвозмездного пользования транспортным средством от 5 мая 2024 года, предметом которого является дорогостоящее имущество, переданное бесплатно постороннему лицу, в отсутствие данных, подтверждающих реальность его исполнения, равно как и наличие страхового полиса, в котором ( / / )12 указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения, и не исключает возможность управления ФИО1 транспортным средством. Наличие у ФИО1 в собственности иных транспортных средств также не свидетельствует с неизбежностью о невозможности управления им автомобилем марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <...> в момент фиксации административного правонарушения.

К свидетельским показаниям ( / / )13 данным последним при рассмотрении настоящей жалобы, отношусь критически, поскольку ( / / )14 состоит с ФИО1 в дружеских отношениях, то есть является лицом, заинтересованным в благополучном для ФИО1 исходе дела, в связи с чем данные показания не могут быть признаны объективными и беспристрастными. Наличие близких дружеских отношений между ним и заявителем выдает его заинтересованность в исходе дела и свидетельствует о стремлении оказать ФИО1 посильную помощь и избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

При рассмотрении настоящей жалобы также установлено, что ( / / )15 трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью «Салдавтормет», директором которого является ФИО2 (сын заявителя), а учредителем - ФИО3 (супруга заявителя) (л.д. 79-85). Изложенное позволяет поставить под сомнение достоверность представленного ФИО1 договора безвозмездного пользования автомобилем и показаний свидетеля ( / / )16 находящегося в зависимом положении от работодателя, который является сыном заявителя ФИО1

Каких-либо объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме не ФИО1, а иным лицом, не имеется. Представленные фотоматериалы не позволяют установить личность водителя транспортного средства в момент совершения административного правонарушения. При этом из материалов дела достоверно следует, что в момент фиксации административного правонарушения право собственности на транспортное средство зарегистрировано за ФИО1

В силу положений части 2 статьи 2.6.1 и примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно ФИО1, вопреки позиции заявителя, был обязан представить доказательства своей невиновности, чего им сделано не было.

Уклонение привлеченного к ответственности лица от исполнения обязанности по представлению доказательств расценивается судом как отсутствие доказательств невиновности ФИО1

Следует также отметить, что часть административных штрафов, назначенных ФИО1 за совершение административных правонарушений, совершенных с использованием автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <...><...>, в период действия представленного договора безвозмездного пользования транспортным средством от 5 мая 2024 года уплачена именно ФИО1 (л.д. 32-36). Указанное также позволяет сомневаться в том, что ФИО1 не пользуется данным транспортным средством.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ФИО1 не доказан факт того, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством управляло иное лицо.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию ФИО1, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой не имеется. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи городского суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами или судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Административный штраф, назначенный ФИО1 обжалуемым постановлением уплачен (л.д. 86-88).

В настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Особая значимость регулируемых общественных отношений исключает признание данного правонарушения в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления вышестоящим должностным лицом и судьей городского суда осуществлен в соответствии с положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решения по результатам рассмотрения жалоб соответствуют требованиям части 1 статьи 29.10, статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения ФИО1 о том, что судья городского суда необоснованно не допросил в качестве свидетеля ( / / )17 явившегося в судебное заседание, что повлекло нарушение права на защиту, основаны на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ходатайство о допросе указанного лица, соответствующее требованиям статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат. Данных о том, что ФИО1 был лишен возможности обращаться к судье с ходатайствами, в материалах дела также не имеется, заявителем не приведено.

Право на допрос свидетелей не является абсолютным. Суд, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела и с учетом объема представленных в материалы дела доказательств, при решении вопроса о необходимости допроса свидетеля в судебном заседании должен оценить объем потенциальных данных и сведений, которыми данное лицо может обладать и сопоставить их с обстоятельствами, подлежащими доказыванию и установлению в рамках рассмотрения дела по существу. При этом допрос свидетеля является необходимым процессуальным действием лишь только в том случае, когда данные, которыми он может обладать, фактически являются единственным объективным доказательством для законного и справедливого разрешения дела.

Следует также отметить, что ( / / )18 допрошен в качестве свидетеля при рассмотрении настоящей жалобы по ходатайству защитника Пилясовой А.В., соответственно, право на защиту реализовано беспрепятственно.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению состоявшихся решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 19 июня 2025 года № 18810566250619244641, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 24 июля 2025 года № ВД-25-0023694 и решение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12 ноября 2025 года № 12-181/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев