Апелляционное постановление № 22-1351/2020 22-1351/2021 от 26 октября 2021 г. по делу № 1-37/2021

Докладчик Метельская Е.В. Дело№ 22-1351/2020

Судья Проняев Д.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 27 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Метельской Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Чигаевой М.А.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Жигалова В.В.,

при помощнике судьи Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Ногликского районного суда от 03 июня 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 24 апреля 2014 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освобождён 22 мая 2017 года по отбытию наказания;

2) 07 декабря 2017 года Макаровским районным судом Сахалинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 29 марта 2018 года мировым судьёй судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области по ч.1 ст. 119 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием, назначенным по приговору Макаровского районного суда от 07 декабря 2017 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освобождён 05 июня 2020 года по отбытию наказания;

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу и в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 09 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей постановлено ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав мнения осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Жигалова В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Чигаевой М.А., просившей приговор отменить в связи с нарушением права осуждённого ФИО1 на защиту, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ногликского районного суда от 03 июня 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Метельская

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ногликского районного суда от 03 июня 2021 года ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, как установил суд первой инстанции, ФИО1 совершено 03 апреля 2021 года в с. Вал Ногликского района Сахалинской области при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре суда первой инстанции.

Осуждённый ФИО1 в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней не соглашается с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что судом не принята во внимание его явка с повинной, протокол которой отсутствовал в материалах уголовного дела на момент его рассмотрения. Подробно приводя обстоятельства, предшествующие совершению преступления, указывает, что умысла на хищение чужого имущества у него не было; в период с 04 по 08 апреля 2021 года не смог вернуть похищенные вещи, поскольку употреблял алкоголь. Обращает внимание на то, сам рассказал сотруднику полиции, которым он (ФИО1) был задержан за употребление алкоголя, о краже для того, чтобы вернуть похищенные вещи через полицию, после чего они были им (ФИО1) добровольно выданы и дана явка с повинной, которой нет в материалах дела. Распоряжаться данными вещами по своему усмотрению он не желал. Также отмечает, что суд не принял во внимание мнение потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые просили привлечь его (ФИО1) к уголовной ответственности, но не применять в отношении него самую строгую меру наказания, поскольку краденые вещи были возвращены в целости и сохранности. Ссылаясь на положения ч.2 ст. 61, ч.1 ст. 64, ч.3 ст. 68, п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, указывает, что умысла на кражу чужого имущества у него не было, и при наличии смягчающих обстоятельств, а также с учётом совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд необоснованно не применил к нему положения ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, просит суд апелляционной инстанции признать обжалуемый приговор чрезмерно суровым, в связи с чем назначить ему более мягкое наказание с учётом положений ст. 61, ст. 64 и ч.3 ст. 68УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает, что допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель П.О.С. сообщил суду, что получил информацию от осведомителя, которого не указал, что, по мнению автора жалобы, в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ влечёт признание показаний указанного свидетеля недопустимым доказательством. Считает, что судом при вынесении обвинительного приговора не выяснены мотивы совершения им преступления, не учтены погодные условия, в связи с чем не признано смягчающим обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств. Полагает, что при оглашении показаний неявившихся в суд потерпевших и свидетелей, суд не учёл требования ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 11 Постановления от 19 декабря 2017 года «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)». Также обращает внимание, что в обвинительном заключении приведены протоколы дополнительных допросов потерпевших, которые не были исследованы в судебном заседании, однако они могли существенно повлиять на выводы суда. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, обжалуемый приговор приведённым требованиям закона не отвечает, поскольку судом допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, выразившееся в следующем.

Так, право каждого, кто подвергся уголовному преследованию, на получение квалифицированной юридической помощи, признаётся и гарантируется Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

В качестве защитников, осуществляющих в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающих им юридическую помощь при производстве по уголовному делу, по приглашению подозреваемого, обвиняемого, его законного представителя либо другого лица по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, либо по назначению дознавателя, следователя или суда, допускаются адвокаты.

Право на получение квалифицированной юридической помощи предполагает наличие у лица возможности получать эффективную защиту со стороны адвоката.

По смыслу уголовно-процессуального закона защитник является самостоятельным участником судопроизводства, однако, как его позиция по уголовному делу, так и круг его полномочий определяется тем, что он выступает на стороне защиты и призван отстаивать права и интересы подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с ч. 7 ст. 49 УПК РФ и подпунктов 3, 4, п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» защитник не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого, в том числе он не может занимать по делу позиции вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убеждён в наличии самооговора доверителя, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот её отрицает.

Из материалов дела следует, что ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи зимнего костюма для рыбалки и рюкзака, принадлежащих Потерпевший №1 и одной пары кожаных сапог, принадлежащих Потерпевший №2

Как усматривается из протокола судебного заседания, осуждённый ФИО1 после изложения предъявленного ему обвинения, на вопрос председательствующего о том, признаёт ли он себя виновным, пояснил: «да, я взял вещи не с целью их присвоить, а погреться» (т. 2 л.д. 153). В ходе выступления в судебных прениях и в последнем слове ФИО1 пояснил, что признаёт свою вину в совершении преступления, однако, похищенные вещи присваивать не хотел, а планировал вернуть их потерпевшим, в связи с чем не согласен с обвинением в той части, что он (ФИО1) распорядился этими вещами по своему усмотрению, так как мог бы их продать, однако этого не сделал (том 2 л.д. 166-167).

В приговоре, приводя позицию ФИО1, суд первой инстанции указал, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал. В то же время, суд указал, что после оглашения показаний, последний пояснил, что оглашенные показания подтверждает, однако указал на то, что похищенные вещи оставлять себе не хотел, в пгт. Смирных вернулся 04 апреля 2021 года, и не смог вернуть вещи в период с 04 по 08 апреля 2021 года потерпевшим до их изъятия сотрудниками полиции, поскольку употреблял спиртное (том 2 л.д. 170).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, изложенными в приговоре, о полном признании своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку фактически подсудимый утверждал о временном позаимствовании вещей потерпевших.

Более того, ранее, при аналогичной позиции подсудимого, высказанной им в последнем слове 28 мая 2021 года, суд пришёл к правильному выводу о непризнании подсудимым своей вины, в связи с чем судом было принято решение о возобновлении судебного следствия и о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения данного уголовного дела в общем порядке (т. 2 л.д. 90, 91-92, 146-147).

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, адвокат Фархуллин Ф.Н., осуществляя защиту интересов ФИО1, занял в судебных прениях позицию, противоположную позиции доверителя, пояснив, что его подзащитный не отрицает правильности квалификации, вину признаёт, в связи с чем и заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (том 2 л.д. 165).

Таким образом, такая позиция защитника вступила в противоречие с позицией его подзащитного, оспаривавшего свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, а занятие адвокатом в судебном заседании позиции, противоречащей позиции подзащитного, является нарушением права подсудимого на защиту.

Однако судом первой инстанции допущенное нарушение оставлено без внимания, судом не предоставлена возможность защитнику согласовать позицию с его подзащитным.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По смыслу закона, неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу. К числу таковых нарушений в соответствии со ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ относится нарушение права осужденного на защиту.

В соответствии со ст. 47 ч. 1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая, что право на защиту ФИО1 в суде первой инстанции должным образом обеспечено не было и данное существенное нарушение уголовно-процессуального закона оставлено без внимания судом первой инстанции, тем самым судом первой инстанции допущено нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить выявленные нарушения закона и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при установлении данных о личности ФИО1 суд не учёл требования ч. 6 ст. 86 УК РФ, согласно которым погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, связанные с судимостью

Так, указав в вводной части приговора на судимость по приговору Ногликского районного суда от 28 июля 2014 года, которым ФИО1 осуждён за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся к в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, суд не учёл, что освобождён ФИО1 по отбытию наказания по данному приговору 22 мая 2017 года, сроки погашения судимости за преступления средней тяжести в силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ составляют 3 года, а по настоящему уголовному делу он обвиняется в совершении преступления 03 апреля 2021 года.

Отменяя приговор Ногликского районного суда от 03 июня 2021 года, суд апелляционной инстанции с учётом положений ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, не вправе высказать свою позицию по доводам, заявленным в апелляционной жалобе осуждённого, они подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения и с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон принять законное, обоснованное и справедливое решение по указанному уголовному делу.

С учётом личности ФИО1, обстоятельств дела, тяжести преступления в котором он обвиняется, с учётом положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ, согласно которой предельный срок содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении преступления средней тяжести составляет 6 месяцев, суд апелляционный инстанции считает необходимым меру пресечения ФИО1, в виде заключения под стражу отменить.

Вместе с тем, поскольку осуждённый ФИО1 в настоящее время отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района от 21 июля 2021 года, которым он осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, вступившим в законную силу 03 августа 2021 года, то оснований для освобождения его под стражи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ногликского районного суда от 03 июня 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Метельская

Копия верна: