Приговор № 10-1/2017 10-12/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 10-1/2017

ПРИГОВОР № 10-1/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Пос. Шексна 1 февраля 2017 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ляпковой И..Ю.,

с участием прокурора Червяковой Т.А.,

адвоката Малафеевского А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Малышевой Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ которым

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> фактически проживающий по адресу <адрес> зарегистрированный по адресу - <адрес>, <данные изъяты>, судимостей не имеющий, оправдан по ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ и в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствии в его действиях состава преступления в связи с декриминализацией,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обвиняется в нанесении побоев ФИО1. и совершении в отношении неё иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

ФИО6 совершил в отношении ФИО1. угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин ФИО6, находясь около <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, нанес потерпевшей ФИО1 удар деревянной палкой по ноге, затем схватил её руками за шею и руку, причинив тем самым потерпевшей физическую боль. В результате противоправных действий ФИО6 потерпевшей ФИО1 были причинены кровоподтеки правого бедра и левого плеча, рана правого бедра, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не расценены как причинившие вред здоровью

Кроме того ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. находясь во дворе <адрес>, стремясь запугать ФИО1., схватил вилы, которые направил на потерпевшую, при этом высказывал в адрес потерпевшей угрозы убийством, которые потерпевшая воспринимала реально и опасалась их исполнения. С учетом сложившегося поведения ФИО6 у ФИО1. имелись основания полагать, что выражаемая ФИО6 с применением вил угроза убийством может им осуществлена, ФИО1. реально воспринимала данные угрозы в свой адрес и опасалась их осуществления.

Подсудимый ФИО6 с предъявленным ему обвинением не согласился в полном объеме. Отрицал как факт причинения ФИО1 побоев, так и совершения в отношении ФИО1. угрозы убийством, согласился лишь, с тем, что ДД.ММ.ГГГГ высказывал в адрес ФИО1 нецензурные выражения, брал в руку палку однако ударов ФИО1 не наносил, угрозы убийством как не высказывал словесно, так и не угрожал убить, применяя при этом вилы.

Потерпевшая ФИО1 . в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила факт как причинения ей ФИО6 побоев, так и угрозы убийством с применением вил при указанных в обвинительном акте обстоятельствах.

Также мировым судьей в ходе судебного следствия были допрошены свидетели ФИО2., ФИО3., ФИО4 изучены материалы уголовного дела.

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО6 в совершении побоев в отношении ФИО1 установлена, вместе с тем суд первой инстанции не усмотрел в действиях ФИО6 квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» и переквалифицировал действия ФИО6 на ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003) и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления в связи с декриминализацией деяния в соответствии с Федеральным законом от 03.07.201 № 323-ФЗ вступившим в законную силу 15.07.2016 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО6 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003) прекратил. Кроме того указанным приговором ФИО6 оправдан по ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании отсутствии в деянии состава преступления. Мера пресечения на апелляционный период в отношении ФИО6 – подписка и невыезде отменена. В пользу ФИО1. с ФИО6 взыскано <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, участвовавший в деле, считая приговор незаконным и необоснованным, просит суд приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 отменить. Вынести новый приговор, которым признать ФИО6 виновным в совершении преступлений предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 от 07.12.2011) и ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить по каждой статье наказание в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты> часов. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты> часов.

В возражениях на апелляционное представление адвокат подсудимого ФИО6 просит представление оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал.

Потерпевшая ФИО1 также просила об отмене приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении и о вынесении справедливого приговора. Дала показания, аналогичные показаниям, данным ею в суде первой инстанции.

Подсудимый ФИО6 и его защитник доводы апелляционного представления в судебном заседании не поддержали, полагая, что мировым судьей правильно определена квалификация действий ФИО6, считают вынесенный приговор законным обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, полагая, что оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

ФИО6 в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал, вместе с тем приговор в части прекращения уголовного преследования по ч. 1 ст. 116 УК РФ фактически в суде апелляционной инстанции с прекращением дела в связи с декриминализацией деяния в этой части согласился. Также согласился и с взысканием с него в пользу потерпевшей ФИО1. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Отрицал факт совершения угрозы убийством в отношении ФИО1.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, допросив свидетеля, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела при причинении ФИО6 побоев ФИО1 Действия ФИО6 судом первой инстанции правильно квалифицированы по факту причинения побоев ФИО1. и совершении в отношении неё иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ по ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак побоев – «из хулиганских побуждений» не нашел подтверждения в судебном заседании, поскольку показаниями подсудимого, потерпевшей при рассмотрении дела, как судом первой инстанции, так и апелляционного суда подтверждены длительные неприязненные отношения между ФИО6 и ФИО1., кроме того обстоятельства дела, а именно факт того, что ФИО1 сама пришла на территорию, где с достоверностью ей было известно о нахождении ФИО6 Указанные обстоятельства в совокупности опровергают наличие в действиях ФИО6 хулиганского мотива при причинении побоев ФИО1

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласится, с указанием при квалификации действий ФИО6 по ч. 1 ст.116 УК РФ на редакцию ФЗ № 162 от 08.12.2003, поскольку на момент совершения ФИО6 указанного преступного деяния действовала редакция ст.116 УК РФ Федерального закона № 420 от 07.12.2011. Суд полагает в этой части необходимо внести изменения в приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, указав на квалификацию действий ФИО6 по ч. 1 ст. 116 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 07.12.2011 вместо Федерального закона № 162 от 08.12.2003.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с доводами указанными в приговоре вынесенного мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в действиях ФИО6 состава преступления в силу вступления в законную силу изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации внесенных Федеральным законом № 323 от 03.07.2016 и не находит оснований для отмены приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в части причинения побоев Сарсимбаевым Р.АФИО1. и прекращения уголовного дела и уголовного преследования по ч. 1 ст.116 УК РФ

При этом приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в части оправдания ФИО6 по ч. 1 ст. 119 УК РФ подлежит отмене по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Вывод о невиновности ФИО6 при угрозе убийством ФИО1 сделан мировым судьей со ссылкой на то, что обвинение не нашло своего подтверждения в суде. Где указано, что характер взаимоотношений между ФИО6 и ФИО1, вся обстановка происшедшего, направленность действий ФИО6 и его поведение не свидетельствовали о том что у ФИО1 имелись основания опасаться осуществления ФИО6 угрозы убийством. ФИО1 - <данные изъяты> ФИО6, между которыми сложились длительные неприязненные отношения вопреки предупреждению участкового ФИО5 пришла вместе с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на территорию, где находился ФИО6 Территория большая, ворота были открыты, ФИО1. и ФИО2. имели возможность покинуть территорию беспрепятственно, ФИО6 находился на значительном расстоянии от ФИО1 ФИО6, приближаясь к ФИО1 остановился на расстоянии двух метров от неё и бросил вилы на землю. После чего потерпевшую не преследовал, она свободно покинула территорию вместе с ФИО2 В полицию в тот день ФИО1 не обращалась, после случившегося спокойно ушла домой. ФИО6, взяв в руки вилы, преследовал цель выгнать ФИО1 с территории.

При этом указанные мировым судьей в приговоре факты не опровергают доказанности вины ФИО6 в совершении угрозы убийством в отношении ФИО1, а наоборот её подтверждают. Так ФИО2 как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в апелляционном порядке утверждает о реальном восприятии ФИО1 угрозы убийством со стороны ФИО6 с применением вил. Подтверждает, а также указывает, что ФИО6 одновременно при этом высказывал угрозы убийством в отношении ФИО1. Показания свидетеля ФИО2 в своей основе последовательны на протяжении всего срока дознания и в суде, подтверждены на очной ставке ФИО2 с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>

Потерпевшая ФИО1. на протяжении срока дознания, а также ранее в период проверки сообщения о преступлении и в суде, как первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела давала последовательные показания о содеянном ФИО6, сообщала об агрессивном поведении подсудимого, о своем восприятии угрозы убийством со стороны ФИО6, с применением вил реально, а также одновременное высказывание ФИО6, слов угрозы убить её опасалась в момент совершения ФИО6 деяния за свою жизнь и здоровье. Свои показания потерпевшая подтвердила на очной ставке с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает протокол следственного действия (т.<данные изъяты>). Кроме этого, не дана оценка тому, что ФИО1 - хрупкая женщина пенсионного возраста и значительно слабее ФИО6, который явно имел превосходство в физической силе перед ФИО1., что также подтверждает реальность опасения ФИО1 угрозы убийством со стороны ФИО6 Действия ФИО6 по защите территории, на которую пришла ФИО1 вместе с ФИО2., не являлись правомерными.

Кроме того свидетель ФИО2. указывает, что ФИО6 прекратил свои действия только тогда когда она схватила его руку держащую вилы, при этом также опасалась за жизнь и здоровье ФИО1. Показания ФИО1. и ФИО2. согласуются между собой и не опровергнуты.

Доводы ФИО6 отрицавшего факт совершения угрозы убийством в отношении ФИО1. опровергаются представленным доказательствами и оцениваются судом рассматривающим дело в апелляционном порядке как способ защиты.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ФИО6 отсутствует состав преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ ошибочен.

Угроза убийством это выражение намерения лишить потерпевшего жизни или причинить вред здоровью, указанная угроза должна быть реальной и она считается таковой, если у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления угрозы.

Таким образом, достоверно подтверждено представленными и проанализированными судом доказательствами, что ФИО6 свое намерение лишить жизни ФИО1 выразил в применении орудия сельскохозяйственного назначения – вил, при этом взял орудие в руку, и с ним направился в сторону потерпевшей ФИО1, высказывая при этом угрозы убийством словесно. При указанных обстоятельствах потерпевшая ФИО1. реально опасалась угрозы убийством со стороны ФИО6 и с учетом представленных доказательств таковые основания для опасения имелись.

Суд приходит к выводу о виновности ФИО6 в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении ФИО1. и квалифицирует действия подсудимого ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО6 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6, является наличие на <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

ФИО6 ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>, является индивидуальным предпринимателем.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, обстоятельств дела, а также обстоятельства, смягчающего наказание, суд считает, что исправление подсудимого возможно с применением наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.18, 389.20, 389.28, 389.31 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Внести изменения в приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ части прекращения уголовного дел и уголовного производства по ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указав редакцию ч. 1 ст. 116 УК РФ ФЗ № 420 от 07.12.2011 вместо ФЗ № 162 от 08.12.2003.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в части оправдания ФИО6 по ч. 1 ст. 119 УК РФ ОТМЕНИТЬ.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком <данные изъяты> часов.

В остальной части приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Приговор вступает в законную силу со дня провозглашения, но может быть обжалован в Вологодском областном суде в кассационном порядке на основании глав 47.1, 48.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ляпкова И.Ю.