Апелляционное постановление № 10-1/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 10-1/2017

Паромова Т.П. Дело № 1-143/16г.

Апелляция Дело № 10-1/17г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Никольск 06 февраля 2017 года

Никольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей Шмаковой О.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Никольского района Топорковой В.М., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Топорковой Н.С., при секретаре Колтаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи по судебному участку № 52 Вологодской области от 15 декабря 2016 года, которым

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженец Хххххххххххххх, зарегистрирован и фактически проживающий по адресу: Хххххххххххххх гражданин РФ, холост, образование среднее специальное, военнообязанный, не работающий, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года,

У с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 15 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Согласно приговора преступление совершено при следующих обстоятельствах. ХХ.ХХ.ХХХХ в хх час хх минуту, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что нарушает правила дорожного движения, при этом является подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем Хххххххххххххх, государственный регистрационный знак ХХХХХ регион возле магазина «Хххххххххххххх» по адресу: Хххххххххххххх, где был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Никольскому району. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Вину в совершении преступлений ФИО1 не признал. Утверждал, что он не управлял транспортным средством в момент остановки сотрудниками ГИБДД. Принадлежащей ему машиной управлял молодой человек по имени Александр, он же спал на заднем сидении в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором суда и просит его отменить, вынести в отношении его оправдательный приговор. Считает, что мировым судьей необоснованно в основу приговора положены показания сотрудников ГИБДД, которые не согласуются с показаниями других свидетелей, очевидцев произошедшего. Поскольку достаточных доказательств его виновности в совершении преступления не представлено, просит суд отменить приговор суда и оправдать его по ст. 264.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора Никольского района Топоркова В.М. просит приговор мирового судьи по судебному участку № 52 Вологодской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Считает, что мировым судьей обоснованно в основу приговора положены показания сотрудников ГИБДД, которые непосредственно видели ФИО1 за управлением транспортным средством. Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции статьи.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил суд отменить приговор мирового судьи, оправдать его в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Адвокат Топоркова Н.С. доводы жалобы осужденного ФИО1 поддержала, просила суд отменить приговор мирового судьи и оправдать ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ. Считает, что мировым судьей не обоснованно не приняты во внимание показания опрошенных в судебном заседании свидетелей, которые подтверждали, что ФИО1 не управлял транспортным средством.

Заместитель прокурора Никольского района Топоркова В.М. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения, так как приговор суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, сделал обоснованный вывод о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, правильно квалифицировал действия осужденного.

В качестве доказательств виновности осужденного мировой судья обоснованно сослался на показания свидетелей А.В., А.Н., а также письменные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении и другие доказательства, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Утверждая в апелляционной жалобе о недоказанности стороной обвинения факта управления им транспортным средством, а также отсутствии достаточных доказательств его виновности суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Так, свидетели А.В. и А.Н. в судебном заседании подтвердили факт управления транспортным средством ФИО1, который после остановки транспортного средства перелез на заднее пассажирское сидение.

Доводы стороны защиты о том, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, поэтому могут давать ложные показания, суд считает не состоятельными. Истинность сообщенных указанными свидетелями сведений у суда сомнений не вызывает, поскольку их показания согласуются между собой, с письменными материалами дела. В судебном заседании указанные свидетели давали показания без всякого влияния, кроме того были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Мировой судья в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, письменных доказательств, обоснованно признал их достоверными, не содержащих существенных противоречий, мотивировав свои выводы в приговоре.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных о личности осужденного, чрезмерно суровым или явно несправедливым не является.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 15 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья - О.А. Шмакова