Апелляционное постановление № 10-1/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 10-1/2017

Мировой судья Вологодской области

По судебному участку № 60 Бухарова Е.И. Дело № 10-1/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2017 года п. Чагода

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Зайцевой А.В.

при ведении протокола секретарём Кувайковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Попова А.Н.,

осуждённого ФИО4 его защитника - адвоката Малининой Ю.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО4 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от 14 марта 2017 года, которым ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 60 часам обязательных работ,

установил:

ФИО4 признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1 у которой имелись основания осуществления этой угрозы. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину ФИО4 не признал, пояснил, что ударил Потерпевший №1 за что был привлечён к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, угроз убийством в её адрес не высказывал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО4 выражает несогласие с приговором, просит вынести оправдательный приговор, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФИО4 обращает внимание на то, что судом не дана оценка его доводам, в основу обвинения положены только показания потерпевшей, а также показания свидетелей, которые не являлись очевидцами произошедшего, о событиях того дня им известно со слов потерпевшей. ФИО4 также указывает, что изначально Потерпевший №1 не говорила об угрозе убийством, а лишь сказала, что её избил ФИО4, что следует из показаний свидетеля ФИО1 Кроме того, ФИО4 отмечает, что свидетель ФИО2 пояснил, что после ссоры с ФИО4 дочь плакала, но ему ничего не сказала, по приезду участкового он увидел, что у неё распухло лицо, вроде, её ударил ФИО4

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Попов А.Н., приводя доводы, указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый ФИО4 и его защитник-адвокат Малинина Ю.А. жалобу и изложенные в ней доводы поддержали в полном объёме, просили вынесении оправдательного приговора.

Прокурор Попов А.Н. в судебном заседании пояснил, что считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Потерпевшая Потерпевший №1 выразила суду согласие с вынесенным мировым судьёй приговором.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

Приговором суда ФИО4 признан виновным в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в городе в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведёнными в приговоре, прежде всего, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, где ещё находились её отец - ФИО2 её соседка и двое несовершеннолетних детей, около 18 – 19 часов к ней пришёл ФИО4, набросился на неё, повалил на диван и стал душить со словами: «Я Убью тебя!», она сильно испугалась за свою жизнь и того, что ФИО4 может убить её на глазах у детей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 относительно установленных обстоятельств происшедшего у суда не имелось, поскольку объективных доказательств наличия у потерпевшей причин для оговора ФИО4 суду не было представлено.

Также судом исследованы и обоснованно положены в основу приговора показания свидетелей ФИО3, ФИО2 и ФИО1, а также письменные материалы дела, в числе которых: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, акт судебно-медицинского обследования, постановление Бабаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Все исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации в приговоре суд указал, почему он критически относится к показаниям ФИО4

В приговоре дана оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц и на основании совокупности исследованных доказательств правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО4, при этом несогласие осуждённого с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияет.

Вопреки доводам жалобы, судом достоверно установлено, что ФИО4 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что действиям ФИО4 дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Проверяя вынесенный приговор на предмет его справедливости, суд учитывает, что наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого и всех влияющих на наказание обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции обоснованно признал и в полной мере учёл наличие у осуждённого инвалидности второй группы, которая в силу положений ст. 49 УК РФ не исключает назначение наказания в виде обязательных работ.

Чрезмерно суровым и явно несправедливым назначенное ФИО4 наказание не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает, мировым судьёй нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от 14 марта 2017 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Вологодского областного суда.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 17.05.2017 года.

Судья А.В. Зайцева