Апелляционное постановление № 10-1/2017 10-8/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 10-1/2017

Дело № 10-1/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Харовск 20 февраля 2017 года

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Бараевой О.В.,

при секретаре Евгеньевой О.А.,

с участием заместителя прокурора Харовского Пахолкова А.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пугачевой М.А., представившей удостоверение Х от Хг. и ордер Х от Хг.,

представителя филиала по Харовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката осужденного ФИО1 – Пугачевой М.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 30 ноября 2016 года о замене обязательных работ лишением свободы, которым

удовлетворено представление начальника филиала по Харовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области ФИО2 о замене обязательных работ лишением свободы ФИО1, осужденному 14 сентября 2016 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 по ч.1 ст.116 УК РФ к 160 часам обязательных работ, ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде 160 часов обязательных работ лишением свободы, из расчёта один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, сроком на двадцать дней, отбытие наказания назначено в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания за счёт средств государства, с ФИО1 в пользу федерального бюджета взысканы судебные издержки на оплату услуг адвоката в размере 632 рубля 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 30 ноября 2016 года удовлетворено представление начальника филиала по Харовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области ФИО2 о замене обязательных работ лишением свободы ФИО1, осужденному 14 сентября 2016 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 по ч.1 ст.116 УК РФ к 160 часам обязательных работ, ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде 160 часов обязательных работ лишением свободы, из расчёта один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, сроком на двадцать дней, отбытие наказания назначено в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания за счёт средств государства, с ФИО1 в пользу федерального бюджета взысканы судебные издержки на оплату услуг адвоката в размере 632 рубля 50 копеек.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Пугачева М.А. выражает несогласие с постановлением, так как в ходе судебного разбирательства было отказано в удовлетворении ходатайства защитника о истребовании из администрации сельского поселения документов о том, какая конкретно работа есть для осужденного в пределах его проживания, может ли он по состоянию здоровья выполнять порученную работу. По сведениям адвоката ФИО1 имеет заболевание – Х. Адвокат Пугачева М.А. просит суд пересмотреть представление руководителя филиала по Харовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области и принять по нему иное решение.

Осужденный ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление ФИО1 о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 – адвокат Пугачева М.А. заявила ходатайство об отзыве апелляционной жалобы на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 30 ноября 2016 года в отношении ФИО1 в связи с декриминализацией деяния, совершенного ФИО1

В суде заместитель прокурора Харовского района Пахолков А.В., представитель филиала по Харовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области ФИО2 не возражали против удовлетворения заявления об отзыве жалобы.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным заявленное адвокатом Пугачевой М.А. ходатайство об отзыве апелляционной жалобы удовлетворить на основании следующего.

Согласно статье 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

Поскольку защитником осужденного ФИО1 – адвокатом Пугачевой М.А. ходатайство об отзыве апелляционной жалобы подано до начала судебного заседания, то апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Пугачевой М.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 30 ноября 2016 года о замене обязательных работ лишением свободы в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 256, 367, 389.8 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе адвоката осужденного ФИО1 – Пугачевой М.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 30 ноября 2016 года о замене обязательных работ лишением свободы в отношении ФИО1 в связи с отзывом апелляционной жалобы защитником осужденного ФИО1 – адвокатом Пугачевой М.А.

Судья