Решение № 12-47/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-47/2017

Дело № 12-47/2017


РЕШЕНИЕ

15 июня 2017 года р.п.Ишеевка

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Трубачева И.Г.,

при секретаре Долговой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Цильнинского района Ульяновского судебного района Ульяновской области ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка г. Новоульяновска Ульяновского судебного района Ульяновской области от 11 мая 2017г., которым

ФИО1, ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Цильнинского района Ульяновского судебного района Ульяновской области ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка г. Новоульяновска Ульяновского судебного района Ульяновской области переквалифицировано совершенное ФИО1 деяние с части 1 статьи 12.8 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО1, будучи не согласным с указанным постановлением, обратился в Ульяновский районный суд с жалобой об отмене этого постановления, указав, что не согласен с постановлением, поскольку, судом не было рассмотрено данное дело объективно, полно, всесторонне, в результате чего оценка доказательствам была дана неверная. Судья рассматривал дело с явным обвинительным уклоном. Из материалов дела усматривается, что органами дознания в лице сотрудников ДПС было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В протоколе об указанном правонарушении указано, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Так как доказательств этому предоставлено суду не было, то его действия были переквалифицированы судом на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. В ходе административного расследования по делу органами дознания в лице сотрудников ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» 20.04.2017г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в котором указано, что он, в нарушение п.2.5 ПДД РФ управляя транспортным средством оставил место ДТП, участником которого являлся. Таким образом, проведенным административным расследованием не установлено в его действиях совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Суд не может, согласно законодательству, подменять органы дознания или следствия по делу и изменять или дополнять каким-либо образом установленные данными органами обстоятельства. Несмотря на прямой запрет закона об ухудшении положения лица, привлекаемого к ответственности, суд принял такое решение. Суд в постановлении от 11.05.2017г. указывает, что по результатам освидетельствования на состояние опьянения у него обнаружено в одном миллиграмме выдыхаемого воздуха 1,21 грамм этилового спирта. С данным выводом суда он не согласен, т.к. он не соответствует действительности. В свою очередь, этот факт свидетельствует об отсутствии всесторонности и объективности исследования материалов дела со стороны суда. Доказательств совершения им данного правонарушения судом не добыто.

ФИО1 и его защитник Романов А.А. в судебном заседании жалобу поддержали.

Представитель ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 24.01.2017 г. в 18 час. 47 мин. в отношении ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» М. А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно по факту того, что ФИО1, 24 января 2017 г. в 13 час. 50 мин. в районе *** управлял автомобилем ВАЗ 217230 Лада Приора, г.р.з. *** в состоянии алкогольного опьянения.

Мировым судьей были исследованы доказательства: рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Ульяновский» капитана полиции Н. Д.Г. от 24.01.2017 г., согласно которому 24.01.2017 г. в 14 час. 00 мин. в дежурную часть ОП (дислокация г. Новоульяновск) МО МВД России «Ульяновский» от о/д Г.Г.Г. поступило сообщение о том, что 24.01.2017г. в 13 час. 30 мин. в *** и Б.Б.Б. произошло ДТП без пострадавших с участием автомобилей Ниссан Тиана и Лада Приора, при этом водитель Лада Приора скрылся с места ДТП; схема места совершения административного правонарушения от 24.01.2017 г.; справка о дорожно-транспортном происшествии от 24.01.2017 г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2017 г.; акт осмотра транспортного средства от 24.01.2017 г., из которого следует, что 24.01.2017 г. в 17 час. 00 мин. в присутствии двоих понятых, инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» Ф. И.В. был осмотрен около *** автомобиль ВАЗ 217230 Лада Приора, г.р.з. ***, принадлежащий ФИО1, в ходе которого было зафиксировано наличие повреждений передней левой двери указанного автомобиля; акт осмотра транспортного средства от 24.01.2017 г., из которого усматривается, что 24.01.2017 г. в присутствии двоих понятых, инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» Ф. И.В. был осмотрен около *** автомобиль Ниссан Тиана, г.р.з. ***, принадлежащий С. С.Ю., и в ходе данного осмотра было зафиксировано наличие повреждений передней правой двери указанного автомобиля; СД диск с фотоматериалами, допрошены свидетели.

Кроме того, автомобиль Ниссан Тиана, г.р.з. *** также осматривался судом, в ходе данного осмотра визуально обнаружено повреждение лакокрасочного покрытия на передней правой двери данного автомобиля, что зафиксировано и отображено в протоколе судебного заседания.

Мировым судьей правильно сделан вывод, что 24.01.2017 г. в 13 час. 50 мин. в районе *** ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ - 217230 Лада Приора, г.р.з. ***, стал участником дорожно-транспортное происшествие, после чего, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, употребил алкогольные напитки. Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.01.2017 г., а также пояснениями и самого ФИО1

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Утверждения заявителя о нарушении мировым судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности, не обоснованы. Бремя доказывания распределено правильно. Неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Доводы заявителя о том, что мировой судья ухудшил положение ФИО1, переквалифицировав его действия на ст.12.27 ч.3 КоАП РФ, суд считает необоснованными.

Переквалификация действий ФИО1 согласуется с положениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для изменения вида наказания по доводам ФИО1 суд не усматривает.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для признания постановления мирового судьи незаконным и отмены его о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Цильнинского района Ульяновского судебного района Ульяновской области ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка г. Новоульяновска Ульяновского судебного района Ульяновской области от 11 мая 2017г., в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья: И.Г.Трубачева