Апелляционное постановление № 10-20/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 10-20/2017

Дело № 10-20/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калачинск 27 декабря 2017 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Матвеева С.М., при секретаре Игнатовой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя, заместителя Калачинского межрайонного прокурора Мареич Н.А.,

защитника подсудимого, адвоката Федоровой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. Калачинского межрайонного прокурора Дозорова А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 100 в Калачинском судебном районе Омской области от 25 октября 2017 года, которым

ФИО1 ...,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 5 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ дополнительное наказание назначено по совокупности приговоров путём частичного присоединении неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 100 в Калачинском судебном районе Омской области от 3 июля 2017 года, окончательно определено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 5 месяцев. Зачтено в окончательное дополнительное наказание срок отбытого дополнительного наказания по приговору от 3 июля 2017 года. Основное наказание в виде лишения свободы согласно ст.73 УК РФ назначено условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор мирового судьи судебного участка № 100 в Калачинском судебном районе Омской области от 3 июля 2017 года в части отбывания основного наказания в виде обязательных работ исполнять самостоятельно,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном по ст. 264.1 УК РФ обвинении, признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении и.о. Калачинского межрайонного прокурора Дозоров А.Г., не оспаривая выводы мирового судьи о виновности, ФИО1 в совершении указанного преступления, полагает, что приговор подлежит изменению, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью назначенного ФИО1 наказания в виду его чрезмерной мягкости.

Так, в соответствии с п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать во вводной части приговора, в соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.

В отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 осуждён приговором мирового судьи судебного участка № 100 в Калачинском судебном районе Омской области 3 июля 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 230 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно, права управления транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев, наказание не отбыто.

Вместе с тем, во вводной части приговора, суд при указании на наличие у ФИО1 судимости по указанному приговору, в нарушение требований закона, не указал на назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, права управления транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев, и, соответственно, сведения о размере неотбытой части этого дополнительного вида наказания.

Кроме этого, в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ.

Полагает, что при назначении ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ условно, суд не учёл положения ст.6 УК РФ, в соответствии с которыми наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Выводы суда о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 могут быть достигнуты без изоляции его от общества, в кругу семьи и близких, являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также личности виновного.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 осуждён 3 июля 2017 года по ст. 264.1 УК РФ за нарушение Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Наказание по данному приговору до настоящего времени не отбыто.

После вынесения приговора, ФИО1 выводов для себя не сделал, спустя крайне непродолжительное время, вновь совершил аналогичное преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о повышенной опасности личности осужденного, наличия у него стойкой антиобщественной направленности и нежелания встать на путь исправления.

Кроме того, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о склонности осужденного ФИО1 к совершению преступлений, в связи с чем, выводы суда о возможности применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за вновь совершённое преступление в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств являются необоснованными.

Полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку исправление виновного может быть достигнуто только при изоляции от общества в условиях строгого контроля за его поведением в будущем.

С учетом личности осуждённого, совершения им преступлений в состоянии алкогольного опьянения, считает необходимым определить отбывание наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, поскольку более мягкий вид исправительного учреждения не позволит достичь цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ.

Помимо этого, полагает, что судом был неправильно применен закон при назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ и оставлении приговора мирового судьи судебного участка № 100 в Калачинском судебном районе Омской области от 03.07.2017 года в части отбывания обязательных работ на самостоятельное исполнение.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил преступление в период отбывания основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно права управления транспортными средствами, назначенных ему приговором мирового судьи судебного участка № 100 в Калачинском судебном районе Омской области от 03.07.2017 года.

Таким образом, ФИО1 следовало назначить окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, с учётом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, путём частичного присоединения, как основного, так и дополнительного наказания.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы за данное преступление, являются правильными.

Однако утверждение мирового судьи о том, что основное наказание в виде обязательных работ, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 100 в Калачинском судебном районе Омской области от 3 июля 2017 года, подлежит самостоятельному исполнению, а также то, что в окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ следует частично присоединить неотбытую часть лишь дополнительного вида наказания, являются несостоятельными и противоречат нормам закона.

По смыслу уголовного закона и согласно действующей судебной практике, в случае назначения виновному лицу окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров и определении наказания условно, норма ст.73 УК РФ применяется к окончательному наказанию, а не к каждому виду наказания, входящему в совокупность преступлений или приговоров.

Окончательное наказание в данном случае, с учётом положений п. «г» ч. 1 ст.71 УК РФ, считалось бы лишение свободы, к которому применимы положения ст.73 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1, ч.5 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

При этом законодатель не предусматривает зачёт в окончательное наказание, отбытое наказание по первому приговору суда, поскольку по смыслу закона присоединяется полностью или частично именно неотбытая часть наказания. Положения же о зачёте наказания, отбытого по первому приговору суда, предусмотрены ч.5 ст.69 УК РФ, и применяются в случае назначения наказания по совокупности преступлений.

Как следует из резолютивной части приговора, в нарушение указанных выше требований закона мировым судьёй зачтено ФИО1 в окончательное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 100 в Калачинском судебном районе Омской области от 3 июля 2017 года наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. В этой связи данное указание суда подлежит исключению из приговора.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить. Во вводной части приговора дополнить сведения об осуждении ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 100 в Калачинском судебном районе Омской области от 3 июля 2017 года по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 230 часов, с лишением права заниматься определённой деятельностью, а именно права управления транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев, наказание по которому не отбыто.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение о наличии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также исключить из резолютивной части приговора указание суда на применение ст.73 УК РФ, то есть об условном осуждении ФИО1

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора утверждения суда об оставлении приговора мирового судьи судебного участка № 100 в Калачинском судебном районе Омской области от 03.07.2017 года в части отбывания основного наказания в виде обязательных работ на самостоятельное исполнение.

Назначить ФИО1 наказание по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев. В соответствии со ст.70, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному, неотбытого наказания по приговору того же суда от 3 июля 2017 года, окончательно к отбытию определить 11 месяцев 10 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Из резолютивной части приговора исключить указание на зачёт ФИО1 в окончательное дополнительное наказание срок отбытого им дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 100 в Калачинском судебном районе Омской области от 3 июля 2017 года.

Другими участниками уголовного судопроизводства приговор не обжаловался.

При апелляционном рассмотрении осуждённый ФИО1 и его защитник адвокат Федорова В.И. не согласились с доводами апелляционного представления. Просили приговор мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела и изучив доводы апелляционного представления, суд находит, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ мировым судьей квалифицированы, верно.

При этом доказанность вины и квалификация содеянного, в апелляционном представлении не оспаривается.

Вид и размер наказания ФИО1 судом определены правильно, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей обоснованно учтены признание вины, раскаяние подсудимого, наличие малолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Принятое мировым судьей решение подробно мотивировано в приговоре и подтверждается материалами уголовного дела.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.4 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Так, согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Из положений ч.2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, наказание, применённое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и возможности применения ст.73 УК РФ должен быть надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Определяя наказание ФИО1 в виде лишения свободы, мировой судья пришел к выводу о возможности условного осуждения виновного и применения положений ст.73 УК РФ.

Однако в нарушение требований уголовно-процессуального закона свои выводы, в обоснование принятого решения, свидетельствующие о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, мировой судья должным образом не мотивировал.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере. Фактически оставлены без внимания, как обстоятельства совершенного преступления, а именно, факт повторного управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так и данные о личности осужденного.

Как видно из материалов дела, ФИО1 на момент совершения преступления имел неснятую и непогашенную судимость, за совершение умышленного преступления в области безопасности дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данное преступление совершил, также находясь в состоянии алкогольного опьянения, спустя крайне непродолжительное время. Предыдущее наказание до настоящего времени не отбыто.

При таких обстоятельствах, при назначении наказания ФИО1, мировой судья не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступления, и данные о личности осуждённого и необоснованно применил ст. 73 УК РФ.

С учётом этого, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осуждённому ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, не отвечает задачам уголовного судопроизводства, не соответствует тяжести совершённого преступления, характеру и степени его общественной опасности, личности виновного, тем самым по своему виду является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, в связи с чем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит необходимым изменить приговор мирового судьи и назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

В связи с этим, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст.70 и ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, с частичным присоединением основного и дополнительного наказаний, назначенных ему приговором мирового судьи от 3 июля 2017 года, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При этом ограничений для назначения наказания за совершение преступления небольшой тяжести в виде лишения свободы, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, суд апелляционной инстанции считает, что он должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 совершил преступление в период отбытия наказания за аналогичное умышленное преступление, находясь в состоянии опьянения, характеризуется также как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в связи с чем, имеются все основания полагать, что цели наказания в полной мере в отношении осуждённого не могут быть достигнуты при отбывании им наказания в колонии - поселении.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 осуждён приговором мирового судьи судебного участка № 100 в Калачинском судебном районе Омской области 3 июля 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 230 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно, права управления транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев. Наказание до настоящего времени полностью не отбыто.

При этом вводной части приговора, мировой судья при указании на наличие у ФИО1 судимости по указанному приговору, в нарушение требований закона не указал на назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, права управления транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев.

В связи с чем, во вводную часть приговора в этой части также необходимо внести соответствующие изменения.

Каких-либо иных нарушений уголовного закона и уголовно-процессуальных норм, влекущих изменение или отмену приговора, мировым судьей допущено не было.

В соответствии с ч.2 ст.132, п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг защитника-адвоката Федоровой В.И. в размере 2 530 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление и.о. Калачинского межрайонного прокурора Дозорова А.Г. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 100 в Калачинском судебном районе Омской области от 25 октября 2017 года изменить.

Во вводной части приговора дополнить сведения об осуждении ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 100 в Калачинском судебном районе Омской области от 3 июля 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 230 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно права управления транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора суда указание о назначении ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора утверждения суда об оставлении приговора мирового судьи судебного участка № 100 в Калачинском судебном районе Омской области от 3 июля 2017 года в части отбывания основного наказания в виде обязательных работ на самостоятельное исполнение.

Из резолютивной части приговора исключить указание на зачет ФИО1 в окончательное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 100 в Калачинском судебном районе Омской области от 3 июля 2017 года.

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ наказание в виде 11 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев.

В соответствии со ст.70, ст.71 УК РФ путём частичного присоединения к вновь назначенному, неотбытого наказания по приговору того же суда от 3 июля 2017 года, окончательно к отбытию определить 11 месяцев 10 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 -обязательство о явке изменить, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с <дата>.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг его защитника, адвоката Федоровой В.И. в размере 2 530 рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд.

Председательствующий Матвеев С.М.