Решение № 2-179/2024 2-179/2024~М-52/2024 М-52/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 2-179/2024

Дело ...

50RS0...-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» марта 2024 года, Луховицкий районный суд ... в составе: председательствующего судьи Зуйкиной И.М., с участием Луховицкого городского прокурора ФИО 4, адвоката ФИО 2, при секретаре судебного заседания ФИО 1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 5 к ФИО 6 о возмещении морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 5 обратился в суд с иском к ФИО 6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, далее по тексту «ДТП», в размере 120 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.08.2023 в 20 час. 30 мин. по адресу: ..., 1 км +990 м а/д Луховицы-Зарайск, водитель ФИО 6, управляя автомобилем KIA TF Optima государственный регистрационный знак ... нарушил п.п. 1.5, 9.10. ПДД РФ, не учел дистанцию до движущегося впереди автомобиля, и совершил столкновение с остановившимся перед пешеходным переходом автомобилем Лифан государственный регистрационный знак ..., под его управлением. В результате ДТП ему были причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, множественные ссадины лица, кровоподтеки в области носа и верхней губы, поверхностной ушибленной раны теменной области справа, сотрясение головного мозга. Указанные травмы были квалифицированы как легкий вред здоровью.

В связи с полученными травмами он был госпитализирован в травматологическое отделение ГБУЗ МО «Луховицкая ЦРБ», где находился на стационарном лечении с ... по .... В последствии истец был переведен на амбулаторное лечение с ... по ....

Изначально и до настоящего времени истец испытывает физическую боль и дискомфорт, боится садиться за руль, испытывает страх.

Постановлением Луховицкого районного суда от ... ФИО 6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, указанное постановление вступило в законную силу.

Также истец указал, что ему был причинён моральный вред, который складывается из физических и нравственных страданий, душевных переживаний, которые он перенес в результате действий ответчика, 1 неделю он находился на стационарном, потом 1 неделю на амбулаторном лечении. До настоящего времени его физическое и психоэмоциональное состояние не стабилизировалось.

Истец ФИО 5 и его представитель адвокат ФИО 2 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили требования удовлетворить.

Ответчик ФИО 6 в судебном заседании ... возражал против удовлетворения исковых требований, считает требования необоснованными.

Ответчик ФИО 6 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК РФ) (л.д. 42).

Представитель ответчика по доверенности ФИО 3 (л.д. 50-52), представил в материалы дела письменные возражения (л.д. 53-55), доводы которых поддержал в судебном заседании, считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда завышенными, полагает, что необходимо взыскать компенсацию в сумме 10 000 руб.

Луховицкий городской прокурор ФИО 4 оставил разрешение вопроса о размере компенсации морального вреда на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту «ГК РФ») вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от ... ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... в 20 час. 30 мин. по адресу: ..., 1 км +990 м а/д Луховицы-Зарайск, водитель ФИО 6, управляя автомобилем Марки «KIA TF Optima» государственный регистрационный знак ... нарушил п.п. 1.5, 9.10. ПДД РФ, не учел дистанцию до движущегося впереди автомобиля и совершил столкновение с остановившимся перед пешеходным переходом автомобилем марки «Лифан» государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО 5.

В результате ДТП истцу ФИО 5 был причинен вред здоровью: закрытая черепно-мозговая травма, множественные ссадины лица, кровоподтеки в области носа и верхней губы, поверхностной ушибленной раны теменной области справа, сотрясение головного мозга. Указанные травмы были квалифицированы как легкий вред здоровью.

В результате ДТП ФИО 5 находился в травматологическом отделении ГБУЗ МО «Луховицкая ЦРБ» с ... по ... с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, множественные ссадины лица, кровоподтеки в области носа и верхней губы, поверхностной ушибленной раны теменной области справа, сотрясение головного мозга(л.д. 22). В удовлетворительном состоянии выписан на амбулаторное лечение к травматологу. На амбулаторном лечении находился с ... по ... (л.д. 22)

Согласно заключению эксперта ... от ... у ФИО 5 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, множественные ссадины лица, кровоподтеки в области носа и верхней губы, поверхностной ушибленной раны теменной области справа, сотрясение головного мозга, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (до 21 дня) относится к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека (п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития ...н от ...), (л.д. 14-21, материалы дела об административном правонарушении ...).

Постановлением судьи Луховицкого районного суда ... от ... по делу ... ФИО 6 за совершение указанных выше противоправных действий признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 года (л.д. 11, материалы дела об административном правонарушении ...).

Претерпевание ФИО 5 нравственных страданий подтверждается объяснениями истца, которые в соответствии со статьями 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу, письменными доказательствами, ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты. Объяснения истца, свидетельствует о том, что вследствие полученных травм, несмотря на проведение лечения, он испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ФИО 6 в дорожно-транспортном происшествии, а также обстоятельства причинения вреда здоровью истца подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Луховицкого районного суда ... от ... по делу ..., которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом учитывается, что вред здоровью истца был причинен в результате нарушения ФИО 6 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть имеет место виновное причинение вреда.

Доказательств материального положения ответчиком не представлено, несмотря на разъяснение суда (л.д. 1 подп. в, п. 4).

Таким образом, учитывая степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, нахождение истца на стационарном и амбулаторном лечении две недели, обстоятельства его причинения, возраст потерпевшего, требования разумности и справедливости, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 80 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО 6 компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей, суд истцу отказывает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО 5 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 34 500 руб. (л.д. 56).

Как следует из материалов дела, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, считая сильно завышенными (л.д. 53).

В соответствии разъяснениями, указанными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ...).

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования ФИО 5 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 34 500 рублей, судом принимается во внимание объем правовой помощи, оказанной привлеченным истцом представителем, участие представителя в двух судебных заседаниях, объема представленных доказательств, соотношения расходов с объемом защищенного права, с учетом фактических обстоятельств дела, частично удовлетворяет данные требования в сумме 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО 6.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО 6 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 14 500 рублей, суд истцу отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО 5 о возмещении морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО 6 (...) в пользу ФИО 5 (...) компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, услуг представителя 20 000 рублей, а всего взыскать 100 300 рублей.

Остальные требования ФИО 5 к ФИО 6 о возмещении морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «15» марта 2024 года.

Судья

Луховицкого районного суда

...

И.М. Зуйкина