Решение № 2-179/2024 2-179/2024(2-2593/2023;)~М-2419/2023 2-2593/2023 М-2419/2023 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-179/2024

УИД 50RS0004-01-2023-003807-35 2-179/24


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 МАЯ 2024 ГОДА.

г. Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

при секретаре Тепляковой О.Н

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании компенсации стоимости выявленных недостатков по договору участия в долевом строительстве

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился ФИО1 с иском к ООО «СЗ «Самолет-Томилино», в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию стоимости выявленных недостатков в размере 819 976 рублей 06 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы компенсации за строительные недостатки равной <данные изъяты>, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Также заявлен о возмещении судебных расходов на оплату проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

После проведенной по делу судебно-технической экспертизы, истец уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика в свою пользу:

компенсацию стоимости выявленных недостатков в размере <данные изъяты> рублей,

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей за просрочку выплаты стоимости устранения недостатков,

неустойку за просрочку передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей,

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства (дата выплаты денежных средств) в размере 1 % в день от суммы компенсации за строительные недостатки <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Также заявлено о возмещении судебных расходов на оплату проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, за составление доверенности <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «СЗ «Самолет-Томилино» был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось строительство жилого дома по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства, жилого помещения «Квартира» Участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ \ п. 2.5. договора \. Цена квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Также участником долевого строительства были обнаружены многочисленные недостатки объекта долевого строительства, закрепленные в Акте о несоответствии от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду не устранения застройщиком обнаруженных недостатков в течение указанного срока истцом проведена экспертиза, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат на восстановительный ремонт объекта составляет 819 <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об устранении выявленных недостатков или возмещении стоимости причиненных убытков. ДД.ММ.ГГГГ отправление было получено адресатом. Обязательство не исполнено.

Представитель истца о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не я вился, в предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал с учетом их уточнения.

Представитель ответчика о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, суду представлен платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ответчиком ООО «СЗ «Самолет-Томилино» на депозитный счет Управления судебного департамента в Московской области в оплату компенсации за выявленные недостатки <данные изъяты> рублей. Также в письменных возражения на иск ответчик указывал, на исполнение обязательства, на исключение из расчета периода неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустоек, штрафа, заявлено о снижении судебных расходов.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает, иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации « застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в случае не исполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО « Специализированный застройщик « Самолет-Томилино «заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось строительство и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача истцу двухкомнатной квартиры № общей площадью 42,10 кв. м, расположенной по адресу <адрес>.

Согласно пункту 5.3 указанного договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование - 3 года.

Пунктом 3 Приложения к данному договору предусмотрено, что гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год.

По п. 2.5 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения специалиста по строительно-технической экспертизе, проведенной «Смарт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной истца, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Люберцы, <адрес> имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет <данные изъяты> руб.

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия с требованием о выплате денежных средств в счет расходов на устранение недостатков, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца ответчиком не исполнены.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭксПро».

Согласно заключению данной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире выявлены недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком строительных норм и правил. Исходя из характера выявленных недостатков, причиной их возникновения является нарушение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных работ и отделочных работ застройщиком.

Также эксперт пришел к выводу о несоответствии объекта долевого строительства условиям договора участия в долевом строительстве.

Стоимость устранения недостатков объекта строительства - квартиры, возникших в результате нарушения застройщиком обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ составляет <данные изъяты> руб.

Исходя из правил, предусмотренных статьями 7, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также правил ст. 309, 310 ГК РФ, по которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом,

исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости выявленных недостатков в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, поскольку имеющиеся в квартире истца недостатки (дефекты) образовались по вине ответчика, как застройщика жилого дома.

В силу части 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона "О защите прав потребителей").

Истец обращался к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков на устранение недостатков в течение 10 дней. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, на заявленную в иске дату ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязательство не исполнил. При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку выплаты стоимости устранения недостатков согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации « с применением правил пункта 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей". Однако в виду того, что заявленный размер неустойки 463 194,96 рублей явно несоразмерен последствиям не выполнения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее размер подлежит снижению до 30 000 рублей. При снижении размера неустойки, суд руководствуется позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положением пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При снижении размера неустойки судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и длительность нарушения, степень вины ответчика, наличие заявления ответчика о чрезмерности заявленной неустойки, штрафа и необходимости их снижения.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ \ в редакции на день подписания сторонами акта приема-передачи \ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В виду того, что по данному делу имеет место нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд также руководствуется правилами ст. 333 ГК РФ по основаниям, указанным в настоящем решении, считает возможным снизить размер неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства до даты выплаты денежных средств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы компенсации за строительные недостатки в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень обстоятельств, при наличии которых должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Согласно пункту 2 указанной статьи внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Из названных положений закона следует, что внесение денежных средств в депозит суда признается исполнением обязательства при наличии обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в пункте 1 статьи 327 ГК РФ.

Кроме того, основания для внесения денег на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, определены пунктом 1.3 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных управлений судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 5 ноября 2015 г. N 345 (в редакции от 1 октября 2019 г.).

Указанным Регламентом внесение на депозитный счет суда денежных средств в счет исполнения одной стороной спора обязательства перед другой стороной спора не предусмотрено.

Зачисление денежных средств на депозит судебного департамента лишает истца возможности получить внесенные ответчиком денежные средства без вступившего в законную силу судебного постановления.

Ответчик, внесший денежные средства на депозит судебного департамента в целях исполнения своих обязательств, вправе в любое время потребовать возврата этих денежных средств, при этом он будет считаться не исполнившим обязательство.

Следовательно, публичный депозитный счет, открытый территориальными органами Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, не предназначен для иных целей, кроме установленных в Регламенте, что исключает возможность его использования по аналогии с публичным депозитным счетом, открываемым нотариусом. Как следствие, внесение денежных средств на счет территориального управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации не образует надлежащего исполнения в том смысле, какой законодателем изложен в статье 327 ГК РФ.

Также подлежат удовлетворению исковые требования компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17).

Учитывая обстоятельства причинения вреда, период неисполнения законных требований потребителя, степень вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 руб.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> : 100 х 50 %). Однако, суд также полагает возможным по ходатайству ответчика, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> рублей на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находя его размер <данные изъяты> рублей, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

В виду удовлетворения исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом тех обстоятельств, что в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности заявленного размера судебных издержек, а также расчета суммы, возмещение которой является разумным и соразмерным, судебные расходы, понесенные истцом подлежат взысканию с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в заявленном размере за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, за составление доверенности <данные изъяты> рублей, итого в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Также с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» ИНН : <***>,

в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>,

компенсацию стоимости выявленных недостатков в размере <данные изъяты> рублей,

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей за просрочку выплаты стоимости устранения недостатков,

неустойку за просрочку передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей,

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства \ дата выплаты денежных средств \ в размере 1 % в день от суммы компенсации за строительные недостатки <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» госпошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Сумму в размере <данные изъяты> рублей, внесенную ООО «СЗ «Самолет-Томилино», на счет Управления Судебного департамента в Московской области БИК банка получателя : №, наименование банка получателя: ГУ Банка России по ЦФО\\ УФК по Московской области, на счет №, кор счет №, ИНН получателя: №, КПП получателя: №,

для зачисления по решению Волоколамского городского суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о возмещении расходов за устранение недостатков по договору участия в долевом строительстве

перечислить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, номер счета №, банк получателя ПАО Сбербанк, БИК: №, кор. счет №, ИНН №, КПП: №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: подпись В.С. ОШУРКО.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2024 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: